Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorei Loretai-Irenai Baguckienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Joniškyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), mechaniku, teistas:

1) Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-05-06 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 290 straipsnį, 286 straipsnį galutine 5 MGL (650 Lt) bauda;

2) Šilutės rajono apylinkės teismo 2015-07-16 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, galutine 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2019-01-23 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64(1) straipsniu, galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme:

4) Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020-07-29 pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64(1) str. 1 d. galutine 36 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 5 d. 5 p.,8 p., bausmės vykdymas atidėtas 4 mėn. Iš probuojamųjų asmens duomenų registro išregistruotas 2020-12-20 pasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo terminui, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

L. V. kaltinamas tuo, jog vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus: 2021 m. rugsėjo 15 d., apie 21.39 val., Šilutės m., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatyta mažiausia koncentracija 1,97 promilių etilo alkoholio).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2021-09-15 už 7000 eurų nusipirko automobilį Mercedes Benz, jį apsidraudė. Vakare pas draugą, gyvenantį (duomenys neskelbtini) gatvėje, išgėrė alaus. Kadangi norėjo parsivaryti automobilį namo, nutarė vairuoti, nes nesijautė labai apgirtęs. Vos pavažiavus, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė 1,97 promilės girtumą. Gailisi, kad vairavo būdamas neblaivus. Vairuotojo pažymėjimas iš jo buvo atimtas seniai, šiuo metu jis ketina vėl įsigyti vairuotojo pažymėjimą.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, jų vertinimo bei nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Kaltinamojo L. V. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Iš 2021-09-15 Transporto priemonės pirkimo- pardavimo sutarties nustatyta, kad kaltinamasis automobilį Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirko iš R. B. ( b.l. 43).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų nustatyta, kad 2021-09-15 21.01 val., buvo gautas pranešimas jog L. V. neblaivus vairuoja automobilį Mersedez Benz, baltos spalvos (b.l. 56-59).??????

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Byloje ištirtų ir aptartų įrodymų visuma leidžia teismui daryti neginčijamą išvadą, kad kaltinamasis L. V. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, todėl veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai. Teismas tokią išvadą daro remdamasis paties kaltinamojo teismo posėdžio metu duotais parodymais, taip pat kitais byloje esančiais, tarpusavyje sutampančiais ir vienas kitą papildančiais įrodymais: įvykio vietos apžiūros protokolu, alkoholio kiekio matuoklio duomenimis ir kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

II. Bausmės skyrimo motyvai

Įgyvendinant baudžiamojo įstatymo paskirtį svarbu ne tik tinkamai kvalifikuoti nusikalstamas veikas, bet ir skirti baudžiamojo įstatymo reikalavimus atitinkančias, individualizuotas, adekvačias padarytai nusikalstamai veikai ir teisingas bausmes. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą numatyta skirti baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų.

Kaltinamojo L. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmes, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją – veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – dirba, baustas administracine tvarka. Padarytas vienas nusikaltimas transporto eismo saugumui. Praeityje teistas už tyčinius nusikaltimus, toks kaltinamojo nusikalstamas elgesys rodo, kad jo padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinis jo poelgis, tai dėsningas jo elgesio padarinys dėl visuotinai priimtinų elgesio normų nepaisymo ir nenoro laikytis įstatymų reikalavimų. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei pagal BK 61 straipsnio 3 dalies reikalavimus apskaičiuotas šios bausmės vidurkis. Ši bausmės rūšis (laisvės atėmimas), teismo nuomone, yra teisinga, ja bus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu.

Teismo vertinimu, L. V. yra pagrindas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą, kadangi įstatymo leidėjas šia įstatymo norma numato, jog šio straipsnio pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas teismo nuosprendžio priėmimo metu esant visoms minėtame įstatyme įtvirtintoms sąlygoms, jeigu teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Esant ankščiau aptartoms aplinkybėms, teismas turi pagrindo manyti, kad L. V. nedarys naujų nusikaltimų, nes baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, L. V. prisipažino kaltu, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugsėjo 15 d., 21:43 val. iki 2021 m. rugsėjo 16 d., 15:45 val. (BK 66 straipsnis, b. l. 120-121, 123).

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios paliktinos galioti ikiteisminio tyrimo metu nutarimais paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

III. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pagal susiformavusią teismų praktiką uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, padarė šiurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles, ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Nustatyta, jog kaltinamasis L. V. nusikalstamą veiką padarė šiukščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, todėl siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ir užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Nustatant taikomos baudžiamojo poveikio priemonės terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad L. V. teisme neginčijo veikos padarymo aplinkybių ir nuoširdžiai gailėjosi, dėl jo veiksmų kitiems asmenims realiai žala nebuvo padaryta, nustatytinas šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo terminas – 2 (dveji) metai (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas vairuojant automobilį „Mercedes Benz“, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Iš transporto pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad automobilį nusipirko V. V., todėl teismas sprendžia, jog nustačius, kad automobilio savininkas kaltinamasis, siekiant užtikrinti, kad ateityje nedarytų analogiškų veikų, automobilis konfiskuotinas valstybės nuosavybėn.

IV. Proceso išlaidos

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyrius pateikė pažymą dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas būtinas, išlaidų. Joje nurodyta, kad valstybė dėl L. V. gynimo patyrė 72,00 Eur išlaidų ir prašo jas priteisti iš kaltinamojo (b. l. 142).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2020 m. liepos 15 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis šiuo metu dirba, yra darbingo amžiaus. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad iš kaltinamojo yra pagrindas priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, viso 72 Eur (septyniasdešimt du eurus).

V. Daiktai ir dokumentai

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai ir dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis „Mercedes Benz”, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas IĮ „Jomamotors“ automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Paberžių g. 7, Tauragė, konfiskuotinas valstybės nuosavybėn kaip BK uždraustos nusikalstamos veikos priemonė.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti 2021-09-23 Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu paskirtą nuosavybės teisės apribojimą į automobilį Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 44-50).

Automobilio registracijos liudijimas, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita perduotina automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai, transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas grąžintinas L. V..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–308 straipsniais, 312, 313 ir 432 straipsniais,

nusprendžia:

L. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturių) mėnesių terminuotą laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2021 m. rugsėjo 15 d. iki 2021 m. rugsėjo 16 d. (vieną dieną).

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5 ir 8 punktais, paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymą L. V. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, L. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu paskirti L. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį, Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pripažinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus išlaidas patirtas dėl L. V. gynimo proceso išlaidomis ir iš nuteistojo L. V. priteisti 72 Eur (septyniasdešimt du eurus) valstybės naudai.

Išaiškinti L. V., kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Palikti 2021-09-23 Klaipėdos apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu paskirtą nuosavybės teisės apribojimą į automobilį Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Automobilio registracijos liudijimą, privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaitą perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą grąžinti L. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.