Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolės Neringos Bacevičienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0176/25/00812.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

4. Teisme nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

5. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininkės ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė Neringa Bacevičienė 2025 m. balandžio 30 d. patvarkymu Nr. S-25-176-15828 priėmė vykdyti 2025 m. balandžio 29 d. Kauno apygardos teismo vykdomąjį raštą Nr. 1-109-876/2024 dėl turto konfiskavimo, t. y. 71 673,87 Eur iš S. K.. Antstolė patvirtino, jog vykdomajame dokumente nurodyti reikalavimai yra įvykdyti, tačiau liko nesumokėtos vykdymo išlaidos.

7. 2025 m. birželio 20 d. priimtas vykdymo išlaidų paskaičiavimas Nr. S-25-176-22530 ir nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-25-176-2259. Iš minėtų dokumentų matyti, jog vykdymo išlaidos vykdomojoje byloje yra 106,70 Eur, kuri buvo nurodyta, kaip priverstinai nurašomos lėšos. 2025 m. rugsėjo 8 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-25-176-32429 patvirtina, jog iš S. K. banko sąskaitos nurašyta 1,63 Eur vykdymo išlaidų. Šios sumos nurašymo pareiškėjas neginčija.

8. Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis S. K. laikotarpiu nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. iki 2025 m. kovo 18 d. dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (duomenys neskelbtini).

9. 2025 m. birželio 25 d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. e2B-2346-967/2025 uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) iškėlė bankroto bylą. Minėtoje byloje 2025 m. spalio 27 d. nutartimi buvo patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas tarp kurių 1 eilės kreditorius S. K., kurio piniginį reikalavimą sudarė 5 814,83 Eur su darbo santykiais susijusi suma, nuo kurios yra skaičiuojamos VSD įmokos.

10. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius 2025 m. lapkričio 11 d. sprendimu Nr. GF SPlE-l190 nusprendė skirti ir išmokėti išmokas iš Garantinio fondo lėšų uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) darbuotojui S. K., t. y. 5 814,83 Eur sumą.

11. Pareiškėjas, nesutikdamas su antstolės atliekamu veiksmu, t. y. likusių 105,07 Eur vykdymo išlaidų priverstiniu nurašymu, pateikė skundą. Pareiškėjas iš esmės nesutinka, jog nagrinėjamu atveju antstolė turėjo teisę priverstinai nurašyti lėšas gautas iš Garantinio fondo lėšų.

12. CPK 739 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: 1) kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; 2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; 3) motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos; 4) išmokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą; 5) laidojimo pašalpa; 6) išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai; 7) socialinio draudimo našlaičių pensija ir socialinio draudimo našlių pensija, mokamos pagal Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymą, valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymą, pareigūnų ir karių valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą, valstybinė signataro našlaičių renta, Respublikos Prezidento našlaičių valstybinė renta; 8) išeitinės išmokos, išskyrus atvejus, kai vykdomi šio Kodekso 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti išieškojimai. Jeigu skolininkui išmokama didesnė negu vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio išeitinė išmoka, vykdant šio Kodekso 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus išieškojimus, šio Kodekso 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitos daromos atskirai iš kiekvieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio išeitinės išmokos; 9) laisvės atėmimo vietų įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 38 straipsnio 3 dalyje nustatytų dydžių; 10) vienišo asmens išmoka, mokama pagal Lietuvos Respublikos vienišo asmens išmokos įstatymą. Taigi, CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis skolininkui priklausančių piniginių sumą, iš kurių priverstinis išieškojimas nėra galimas, sąrašas ir Garantinio fondo išmoka, skiriama bankrutuojančios įmonės darbuotojams į šį sąrašą nepatenka, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, t. y. piniginių lėšų, gautų iš jam skirtos Garantinio fondo išmokos, priverstinis išieškojimas, atmestinas, kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510 straipsniu, 593 straipsniu, 739 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjo S. K. skundą dėl antstolės Neringos Bacevičienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0176/25/00812.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.