Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dmitrijus Korsakovas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarimo D. D. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) Kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis D. D. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2014 m. birželio 19 d. 17.27 val., Kauno r., kelyje Kaunas-Marijampolės-Suvalkai (kelio ruože su skiriamąja juosta dešinė pusė), 6 kilometre, vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį. Be to, jis vairavo transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, taip pat nustatytu laiku ir tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra, šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 238 punktų reikalavimus, t.y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 129 str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

D. D. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

D. D. apeliaciniu skundu, neginčydamas savo kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų padarymo, nesutinka su jam paskirta administracine nuobauda, nurodydamas, kad administracinio arešto paskyrimas pablogins jo paties bei jo artimųjų padėtį, todėl prašo jam paskirto arešto vykdymą atidėti ir paskirti atlikti nemokamus viešuosius darbus.

ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama neperžengiant norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, ribų, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

D. D. paskirta nuobauda už administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Apeliacinės instancijos teismas su apylinkės teismo nutarimu paskirta nuobauda sutinka ir pažymi, jog iš bylos medžiagos matyti, kad D. D. praeityje nekartą baustas administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir administracinius areštu, už tai, kad vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo alkoholio. Tai, kad jis ir vėl padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus būdamas neblaivus, rodo, kad anksčiau skirtos administracinės nuobaudos prevencinių tikslų nepasiekė, todėl tam, kad būtų užkardyti daromi administraciniai teisės pažeidimai, pirmosios instancijos teismas pažeidėjui pagrįstai paskyrė administracinės nuobaudos rūšį – administracinį areštą. Paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas turėtų užtikrinti, kad apeliantas ateityje laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Paskirtas 30 parų areštas atitinka padarytą pažeidimą, pažeidėjo asmenybę bei teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, juolab, kad 30 paros administracinio arešto paskirtos subendrinus nuobaudas už tris administracinius pažeidimus numatytus ATPK 130² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas D. D. atžvilgiu nustatė jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino pažeidimų padarymą ir nuoširdžiai galisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.) ir į tai atsižvelgė skirdamas administracines nuobaudas. Dėl to, apeliantas skunde nepagrįstai nurodė, jog teismas turėjo nustatyti jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, numatytą ATPK 31 str. 1 d.

ATPK 338¹ str. 1 d. numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių ir paskirti atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Taigi, sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas galimas esant tam tikroms sąlygoms ir tuo pačiu apylinkės teismo nutarimu. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant apelianto administracinės atsakomybės klausimą pirmosios instancijos teisme, tokia galimybė nebuvo svarstoma. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs (2008 m. kovo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-1504/2008), jog paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, jei yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas.

Pažeidėjas pirmosios instancijos teisme teismo posėdyje dalyvavo, tačiau jokio prašymo dėl paskirtos nuobaudos vykdymo nepareiškė. Apeliacinės instancijos teismas šiais klausimais galėtų priimti sprendimą tik tuo atveju, jei šį klausimą jau būtų svarstęs skundžiamą nutarimą priėmęs teismas. Be to, apeliantas ir pateiktame apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurias būtų galima laikyti išimtinėmis ir aiškiai rodančiomis, kad administracinio arešto vykdymo atidėjimas šioje situacijoje būtinas kaip galimybė tinkamai individualizuoti nuobaudą. Bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek su juo susijusiems asmenims. Administracinė nuobauda - tai poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys jas taikant, yra ne tik neišvengiami, bet tuo pačiu ir būtini, nes priešingu atveju, nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Šiuo atveju D. D. negalvodamas apie gresiančias administracines nuobaudas ir nekreipdamas į jas dėmesio, žinodamas, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones ir būdamas neblaivus, sąmoningai vairavo transporto priemonę, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas ar nuobaudos vykdymo sąlygų nustatymas, akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Pažymėtina ir tai, kad ATPK 29 str. numatyta, jog asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Teismas nustato terminą, per kurį asmuo privalo atlikti administracinį areštą. Taigi, jeigu D. D. nuomone, paskirta nuobauda gali turėti ypač neigiamų padarinių jo darbui ir pan., jis gali kreiptis į skundžiamą nutarimą priėmusį teismą, prašydamas areštą atlikti poilsio dienomis

Apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su pirmosios instancijos teismo sprendimu konfiskuoti transporto priemonę. ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatomas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso E. D.. Proceso reikalavimai įpareigoja, kad konfiskuotinos transporto priemonės savininkas turi būti įtrauktas į bylą bei žinoti galimas pasekmes, priešingu atveju būtų galimai pažeistos jo procesinės teisės. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenoje taikant konfiskavimo nuobaudą yra sprendžiama dėl asmens civilinės teisės – teisės netrukdomai naudotis savo nuosavybe. Taigi nuobaudos paskyrimas nagrinėjamu atveju tiesiogiai daro įtaką automobilio, kurį nuspręsta konfiskuoti, savininko teisėms, ir šis asmuo turi aiškiai identifikuojamą suinteresuotumą apginti savo interesus. Nesuteikiant galimybės asmeniui įrodyti, kad jis nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nebūtų užtikrinamas teisingas teismo procesas ir efektyvi savininko teisių gynyba, todėl asmeniui, kuriam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė gali būti konfiskuota, turėtų būti pranešama apie administracinio teisės pažeidimo bylos procesą.

Nors administracinio teisės pažeidimo byloje yra pranešimas transporto priemonės savininkei, tačiau iš šio pranešimo visiškai neaišku ar minėtas pranešimas jai buvo įteiktas. Pranešime nurodoma, kad jis siųstas registruotu paštu, tačiau jokio dokumento byloje apie tai, kad pranešimas įteiktas nėra. Pirmosios instancijos teismas turėjo duomenų, kam nuosavybės teise priklauso automobilis, su kuriuo padaryti administraciniai teisės pažeidimai, tačiau neįsitikino ar automobilio savininkei tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas nesiaiškino kokioms aplinkybėms D. D. paėmė jam nepriklausantį automobilį, ar jam būdavo leidžiama važinėti (duomenys neskelbtini) automobiliu. Byloje nėra savininko įgaliojančio dokumento kitam, ir būtent kuriam, asmeniui naudotis ar valdyti, ar disponuoti šia transporto priemone, nežinomos įgaliojimo ribos. Šios aplinkybės, siekiant priimti teisingą sprendimą, privalėjo būti išsiaiškintos.

Atsižvelgus į tai, pirmosios instancijos teismo nutarimo dalis dėl transporto priemonės konfiskavimo naikintina, bylą šioje dalyje grąžinant tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

nutaria:

D. D. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarimo dalį, kuria buvo nutarta konfiskuoti automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį E. D., panaikinti ir bylą šioje dalyje grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Likusioje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.