Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui M. S. (M. S.) dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje pareikštas prašymas priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar parengiamųjų procesinių dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovės prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka (b. l. 38–40). Atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo per nustatytą terminą. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje duomenų nėra. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovas M. S. ir pirminė kreditorė UAB „Tele2“ 2001 m. rugsėjo 1 d. sudarė mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutartį Nr. A8381547 1.25.563, pagal kurią atsakovui buvo teikiamos mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio tinklo paslaugos. Nurodyta sutartimi atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas apmokėti per dvidešimt vieną dieną nuo sąskaitos išrašymo datos (b. l. 17–20). Atsakovas nevykdė sutartinių įsipareigojimų – neapmokėjo UAB „Tele2“ išrašytų PVM sąskaitų–faktūrų: 2002 m. balandžio 30 d. Nr. 204A381547, 2002 m. gegužės 31 d. Nr. 205A381547, 2002 m. birželio 30 d. Nr. 206A381547, 2002 m. liepos 31 d. Nr. 207A381547, 2002 m. rugpjūčio 31 d. Nr. 208A381547, todėl liko skolingas UAB „Tele2“ 200 Lt (b. l. 23–27). Ieškovė ir pirminė kreditorė UAB „Tele2“ 2009 m. kovo 31 d. pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 09-20-21, pagal kurią UAB „Tele2“ perleido ieškovei reikalavimo teisę į nurodytą atsakovo skolą (b. l. 4, 7– 10). Ieškovė 2009 m. gegužės 4 d. pranešimu dėl reikalavimo teisės perleidimo informavo atsakovą apie pasirašytą cesijos sutartį ir paragino jį sumokėti 200 Lt skolą, 36 Lt delspinigių ir 54,74 Lt skolos išieškojimo išlaidų (b. l. 28). Ieškinyje nurodoma, kad atsakovas skolingas ieškovei 633,78 Lt (200 Lt skola už ryšio paslaugas; 260,80 Lt delspinigių ir 172,98 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos) (b. l. 1–3).

Ieškovė 2009 m. kovo 31 d. cesijos sutartimi įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovo skolą už pirminės kreditorės UAB „Tele2“ suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas (CK 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis). Atsakovas neįvykdė prievolės sutartyje nustatyta tvarka ir terminais sumokėti už suteiktas mobiliojo ryšio paslaugas. Ieškovės reikalavimas priteisti 200 Lt skolą yra teisėtas, pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl tenkintinas.

Atsakovas ir pirminė kreditorė UAB „Tele2“ 2001 m. birželio 8 d. mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio (GSM) paslaugų sutarties 6.5 punktu susitarė, kad atsakovas mokės 0,1 procento dydžio delspinigius nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (b. l. 17–20). Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 260,80 Lt delspinigių, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 31 d. iki 2012 m. spalio 25 d., t. y. už 1304 dienas (b. l. 5). Jeigu netesybos aiškiai per didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Teismų praktikoje sprendžiant dėl konkrečių netesybų dydžio, vertinama sutarties dalyko vertė, sutartinių santykių pobūdis (komercinis ar nekomercinis), padarytas pažeidimas, priskaičiuota delspinigių (netesybų) suma ir kitos aplinkybės. Teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamoje byloje atsakovas buvo sudaręs vartojimo sutartį su pradine kreditore, ieškovės prašoma priteisti delspinigių suma yra didesnė negu skolos suma, į delspinigių susidarymo laikotarpį, daro išvadą, kad prašomi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl netesybos mažintinos nuo 0,1 proc. iki 0,02 proc. Dėl to 52,16 Lt (200 x 0,02 : 100 x 1304) delspinigių suma laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieškovės turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo, įvertinus pagrindinės skolos sumą. Likusioje dalyje ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 172,98 Lt ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Pažymėtina, kad ieškovės viena iš įmonės veiklos rūšių yra susijusi su skolų išieškojimu. Dėl to ieškovės nurodytos darbo priemonių, administracijos (buhalterijos), kompiuterių nusidėvėjimo, informacinių technologijų ir darbuotojo darbo užmokesčio išlaidos nevertintinos kaip išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimo CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme, bet priskirtinos prie išlaidų ieškovės tiesioginei ūkinei–komercinei veiklai vykdyti. Taip pat byloje nėra įrodymų, kad ieškovė patyrė prašomas priteisti išlaidas pranešimų Lietuvoje siuntimo ar dėl užklausų Nekilnojamojo turto registrui be Gyventojų registro tarnybai. Dėl to ieškovės reikalavimas priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis).

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos už priteistą 252,16 Lt (200 + 52,16) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovės reikalavimai tenkintini iš dalies, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai. Teismas patenkino 40 proc. ieškovės reikalavimų, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 28,80 Lt bylinėjimosi išlaidų, (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Patenkinti iš dalies ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui M. S. dėl skolos priteisimo.

Priteisti ieškovei UAB „Gelvora“ (juridinio asmens kodas 125164834) iš atsakovo M. S. (M. S.) (a. k. (duomenys neskelbtini) 200 Lt (du šimtus litų) skolos; 52,16 Lt (penkiasdešimt du litus 16 ct) delspinigių, 5 proc. procesinių palūkanų už priteistą 252,16 Lt (dviejų šimtų penkiasdešimt dviejų litų 16 ct) sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2012 m. gruodžio 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28,80 Lt (dvidešimt aštuonis litus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodamas per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Tomas Venckus