Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Aušra Vingilė, sekretoriaujant Laurai Jarušaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, nukentėjusiajai Z. Z., kaltinamajam V. Z., kaltinamojo gynėjui advokatui Viliui Mulevičiui, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) staliumi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojama gyvenamoji vieta ten pat, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Z. 2014-05-17 apie 8.30 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia tampė už rankos bei žastų sutuoktinę nukentėjusiąją Z. Z., tokiu būdu padarydamas pastarajai kraujosruvas kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, kairiame ir dešiniame žastuose, dešiniame dilbyje, po to tyčia vieną kartą rankomis pastūmė Z. Z. į krūtinę, ko pasėkoje pastaroji krisdama atsitrenkė į medinę lovos apdailą ir nukrito ant grindų, t. y. tokiais savo veiksmais padarė Z. Z. kraujosruvas kairio juosmens srityje, kairės alkūnės nugarinėje išorinėje dalyje, ir taip nežymiai sutrikdė sutuoktinės nukentėjusiosios Z. Z. sveikatą.

Kaltinamasis V. Z. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog 2014-05-17 apie 9.30 val., grįžęs iš parduotuvės, ant laiptų, sutiko nukentėjusiąją. Jis paėmė ją už rankos ir užvedė į namus, nes ši buvo išgėrusi ir jis norėjo, kad ji išsiblaivytų. Namuose įvyko žodinis konfliktas, būdamas streso būsenoje, jis gal būt paėmė ją už rankų ir pastūmė. Nukentėjusioji krito ant lovos, bet po to ji atsikėlė ir vėl norėjo išeiti. Tada jis ją prievarta paguldė į lovą. Galėjo atsirasti ant nukentėjusiosios rankų kraujosruvos, kai jis ją paėmė už rankų. Anksčiau būdavo konfliktų, kai jis panaudodavo veiksmus prieš sutuoktinę, bet taip nutinka, kai būna išgėrę, blaivūs kuo puikiausiai sutaria. Jis atsiprašo nukentėjusiosios. Pripažįsta, kad galėjo sužaloti sutuoktinę.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltė visiškai įrodyta:

Nukentėjusiosios Z. Z. parodymais. Ji nurodė, kad išvakarėse šiek tiek išgėrė. Rytą ruošėsi eiti pas pažįstamą moterį valyti langų stiklus, bet vyras pasakė, kad ji niekur neis, sėdės namuose. Jai nepaklusus, vyras pradėjo ją tampyti suėmęs už abiejų rankų, ėmė guldyti į lovą. Ji priešinosi, bet vyras stūmė. Ji nukrito ant lovos, bandė stotis, tačiau jis neleido. Į lovos kraštą krisdama susižalojo šoną. Vyras ir anksčiau prieš ją smurtaudavo, tačiau jau metus laiko buvo ramu. Vyrui atleidžia paskutinį kartą, nori su juo susitaikyti.

Tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2014-05-17 pareigūnams nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog Z. Z. sutuoktinis V. Z. tampė už rankų, daužė per šonus (b. l. 3-4).

Protokolu-pareiškimu, kuriame nurodyta, kad Z. Z. pranešė, jog 2014-05-17 apie 8.30 val. jos vyras V. Z. namuose, būdamas neblaivus, konflikto metu sudavė jai į įvairias kūno vietas rankomis (b. l. 5).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-12).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1157/14(02) nurodyta, kad Z. Z. nustatytos kraujosruvos kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, kairiame ir dešiniame žastuose, dešiniame dilbyje, kairio juosmens srityje, kairės alkūnės nugarinėje išorinėje dalyje, ir laikomos nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 22-23 ).

Asmens blaivumo teste Nr.19150 nurodyta, kad 2014-05-17 9 val. 39 min. V. Z. nustatytas 0.97 promilių girtumas (b. l. 37).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis V. Z., smurtaudamas prieš savo šeimos narį – sutuoktinę Z. Z., t. y. suėmęs ją už rankų tampė, pastūmė nukentėjusiąją, dėl ko ši krisdama atsitrenkė į medinę lovos apdailą ir nukrito ant grindų, tokiais veiksmais nežymiai sužalojo Z. Z., todėl V. Z. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo V. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad V. Z. nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 0,97 promilių girtumas) ir tai turėjo neabejotinos įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kaltinamasis V. Z. neteistas (b. l. 53), administracine tvarka nebaustas (b. l. 52), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriaus stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 55), VĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b. l. 57), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 59), dirbantis (b. l. 50).

Atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 dalyje. V. Z. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl nusikaltimo gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios bei su nukentėjusiąja susitaikė, pažadėjo daugiau nedaryti nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindo manyti, kad V. Z. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl baudžiamoji byla nutrauktina kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, teisiamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis naudojo smurtą prieš šeimos narį, t. y. prieš sutuoktinę, V. Z. skirtinas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Nustatyta, jog kaltinamajam V. Z. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 190 Lt (b. l. 65). Kaltinamasis V. Z. posėdžio metu neprieštaravo, kad šios išlaidos būtų jam priteistos, jis yra dirbantis, todėl teismo nuomone, minėta piniginė suma, (duomenys neskelbtini) str. 2 d. pagrindu, išieškotina iš V. Z..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Baudžiamąją bylą dėl V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., nutraukti kaltininkui V. Z. ir nukentėjusiajai Z. Z. susitaikius.

V. Z. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 dalį.

Išaiškinti nuo baudžiamosios atsakomybės atleistam asmeniui, kad per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 9 p. ir 72² str. V. Z. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti per šešis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Priteisti iš kaltinamojo V. Z. valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas – 190 (šimtą devyniasdešimt) litų.

Išaiškinti, jog įmoka sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas — 5630, nurodant mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę pagalbą, banko kvitas pateikiamas Kauno apylinkės teisto Baudžiamųjų bylų raštinės (adresu Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Išaiškinti V. Z., kad nesumokėjus įmokos, ji bus išieškota priverstinai.

V. Z. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.