Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Halina Zaikauskaitė, sekretoriaujant Alicijai Ščerbaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo (APT) bylą pagal V. P. skundą dėl Molėtų rajono policijos komisariato viešosios policijos viešosios tvarkos skyriaus (Molėtų raj. PK VP VTS) nutarimo pakeitimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Molėtų raj. PK VTS PB patrulis 2007-07-14 surašė ATP protokolą V. P. už Kelių eismo taisyklių (KET) 61.1; 68 punktų reikalavimų pažeidimą, t.y. už tai, kad jis 2007-07-14 00.10 val. Molėtuose, Inturkės g. vairavo automobilį būdamas neblaivus, nustatytos 2,54 promilės, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Nurodyta, kad atsakomybė už tai numatyta LR ATPK 124¹ str. 6 d., 126 str. 2 d. (b.l.6).

Molėtų raj. PK VP VTS PB vadas vyr.inspektorius 2007-07-27 nutarimu Nr.E869809 V. P. už pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 2 d., padarymą skyrė 1750 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 21 mėnesiui, už pažeidimo, numatyto LR ATPK 124¹str. 6 d., padarymą skyrė 20 litų baudą, vadovaudamasis ATPK 33 str. skyrė galutinę nuobaudą - 1750 litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 21 mėnesiui (b.l.7).

V. P. padavė teismui skundą, kuriuo prašo pakeisti nutarimą ir sumažinti baudą bei sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Pripažįsta pažeidimą, gailisi. Prašo atsižvelgti į tai, kad tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, priklausomybių įskaitoje nėra įregistruotas, padarytas pažeidimas nesukėlė sunkių pasekmių. Paaiškino, kad gyvena kaime kartu su močiute, kurią prižiūri ir rūpinasi. Dirba pagal verslo liudijimą, jo darbas yra medienos apdirbimas, miško paruošos darbai, gaminių iš medienos atlikimas. Šiam tikslui reikalingas transportas, nes tik su nuosavu transportu gali pasiekti bet kurį atokesnį Molėtų rajono kampelį ir atlikti reikiamus darbus. Be teisės vairuoti transporto priemones jo darbas pilnai sustotų, dėl ko taps bedarbiu. Teisė vairuoti reikalinga, kad galėtų tinkamai rūpintis savo močiute, jis vienintelis likęs jos anūkas. Paaiškino, kad paskirta 1750 litų baudą yra žymiai per didelė lyginant su jo pajamomis.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė skundą.

Institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta, nutarta bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (ABTĮ 78 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Išnagrinėjus administracinę bylą, nenustatyta aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (LR ATPK 250 str.). Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė ir bylą išnagrinėjo tam įgalioti pareigūnai. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjęs pareigūnas visapusiškai ir pilnai ištyrė bylos aplinkybes ir teisingai kvalifikavo teisės pažeidimo veiką. Paskirta administracinė nuobauda atitinka ATPK 20 str., 30 str., 30² str., 33 str. reikalavimus.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan., galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą. Nagrinėjamoje byloje tokių aplinkybių nenustatyta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo sumažinti paskirtą 1750 litų baudą atsižvelgiant į jo šeimos pajamas, tačiau įrodymų, kurie patvirtintų sunkią jo šeimos turtinę padėtį, nepateikė. Todėl mažinti baudą nėra pagrindo.

Teisė vairuoti transporto priemones negrąžinama, atėmimo terminas netrumpinamas, nes administracinėn atsakomybėn V. P. patrauktas už vieną sunkiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (alkotesterio kvitas, b.l.9). Atitinkamai įstatymų leidėjas už tokio pobūdžio pažeidimų padarymą numatė griežtą sankciją, ir visai nesvarbu, kad pažeidimas nesukėlė kokių nors pasekmių. Be to, kaip matyti iš pažymos apie padarytus KET pažeidimus (b.l.17), V. P. anksčiau buvo baustas už sunkių ir pavojingų pažeidimą padarymą, t.y. neblaivus sukėlė eismo įvykį, vairavo transporto priemonę kai atimta teisė vairuoti, viršijo leistiną greitį. Nors paminėti pažeidimai nagrinėjamu atveju nėra traktuojami kaip V. P. atsakomybę sunkinančios aplinkybės (LR ATPK 36 str.), tačiau neigiamai apibūdina jo asmenybę bei rodo, kad vairuodamas transporto priemonę V. P. kelia grėsmę ne tik savo gyvybei, sveikatai, turtui, bet ir kitiems eismo dalyviams, kurie laikosi KET reikalavimų, išvadų dėl savo priešingo teisei elgesio nedaro, skiriamos administracinės nuobaudos neturi jam jokio auklėjamojo poveikio. Todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nagrinėjamu atveju nėra aiškiai per griežta nuobauda. Problemos dėl darbo bei susisiekimo sunkumai, neigiamos pasekmės artimiesiems, kuriomis V. P. motyvuoja būtinybę turėti teisę vairuoti transporto priemones nėra pagrindas teisės vairuoti transporto priemones grąžinimui. Gailėjimasis dėl pažeidimo, išklausymas kurso apie alkoholio žalą sveikatai šiuo atveju nėra pakankamas nuobaudos švelninimui. Nepagrįstai švelninant ar pakeičiant įstatymo numatytas ir nustatyta tvarka paskirtas nuobaudas, būtų sunku realizuoti LR ATPK 20 str. administracinei nuobaudai keliamus tikslus, administracinė atsakomybė prarastų savo reikšmę, o teisės pažeidėjai jaustųsi nebaudžiami.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p. ir 128 str.,

nutarė:

Molėtų raj. PK VP VTS 2007-07-14 nutarimą Nr.E869809, kuriuo V. P. už pažeidimų, numatytų LR ATPK 126 str. 2 d., 124¹ str. 6 d., padarymą paskirta 1750 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 21 mėnesiui, palikti nepakeistą ir V. P. skundo nepatenkinti.

Nutartis gali būti skundžiama apeliaciniu skundu per 10 dienų nuo paskelbimo dienos Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.