Utenos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Ievai Bukauskienei, dalyvaujant prokurorui Aušrai Gylytei, gynėjui advokatui R. T., nukentėjusiajam V. G.,

Teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, neteistas kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. pagrobė svetimą turtą, įsibraudamas į saugyklą bei sužalojo svetimą turtą.

Šios nusikalstamos veikos padarytos tokiomis aplinkybėmis: M. Š. 2011m. lapkričio 30 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, Utenoje, prie Taikos g. (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, išlaužęs automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio V. G., bagažinės dangčio spynelę 50 Lt vertės, sulaužęs priekinės prietaisų skydelio panelę 200 Lt vertės, sugadinęs variklio užvedimo spynelę 150 Lt vertės, iš automobilio salono pagrobė automobilinį magnetofoną 100 Lt vertės ir tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam V. G. padarė 100 Lt turtinę žalą dėl daikto pagrobimo bei sužalojo svetimą turtą 400 Lt vertės

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis dienos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2011 m. lapkričio mėnesį, jis būdamas girtas, per bagažinę įlipo į automobilį. Prieš tai sulaužė bagažinės spynelę ir paėmė automagnetolą. Tikslai visko neprisimena, nes buvo girtas. Šiuo metu padarytą žalą atlygino.

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad jis datos tiksliai nepamena, gali būti, kad 2011-11-27 savo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), paliko automobilių stovėjimo aikštelėje, šalia gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko pamatė, kad yra ištrauktos automobilio priekinės grotelės, sulaužytas prietaisų skydelis, pavogta automagnetola, išdraskyta užvedimo spynelė, sugadinta bagažinės spynelė. Šiuo metu jam žala atlyginta, nuo ieškinio atsisako.

Iš 2011-11-30 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje šalia gyvenamojo namo Taikos g. 15, Utena, rastas automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be priekinių apdailos grotelių, ant galinių automobilio durelių spynelės rasti laužimo pėdsakai, rastas tuščia automobilio grotuvui skirta vieta (b.l. 6,7-12).

Iš 2011-12-02 M. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis nurodė vietą iš kur pagrobė automagnetolą. Šie duomenys sutapo su įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotais duomenimis (b.l. 32-33,34-35).

Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotos aplinkybės esmingai sutapo su kaltinamojo nurodytomis aplinkybės ( automobilio stovėjimo vieta, patekimo į automobilį būdas, rasti sugadinimai ). Šie įrodymai tarpusavyje iš esmės sutampa, visi kartu sudaro vieningą įrodomąją medžiagą. Byloje nėra duomenų, kad jie būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Tai leidžia daryti išvadą, kad būtent kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis, sumanė užvaldyti svetimą turtą ir to siekė, t.y. veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia. Kaltinamasis pateko į automobilį sugadindamas mechanines apsaugos priemones, todėl jo veika vertintina kaip padaryta įsibraunant į saugyklą. Kaltinamasis paėmė svetimą turtą ir turėjo galimybę jį tvarkyti savo nuožiūra ar juo naudotis, t.y. jis padarė baigtą nusikaltimą. Kaltinamojo veika vertintina kaip slaptas svetimo turto pagrobimas, įsibraunant į saugyklą ir kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d. tais pačiais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis sugadino svetimą 400 Lt vertės turtą. Jo veika kvalifikuotina pagal BK 187str. 1 d. Kaltinamajame akte buvo nurodyta, kad kaltinamasis sugadino 500 Lt vertės turtą bei taip pat akte du kartus buvo nurodyta, kad jis sugadino bagažinės durelių spynelę. Šie netikslumai taisytini BPK 305 str. 1 d. 1 p. numatyta tvarka.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą ( BK 59 str. 1 d. 2, 3 punktai ).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis yra neteistas, nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka, padarė apysunkį bei nesunkų nusikaltimą tiesiogine tyčia, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas, įvertindamas šias aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas (b.l. 69-72), į psichiatro ir priklausomybių įskaitas įrašytas (b.l. 46), iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad TPE skirti reikia, iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. Š. praeityje konstatuotos vidutinio sunkumo depresijos ir socialinės fobijos, nusikalstamos veikos padarymo metu 2011-11-30 diagnozuojami psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, šizotipinis sutrikimas, kurie netrukdė jam suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, M. Š. šiuo metu diagnozuojami psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas, šizotipinis sutrikimas, kurie netrukdė jam suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, M. Š. dėl psichikos sveikatos būsenos gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, stoti prieš teismą, M. Š. priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas nereikalingas. (b.l. 47-49,61-65), charakteristikose apibūdinamas patenkinamai (b.l. 68), daro išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl jo atžvilgiu taikytinas BK 38 str.

Dėl civilinio ieškinio ir daiktinių įrodymų

Nukentėjusysis V. G. pareiškė 600 Lt civilinį ieškinį dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo (b.l.16,17).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nuo civilinio ieškinio atsisakė.

Nukentėjusysis nuo civilinio ieškinio atsisakė, nes jam žala atlyginta. Šie veiksmai neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl atsisakymas nuo civilinio ieškinio priimtinas ir byla nutrauktina ( BPK 113 str. 2 d., CPK 293 str. 4 p. ).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. Š. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaip kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju ir bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Nukentėjusiojo V. G. atsisakymą nuo civilinio ieškinio priimti ir bylą šioje dalyje nutraukti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.