- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-06
- Bylos Nr.
- ATP-76-361/2017
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pažeidėjas
- M. G.
- Kategorijos
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 16.9.1Transporto priemonių vairavimo tvarkos pažeidimas (ANK 415 str.)
- 16.9.8Transporto priemonių vairavimas neturint teisės vairuoti (ANK 424 str.)
- 21.11.10Apygardos teismo sprendimas dėl apeliacinio skundo (ANK 653 str.)
- 21.11.11Apygardos teismo nutarimų ir nutarčių įsiteisėjimas (ANK 654 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. įgaliotos atstovės A. G. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimu M. G. pripažintas kaltu padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 dalyje, 128 straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi nubaustas: pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 14 Eur bauda, pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį – 144 Eur bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu nuobaudos subendrintos apėmimo būdu ir jam paskirta galutinė nuobauda – 144 Eur bauda. M. G. nubaustas už tai, kad 2016 m. sausio 15 d., 23.10 val., Vytauto g., Tauragės m., vairavo automobilį „SMART“ (kėbulo numeris (VIN) (duomenys neskelbtini), neįregistruotą nustatyta tvarka, neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės. Taip pat šiuo nutarimu nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos dalis dėl M. G. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² straipsnio 2 dalyje, nesant jo veiksmuose šio pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
Apelianto atstovė skundu prašo pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimą – taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirti švelnesnę nuobaudą – pripažinti M. G. padarius pažeidimus, neskiriant baudos arba sumažinti skirtą baudą. Argumentuoja, jog teismas tinkamai neindividualizavo nuobaudos, t. y. neįvertino dviejų M. G. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių – pažeidimus jis padarė būdamas nepilnametis ir gailėjosi juos padaręs. Skirtą nuobaudą vertina kaip per griežtą, neproporcingą. Teigia, jog pažeidimus M. G. padarė dėl jauno amžiaus, nesugebėdamas suprasti ir įvertinti sudėtingos teisinės situacijos. Pastebi, jog anksčiau dėl žemesnės instancijos teismų skirtingų sprendimų šioje situacijoje turėjo pasisakyti net Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. M. G. neturi savarankiškų pajamų, yra moksleivis, todėl skirta nuobauda neadekvačiai pablogintų jo ir jo tėvų finansinę padėtį.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyrius atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka. Mano, jog nėra teisinio pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. M. G. ir anksčiau buvo nubaustas už tai, kad vairavo būtent tą pačią transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. Be to, M. G. turėjo teisę vairuoti TR1 kategorijos transporto priemones, taigi dalyvavimo eisme reikalavimus privalėjo žinoti. Bylą nagrinėjant M. G. nepripažino padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 128 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ankstesnėje M. G. administracinio teisės pažeidimo byloje yra pasisakęs dėl ATPK 128 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo kvalifikavimo. M. G. naudojosi teisine pagalba, kurią jam teikė atstovas D. G., todėl skundo teiginiai dėl savo teisių neišmanymo yra nepagrįsti. M. G., kaip nepilnamečiui, pagrįstai skirta pusė baudos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliaciniu skundu neginčijama, jog M. G. padarė pažeidimus, tačiau teigiama, jog nepagrįstai netaikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, nes neįvertintos dvi M. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės – pažeidimus jis padarė būdamas nepilnametis ir gailėjosi juos padaręs.
Susipažinęs su bylos medžiaga, išanalizavęs skundžiamo nutarimo motyvus, apygardos teismas nesutinka su apelianto atstovės argumentais, jog yra sąlygos ir pagrindai taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skirtą pažeidėjui baudą sumažinti arba nuobaudos jam visai neskirti.
Apylinkės teismas, spręsdamas nuobaudų skyrimo klausimą, aiškiai motyvavo, jog atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, iš kurių lengvinančia pripažinta būtent ta, kad teisės pažeidimą M. G. padarė būdamas nepilnametis (ATPK 31 straipsnio 1 punkto 8 dalis). M. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Duomenų, jog M. G. nuoširdžiai gailėjosi ir tai galėjo (gali) būti vertinama kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme, byloje nėra. Be to, iš bylos duomenų matyti, jog nei pareigūnui fiksuojant M. G. pažeidimus protokole, nei bylą nagrinėjant apylinkės teisme, M. G. nepareiškė, jog dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi. Priešingai, jis atsisakė pareigūnui pasiaiškinti dėl jam inkriminuotų pažeidimų, o teisme kaltės dėl pažeidimų nepripažino (b. l. 1, 92–93).
Kiti skundo argumentai – neva dėl M. G. teisinio neišprusimo ar ankstesnių teismų sprendimų dėl jo padarytų pažeidimų skirtingumo ir pan., vertinami kaip neturintys jokios teisinės reikšmės aptariamuoju atveju. Be to, iš byloje esančios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutarties matyti, jog M. G. kitoje administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis beje taip pat buvo kaltinamas padaręs ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 3 dalyje numatytus pažeidimus, atstovavo profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini) ir partnerių juridinė kontora“ atstovas doktorantas D. G.. Taigi, kasacinio teismo nutartyje nuosekliai išdėstytas teisinis minėtų pažeidimų vertinimas, turėjo būti gerai žinomas M. G. ir šioje byloje, nes joje jo atstovu buvo minėtas asmuo D. G. (b. l. 6, 73–81).
Administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti mažinama arba švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai, pavyzdžiui, nedidelis veikos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Tuo tarpu nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymą nuobauda negali būti skiriama.
Išanalizavęs ir įvertinęs bylos medžiagą, apygardos teismas nemato sąlygų ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymui. Be to, M. G. skirtos baudos už atskirus pažeidimus paskaičiuotos nuo minimalių ATPK 123 straipsnio 1 dalies ir 128 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų baudų ribų, todėl dar labiau jas mažinti, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. G. įgaliotos atstovės A. G. apeliacinio skundo netenkinti, Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.