Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. B., nutarimą priėmusios institucijos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento atstovui Auriui Amuliui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. skundą dėl nutarimo pakeitimo, institucijai kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimą Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamentui ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinė nuobauda A. B. paskirta už tai, kad jis 2010-04-20, apie 10.55 val. kelyje Nr. A6 87 km vairavo transporto priemonę MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu Kaunas – Zarasai ir patikrinus nepateikė privalomų pateikti naudotų vairuotojo tachografo registracijos lapų, savo vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytą įrašą už laikotarpį nuo 2010-03-22 8 val. iki 2010-04-12 12 val., tuo pažeidė 1985 gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006 15 str. 7 d. reikalavimus.

Nutarimas pakeistinas.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo padarymas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 16), priedu prie protokolo (b.l. 17), paaiškinimu (b.l. 18), bei A. B. sutikimu su pažeidimu, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog A. B. 2010-04-20, apie 10.55 val. kelyje Nr. A6 87 km vairavo transporto priemonę MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutu Kaunas – Zarasai ir patikrinus nepateikė privalomų pateikti naudotų vairuotojo tachografo registracijos lapų, savo vairuotojo kortelės su duomenimis arba ranka darytą įrašą už laikotarpį nuo 2010-03-22 8 val. iki 2010-04-12 12 val., tuo pažeidė 1985 gruodžio 20 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 3821/85 dėl kelių transporto priemonėse naudojamų tachografų su pakeitimais padarytais Reglamentu (EB) Nr. 561/2006 15 str. 7 d. reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 142⁸ str. 5 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Akivaizdu, kad neginčydamas padaryto administracinio teisės pažeidimo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. B. kelia ATPK 301 str. taikymo klausimą. Teismas laiko, kad ATPK 30¹ str. nuostatos taikytinos esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas LR ATPK 30¹ str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams.

Teismas atsižvelgia į tai, kad A. B. dėl pažeidimo gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1p.), į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, kad pažeidimą įvykdė dėl savo neapdairumo ir patirties stokos. Teismas atsižvelgia į tai, kad A. B. charakterizuojamas gerai (b.l. 10), į tai, kad pateiktas Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Vidiškės seniūnijos prašymas-tarpininkavimas, kuriuo prašo esant galimybei sumažinti paskirtą baudą. Pats A. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis padarė išvadas ir ateityje pasižada būti atidžiu vairuotoju. Iš byloje pateiktos medžiagos matosi, kad A. B. šeimoje auga du mokyklinio amžiaus vaikai (b.l. 10), iš pateiktos pažymos (b.l. 7) matyti, kad jo žmona registruota darbo biržoje kaip ieškanti darbo ir pateikta pažyma apie nedarbingumo išmokų gavimą (b.l. 8), iš pateiktos pažymos (b.l. 9) matyti, kad A. B. šeimai dėl mažų pajamų gavimo seniūnijos skirtos intervencinės maisto atsargos, iš pateiktos darbo sutarties matyti, kad darbo sutartis sudaryta tik 2010-03-20 (b.l. 11), o nuo 2010-03-25 iki 2010-04-09 A. B. buvo nedarbingas (b.l. 12), iki darbo sutarties sudarymo jis nedirbo. Iš pateiktų byloje duomenų darytina išvada, kad A. B. šeimos turtinė padėtis susidariusi itin sunki, todėl paskirta bauda yra per sunki ir iš esmės pablogins ir taip sunkią šeimos turtinę padėtį.

Visą tai sukeltų didesnes, neproporcingai skaudesnes pasekmes nei yra administracinės nuobaudos tikslai. Konstitucinis teismas yra konstatavęs (2000-12-06 ir 2001-10-02 nutarimai), „kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi asmens varžyti akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai reiškia ir tai, kad taip siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, tarp teisės pažeidimų ir už šiuos pažeidimus nustatytų nuobaudų, turi būti teisinga pusiausvyra (proporcija)". LVAT administracinėje byloje Nr. 12-1118-05, pasisakė: „proporcingumo principas yra vienas iš svarbiausių teisinės valstybės principų, kurio būtina laikytis skiriant administracines nuobaudas bei taikant bet kokią prievartą". Šiuo atveju paskirta 500 litų bauda sukeltų per sunkias, neproporcingas pasekmes.

Tokiu būdu darytina išvada, kad paskirta nuobauda neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijams, todėl ATPK 30¹ str. pagrindu A. B. skirtina švelnesnė nei įstatymo numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas, nes tikėtina, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti net ir nuobaudą sušvelninus.

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5 p., ATPK 30¹ str., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno regiono departamento pareigūno 2010-04-29 nutarimą, kuriuo A. B. paskirta administracinė nuobauda - 500 litų bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 142⁸ str. 5 d., padarymą, pakeisti ir paskirti A. B. administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.