Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1991 m. kovo 19 d. Joniškio rajono teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams, taikant BK 47¹ straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 1995 m. vasario 20 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams, pritaikius Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnį, neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3, t. y. 7 mėnesiais ir 9 dienomis;

3) 1997 m. birželio 4 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį, 241 straipsnio 1 dalį, 42, 43 straipsniu laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams su 300 litų vertės turto konfiskavimu; 2000 m. sausio 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymus Nr. VIII-1439, Nr. VIII-1440, BK 7 str., bausmė sumažinta 1 metais, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams su 300 litų vertės turto konfiskavimu;

4) 2000 m. gruodžio 5 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams su 100 litų vertės turto konfiskavimu;

5) 2002 m. gegužės 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams su 1/3 dalies turto konfiskavimu;

6) 2002 m. rugsėjo 11 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams ir 9 mėnesiams su 1/2 dalies turto konfiskavimu, 2003 m. rugpjūčio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos iš 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio į 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį, 64 straipsnį, paskiriant subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 mėnesių be turto konfiskavimo, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002 m. lapkričio 7 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, neatlikta bausmė sumažinta 1/6, t. y. 1 mėnesiu ir 1 diena, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams ir 29 dienoms;

7) 2004 m. kovo 5 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 2000 m. BK 178 straipsnio 1 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

8) 2004 m. spalio 22 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 15 parų areštu;

9) 2004 m. lapkričio 12 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis 85 parų areštu, 2005 m. kovo 8 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, paskiriant galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams ir 15 dienų;

10) 2005 m. kovo 30 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams ir 15 dienų;

11) 2005 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

12) 2005 m. lapkričio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis laisvės atėmimu 5 metams, 2006 m. gegužės 2 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus bausmes, paskirtas 2005 m. lapkričio 4 d. Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu ir 2005 m. lapkričio 29 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams;

13) 2011 m. liepos 8 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis laisvės atėmimu 5 metams;

14) 2016 m. kovo 17 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

15) 2016 m. birželio 7 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

16) 2016 m. liepos 18 d. Joniškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

17) 2017 m. rugsėjo 19 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsniu galutine 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

18) 2018 m. liepos 5 d. Joniškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 60 parų areštu;

19) 2018 m. spalio 31 d. Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 1 metams 5 mėnesiams;

20) 2019 m. sausio 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64¹ straipsnį, 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui, bausmė atlikta 2020 m. rugsėjo 30 d., teistumai neišnykę,

- kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. K., laikotarpyje nuo 2020 m. spalio 2 d., 20 val., iki 2020 m. spalio 4 d., 14.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, pro pravirą plastikinį langą įsibrovė į negyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), priklausantį V. A., iš kur pagrobė 2 vnt. dviračių, kurio vieno vertė - 70 Eur, bendra vertė - 140 Eur, radijo imtuvą „Tunex“, kurio vertė - 10 Eur, tuo bendrai nukentėjusiajai V. A. padarydamas 150 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis E. K. teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2020 m. spalio mėn. pradžioje, dienos neatsimena, važiuodamas dviračiu pro (duomenys neskelbtini), užsuko į namą atsigerti vandens. Tame name nieko nebuvo, todėl pro pravirą namo langą įlindo į namo vidų ir pavogė du dviračius bei radijo imtuvą „Tunex“. Savo dviratį ir vieną pavogtą dviratį įvarė ir paslėpė krūmuose, o kitu pavogtu geresniu dviračiu, pasiėmęs pavogtą radijo imtuvą, nuvažiavo pas brolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini). Naktį, iš brolio dviračiu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), apsistojo apleistame, negyvenamame name, kur jį ir sulaikė policijos pareigūnai. Dviračius ir radijo imtuvą pavogė dėl to, kad norėjo šiuos daiktus parduoti ir gauti pinigų pragyvenimui, nes niekas jo nepalaiko, negauna būsto, o pas brolį apsistoti negali, nes jis geria. Dėl padarytos nuskalstamos labai gailisi.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje apklausiami nebuvo.

Be kaltinamojo E. K. prisipažinimo, jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodoma:

- nukentėjusiosios V. A. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad 2020 m. spalio 2 d., apie 18:00 val., ji su savo sūnumi I. A. atvyko į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ir apie 20:00 val. išvyko namo į Joniškio miestą. Tą dieną nieko nepasigedo, viskas buvo savo vietose. 2020 m. spalio 4 d., apie 14:30 val., ji vėl atvyko į sodybą ir ties įvažiavimu į sodybą, pastebėjo žolėse numestą, jai priklausantį juodos spalvos dviratį, kurį parsinešė į kiemą. Įėjusi į namo vidų, pasigedo namo viduje buvusių dviejų dviračių. Vienas dviratis buvo ryškiai žalios spalvos, moteriškas, kitas dviratis juodas, labiau vyriškas, abiem dviračiams buvo tuščios padangos. Namo viduje buvo išmėtyti daiktai, lyg būtų dar kažko ieškota. 2020 m. spalio 2 d., išvažiuodama namo, nuo kelio pusės esančiame kambaryje paliko pravirą langą, kad džiūtų daržovės, namo duris užrakino. Langas buvo neapgadintas. Sodyba yra negyvenama, ten augina daržoves, kartais vasaros sezonu pasilieka nakvoti. Sodyba priklauso jai, namas apdraustas banke ,,Swedbank“, teritorija vaizdo kameromis nesaugoma, neaptverta. Be dviračių, iš jos dar buvo pavogtas radijo imtuvas „Tunex“, kurį įvertina 10 Eur, o dviračius įvertina po 70 Eur kiekvieną, todėl iš viso jai buvo padaryta 150 Eur turtinė žala. Vagystės metu iš jos pavogti daiktai, t. y. du dviračiai ir radijo imtuvas, buvo grąžinti, todėl pretenzijų neturi ir civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 31-40);

- 2020 m. spalio 7 d. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad nukentėjusiosios V. A. daiktų vagyste yra įtariamas kaltinamasis E. K., pavogti daiktai paimti, apžiūrėti (b. l. 9);

- 2020 m. spalio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos - negyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įvykio vieta aprašyta ir nufotografuota (b. l. 17–26);

- 2020 m. spalio 6 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir 2020 m. spalio 7 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurių matyti, kad įtariamasis E. K. policijos pareigūnams pateikė pavogtus daiktus: dviratį ir radijo imtuvą „Tunex“, kurie nufotografuoti ir apžiūrėti, kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti (b. l. 47-59).

- 2020 m. spalio 7 d. nutarimu grąžinti daiktus, iš kurio matyti, kad nukentėjusiajai V. A. sugrąžintas pavogtas dviratis ir radijo imtuvas (b. l. 60-64).

Kaltinamojo E. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes jis įsibraudamas į negyvenamąjį namą, įvykdė svetimo turto vagystę, t. y. pagrobė nukentėjusiajai V. A. priklausančius du dviračius ir radijo imtuvą „Tunex“.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl to nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Skiriant bausmę kaltinamajam E. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą, kaltinamojo asmenybę – anksčiau daugybę kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, teistumai neišnykę (b. l. 73-112), esant neišnykusiems teistumams už tyčinių nusikaltimų padarymą ir vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, kas laikytina nusikaltimų recidyvu (BK 27 straipsnio 1 dalis), nusikalto tuojau pat po paleidimo iš įkalinimo įstaigos, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 113-121), tačiau nusikaltimu padaryta žala nukentėjusiajai nėra didelė, pavogti daiktai jai sugrąžinti, kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti kaltinamajam E. K. už įvykdytą nusikaltimą paskyrus terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei šios bausmės rūšies vidurkis, numatytas straipsnio sankcijoje.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam E. K. šioje baudžiamojoje byloje kardomoji priemonė nepaskirta (jis yra suimtas ir laikomas Šiaulių tardymo izoliatoriuje Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pakruojo rajono policijos komisariate atliekamo ikiteisminio tyrimo byloje), jam iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtina kardomoji priemonė suėmimas, suimant E. K. teismo posėdžių salėje.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikintini visi apribojimai, taikyti nukentėjusiajai V. A. priklausantiems ir jai sugražintiems dviračiams ir radijo imtuvui (b. l. 60-64).

Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus 2020 m. lapkričio 9 d. pažymos Nr. (12.36) PT-5336 matyti, kad skyrius valstybės naudai iš kaltinamojo E. K. prašo priteisti 152,06 Eur už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą, kurią teikė advokatas Algirdas Zakrasas. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad šioje byloje, siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014). Esant šioms aplinkybėms, taip pat, atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą šioje byloje iš E. K. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

E. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020 m. lapkričio 17 d.

Paskirti E. K. kardomąją priemonę suėmimą, suimant E. K. teismo posėdžių salėje.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus prašymo, priteisti iš kaltinamojo E. K. 152,06 Eur už suteiktą antrinę teisinę pagalbą, netenkinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti visus apribojimus, taikytus nukentėjusiajai V. A. priklausantiems ir jai sugražintiems dviračiams ir radijo imtuvui.

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.