Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.10.3; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 1.2.4.6.2.1; 2.1.15.3.1; 2.1.15.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

2024 m. rugsėjo 23 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Danutės Brazdeikienės pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje J. V. (buvusi pavardė - (duomenys neskelbtini)), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Baltarusijos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas 2023-12-06 Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ str. 1 d. 60 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

padarytas 2024-03-18 savo šeimos nariui šeimos nariui - sugyventinei

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-06-06 apklaustas įtariamuoju, J. V. apklausos metu parodė, kad dėl veikos prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Jis psichinėmis ligomis neserga ir psichikos sutrikimų ligoninėse nesigydė. Nori parodyti, kad jis anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini). Jis iš matymo jau žinojo asmenį, kuris yra paminėtas įtarime, tai vardu R.. (duomenys neskelbtini), gyvena jo draugė V. A.. Jis pas V.atvažiuoja į svečius maždaug du kartus į savaitę. 2024-06-01 jis taksi automobiliu apie 00.30 val. atvažiavo pas savo draugę V. adresu (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš automobilio, jis pastebėjo, kad prie namo stovi V. ir prie jos stovi kaimynas, vardu R.. Jam pasirodė, kad R. pristojo prie jo draugės, jam kilo pavydas ir jis prie jo pribėgęs ranka jam trenkė į galvą. Pastarasis nuo jo smūgio nukrito ant žemės ir jis tada jam koja įspyrė gal 2-3 kartus, neskaičiavo smūgių, bet gali būti tiek, kaip nurodyta įtarime. R. gulėjo ant žemės ir jis jam sakė atsistoti, bet jis pasakė, kad nesistos, todėl jis norėjo R. pakelti. Tada atėjo R. žmona ir prašė, kad R. nemuštų, pasakė, kad iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, su jais bendravo ir aiškinosi kas įvyko. Nori R. atsiprašyti dėl įvykio.

2024-03-18 V. A. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2024-03-18, apie 02.00 val., jai būnant namuose su savo dukra A. A., adresu (duomenys neskelbtini), į namus sugrįžo jos sugyventinis Y. K., kuris garsiai kalbėjo telefonui ir ji paprašė jo būti tyliau. Jis pradėjo ją įžeidinėti, vadinant "chachly pošli vy vse nachui" taip pat sakė, kad juos visus reikia žudyti. Jie tuo metu buvo abu virtuvėje, o dukra buvo savo kambaryje. Po to, kai Y. ją įžeidė, jis iš karto ją pastūmė abiem rankom, ji nuo stūmimo susitrenkė galvą į sieną ir pajuto fizinį skausmą. Tada sugyventinis jai sudavė nenustatytą smūgių skaičių delnais abiem rankomis į veido sritį, nugarą. Jai Y. K. sudavė mažiausiai dešimt kartų. Jis taip pat vienu momentu sugriebė ją už kaklo dešine ranka ir pradėjo smaugti. Po to jis ją sugriebė nenustatyta ranka už plaukų ir trenkė jai kelis kartus jos galvą į palangę. Viso minėto mušimo ir smaugimo metu V. A. juto fizinį skausmą. Visas konfliktas vyko bute virtuvėje, miegamajame ir koridoriuje. Po minėto užpuolimo sugyventinis ją išstūmė iš buto ir uždarė duris, o ji iš karto iškvietė policiją.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-18 apklausta liudytoja V. A. parodė, kad 2024-03-18, apie 02.00 val., jai būnant namuose su savo dukra A. A., adresu (duomenys neskelbtini), į namus sugrįžo jos sugyventinis Y. K.. Nuėjus į miegamąjį kambarį miegoti, jos sugyventinis Y. pradėjo virtuvėje gerti alkoholinį gėrimą "JIM BEAN" ir garsiai kalbėti telefonu su savo pažįstama. Jai išėjus iš miegamojo kambario, ji paprašė savo sugyventinio būti tyliau, po to taip pat iš savo kambario išėjo ir jos dukra A., kuri taip pat paprašė J., kad jis kalbėtų tyliau, nes jai ryte reikia į ruoštis į universitetą. Dukrai nuėjus atgal į savo kambarį, jos sugyventinis J. K. pradėjo ją įžeidinėti, vadinant "chachly pošli vy vse nachui" taip pat sakė, kad juos visus reikia žudyti. Jie tuo metu buvo abu virtuvėje, o dukra buvo savo kambaryje. Po to, kai J. K. ją įžeidė, jis iš karto ją pastūmė abiem rankom ir bestumdamas trenkė jai vieną kartą dešinės rankos delnu į veido sritį, taip išstumdamas ją iš virtuvės į miegamąjį kambarį, nuo to ji galvos dešine puse atsitrenkė į kambario pertvarą. Gindamasi ji prašė savo sugyventinio, kad jis nusiramintų ir eitų miegoti, tačiau jis vėl paėmęs abiem rankom už chalato, numetė ją ant lovos ir abiem rankom apie 10 kartų trenkė į galvos sritį bei apie 5 kartus abiem rankom trenkė į nugarą, - ji jautė fizinį skausmą. Tuo metu iš savo kambario išėjo jos dukra A. ir pamatė, kad J. K. ją muša, prašė, kad sugyventinis nusiramintų ir daugiau motinos nemuštų. J. K. nusiramino ir nuėjo atgal į virtuvę kalbėti telefonu, o ji tuo metu nuėjo miegoti. Po valandos ji vėl atėjo į virtuvę parūkyti, tuo metu jos sugyventinis toliau kalbėjo telefonu. Po pokalbio jis paklausė ar nenori su juo pasikalbėti, kad nekonfliktuotų daugiau su juo. Ji atsisakė su juo kalbėtis pasakiusi, kad nori miegoti. Šis tada pradėjo iš jos reikalauti 2000 eurų, kuriuos buvo palikęs dėžutėje 2024-01-08, kol jis buvo kalėjime (duomenys neskelbtini). Jai pasiūlius jam atiduoti 1000 eurų, nes daugiau neturėjo tuo metu, jis vėl pradėjo ją įžeidinėti, vadinant "Niet, suka, ty mnie šias blet palažy 2000 evro", ir, atsistojęs nuo stalo, priėjęs prie jos, paėmęs dešine ranka už kaklo pradėjo ją smaugti. Jai bandant išsilaisvinti, jis ją paleido ir tada abiem rankom apie 10 kartų sudavė jai į veido ir galvos sritį, o ji tuo metu užsidengė, po ko jis viena ranka, kuria tiksliai nurodyti negali, sugrėbė jai už plaukų apie du kartus ir trenkė jos galvą į šalia esančią palangę. Visą laiką ji jautė fizinį skausmą. Vertina jai sukeltą skausmą 10 iš 10 balų. Tada J. K. sugriebęs jai už riešų, ištraukė ją iš buto į laiptinę ir užsirakino bute. Betraukiant ją iš buto, ji spėjo pasiimti savo telefoną, kuris gulėjo prie durų ir jau būnant lauke paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, r išsikvietė pagalbą. Nuo visų J. K. jai padarytų veiksmų ji pajuto fizinį skausmą. Kaip minėjo, dalį konflikto matė jos nepilnametė dukra A.. Ji bijo ir baiminasi, kad jis gali vėl ją sumušti, todėl prašo policijos pagalbos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-07-31 papildomai apklausta liudytoja V. A. parodė, kad po įvykio 2024-03-18 kreipėsi į Valstybinę teismo medicinos tarnybą, taip pat kreipėsi į (duomenys neskelbtini) polikliniką, kur buvo jai išduotas siuntimas MRT, dėl didelių galvos skausmų. Taip nori paminėti, kad J. K. gyveno pas ją ir A. bute. Jis neregistruotas tame bute. Ji butą oficialiai nuomoja. Jai pasakė gerti vaistus, nedarbingumo neėmė. Papildomai parodo, kad nežino, kuriuo metu atsirado mėlynės ant jos šlaunies ir blauzdos, tačiau mano, kad įvykio metu, kadangi daugiau su niekuo nebuvo ir niekur pati nukritusi nebuvo. Jiems su J. K. būnant virtuvėje, jis ją pastūmė, tačiau ji neprisimena ar tuo metu nukrito, ar ne, tačiau gali tikrai atsakyti, kad įvykio metu krito nuo J. K. veiksmų daugiau nei vieną kartą. Krito virtuvėje ir vieną kartą krito miegamajame ant lovos. Pirmą kartą, kai jis ją pastūmė, trenkė jai vieną kartą dešinės rankos delnu į veidą ir išstūmė iš virtuvės. Jam ją stumiant, ji atsitrenkė galva į kambario pertvarą, po ko ir skaudėjo jai dešinę galvos pusę. Ji stengėsi J. K. nuraminti, tačiau jai nepavyko. Kai jis ją išstūmė iš virtuvės į kambarį, paėmė abiem rankom už chalato ir numėtė ant lovos. Galbūt ir galėjo atsirasti mėlynės ant blauzdos ir šlaunies nuo šio veiksmo. Numetęs ant lovos, sudavė jai apie 10 smūgių delnais į veidą ir apie 5 smūgius į nugarą. Kai J. K. ją pastūmė ir ji nukrito, kadangi buvo mušama ir į galvos sritį, todėl jai labiausiai skaudėjo galvą, galėjo nepajausti skausmo kojose, kažkur atsitrenkusi. J. K. jai specialiai į kojas smūgių nesudavė. Mėlynės galėjo būti ir iš anksčiau, kadangi J. K. dažnai prieš ją smurtaudavo. Ji kviesdavo policiją, tačiau pareiškimo nerašydavo. Taip pat nori paminėti, kad jos dukra labai bijo J. K.. Įvykio metu jos dukra prašė, kad J. K. nusiramintų. J. K. kažkiek nurimo, tačiau po kiek laiko jai būnant virtuvėje, jis atėjo parūkyti ir jie pradėjo konfliktuoti. Jis, atsistojęs nuo stalo, dešine ranka suėmė jai už kaklo ir pradėjo ją smaugti. Kai ji išsilaisvino, jis jai sudavė abiem rankom apie dešimt smūgių delnais. Ji bandė kažkuria ranka užsidengti, todėl jis jai sugriebė už plaukų ir trenkė jos galvą į šalia esančią palangę. Visą ši laiką juto stipriausiai fizinį skausmą galvoje ir jį vertino 10 balų iš 10. Po šio jo veiksmo jis ją išstūmė suėmęs už riešų iš buto į laiptinę ir užsirakino bute. Išstūmimo metu ji nenukrito laiptinėje ant grindų. Išėjusi į lauką, paskambino policijos pareigūnams. Dvi savaitės iki įvykio, jie nešiojo baldus, kadangi kraustėsi į kitą butą, galbūt galėjo atsirasti tos mėlynės. Ji nežino, iš kur tos mėlynės pas ją atsirado ar nuo J. K. veiksmų, ar ne. Daugiau neturi ką papasakoti šio ikiteisminio tyrimo metu. Šiuo metu nori pagalvoti dėl civilinio ieškinio reiškimo, jeigu nuspręs teikti, pateiks civilinį ieškinį teisme.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-07-02 apklausta liudytoja, A. A. parodė, kad 2024-03-18, nakties metu, būdama kambaryje, išgirdo žodinį konfliktą tarp mamos V. ir jos sugyventinio J. K.. Dėl ko konfliktas įvyko, ji neprisimena, tačiau to žodinio konflikto metu ji girdėjo, kaip mama bando kalbėti su J. K. ramiu tonu, o jis ant mamos šaukė. Po to išgirdo duslų garsą, po kurio mama surėkė. Iš savo kambario ji neišėjo, kadangi bijojo, jog ta mamos sugyventinio agresija gali persikelti ant jos. Tą duslų garsą išgirdo vieną kartą. Po to, kai prasidėjo konfliktas tarp jų, užsidėjo ausines, kad to negirdėtų, todėl girdėjosi tik tada, kai labai garsiai kažkuris kažką pasakydavo. Kažkuriuo metu išgirdo kaip J. K. išstumia mamą iš buto. Tai suprato dėl to, kad jos kambarys yra prie išėjimo iš buto durų. Girdėjo kaip mama priešinosi, o J. K. jai sakė "kam tu lendi", o tada išgirdo, kaip spragtelėjo spynos užraktas. Iš kart po to jos su mama susiskambino. Kuri kuriai paskambino, nepamena. Mama jai pasakė, kad J. K. išstūmė ją iš buto ir, kad ji ateitų ir atrakintų jas. Jai išėjus iš kambario, ji prie durų pamatė stovintį ir piktai į ją žiūrintį J. K.. Suprato, kad durų neatidarys, todėl jai tai ir pasakė telefonu. Mama pasakė, kad kvies policiją, o ji nuėjo į savo kambarį. Po kiek laiko išgirdo, kaip į duris yra stipriai tuksenama, tačiau iš kambario nėjo. Kiek vėliau iš mamos pasakojimo sužinojo, kad J. K. į akis buvo papurkštos dujos, nes jis užpuolė policijos pareigūną. Tačiau pati šio veiksmo nematė. Iš garsų, kuriuos girdėjo per ausines, ar būdama be jų, suprato, kad J. K. mušė jos mamą. Tačiau, kaip ir minėjo anksčiau, konflikto tarp mamos ir jos sugyventinio ji nematė, tik girdėjo. Tai nebuvo pirmas kartas, kada J. K. pakelia ranką prieš jos mamą. Šiuo metu jie kartu negyvena, tačiau kiek žino, palaiko ryšį. Su mamos sugyventiniu ji iš vis nebendravo ir nebendrauja.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-08-13 papildomai apklausta liudytoja, A. A., parodė, kad laikosi pirmos apklausos metu duotų parodymų. Papildomai gali parodyti, kad matė mėlynes ant mamos kojos, ant kurios neatsimena, taip pat matė mėlynes ant rankos, ar ant abiejų, ar ant vienos - neprisimena, tačiau tiksliai gali pasakyti, kad jos buvo. Mama pasakojo, kad jos galvą sudavė į palangę, griebė už rankų ir stumdė. Daugiau mama neišsiplėtė ir nepasakojo. Ji neprisimena, ar tą patį vakarą matė mėlynes ant jos kūno, ar ne. Ji matė mėlynes ant mamos rankų iki įvykio, tačiau tos mėlynės nebuvo tokios ryškios kaip po įvykio. Papildomai jokių aplinkybių apie įvykį neprisimena, dėl sužalojimų daugiau papasakoti negali.

2024-03-18 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad užėjus į butą, patenkama į prieškambarį. Dešinėje matomas vonios kambarys, tiesiai matomas kambarys Nr. 1, koridoriui pasisukant į dešinę pusę praeinama juo ir kairėje pusėje matoma užuolaida tarpduryje už kurios matomas kambarys Nr. 2. Užėjus į kambarį, matoma kairėje pusėje esanti drabužinė spinta, dešinėje, dvigulė lova, ant kurios matomi išmėtyti drabužiai. Per vidurį stovi spintelė, ant kurios matomas televizorius. Sugrįžus į koridorių ir praėjus juo iki galo patenkama į virtuvę. Tiesiai matomas langas, po juo radiatorius, šalia kurio matomas tuščias alkoholinis butelis, su etikete "J. B.". Virtuvėje yra stalas su ant jo padėtais maisto produktais, o dešinėje buitinė virtuvės technika. Buto aplinka tvarkinga, nieko naudingo tyrimui nepaimta. Smurto požymių nepastebėta, aplinka tvarkinga. Vaizdo fiksavimo kamerų nėra.

2024-07-15 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas BPC garso įrašas ir pareigūnų kūno kamerų įrašas (atliktas vertimas): - garso įrašo „2024/03/18_04:26:12” vertimas į lietuvių kalbą 112 operatorė: 112, klausau. Moteris: Sveiki, mano vardas V., skubus policijos iškvietimas. 112 operatorė: /nesigirdi/ Moteris: Ne, nesuprantu lietuviškai. 112 operatorė: Nepadėkite ragelio. 112 operatorė: 112, klausau. Moteris: Sveiki, turiu skubų iškvietimą. Vilniaus miestas. (duomenys neskelbtini). 112 operatorė: Sakykite, kas jums atsitiko? Moteris: Na, aš dabar gatvėje su chalatu, žmogus girtas, neadekvatus, pradėjo... 112 operatorė: O šitas girtas žmogus, kas jis toks? Moteris: Jis, sakykime, mes gyvename kartu, gyvenome kartu. 112 operatorė: Vyras, sugyventinis? Moteris: Ne, jis ne vyras, ne vyras, sugyventinis. 112 operatorė: Sugyventinis jūsų. Moteris: Taip, taip. 112 operatorė: Ką jus jums, sumušė? Moteris: Jis sumušė. Smarkiai sumušė, taip. 112 operatorė: Ar jums reikia greitosios pagalbos? Moteris: Aš dar negaliu suprasti, aš jaudinuosi dėl kito dalyko. Ten mano mergaitė, jai dar nėra 18 metų. 112 operatorė: (duomenys neskelbtini)? Moteris: Jis mane išvarė į lauką su chalatu, aš su chalatu, su šlepetėmis. 112 operatorė: Sakykite adresą. Moteris: (duomenys neskelbtini). 112 operatorė: Durų kodas yra, kaip ten patekti? Moteris: Taip, reikia surinkti... Tuoj, aš tiesiog susinervinus. (duomenys neskelbtini). Bet aš gatvėje, aš su chalatu gatvėje, aš pamatysiu policiją. 112 operatorė: Kuris aukštas? Moteris: (duomenys neskelbtini). 112 operatorė: Jūsų vardas ir pavardė? Moteris: A. V.. 112 operatorė: Jis blaivus, ar ne? Moteris: Ne, jis girtas. Šaukia: „Užmušiu“. Mes prašėme jo, būk geras, nusiramink. 112 operatorė: Ar namuose yra kitų mažų vaikų? Moteris: Ne, ne, ne. 112 operatorė: Dabar gerai pagalvokite dėl greitosios pagalbos. Kaip jūs jaučiatės? Moteris: Žinote, aš dabar labiau nerimauju dėl A.. 112 operatorė: Aš viską suprantu, ponia, bet pirmiausia turite atsakyti į klausimą. Moteris: Na, tegul atvažiuoja, nes kažkas su širdimi negerai. 112 operatorė: Tai jis jus sumušė, kraujo yra kur nors? Moteris: Ne, kraujo nėra. Buvo smūgių į galvą. Ant rankų jau atsirado mėlynės. 112 operatorė: Kiek jums metų? Moteris: Bus (duomenys neskelbtini) pilni. Operatorė 112: Mh, gerai, ponia, palaukite, prašom, atvyks ir policija, ir greitoji, gerai? Moteris: Mh, ačiū. 112 operatorė: Viso gero. Moteris: Viso gero. - vaizdo įrašo „export-dwlkc” vertimas į lietuvių kalbą: moteris (telefonu): su policija. Nedėk ragelio, būk prisijungusi. Jis stovi prie durų, tai kodėl jis neatidaro? Esu su policija, todėl ir neatidaro. Ką man daryti? Moteris: Gal pro langą? J., prašau, atidaryk duris. Policijos pareigūnas: Ką jis, neleidžia dukrai atidaryti? Moteris (telefonu): Ar jis neleidžia tau atidaryti durų? Ar tu bijai? Moteris: Ji bijo. Ką daryti, atidarykime langą. Ji ten verkia. Vyras: Ramiai, ramiai, ramiai, nepuršk. Policijos pareigūnas: Atgal eik! Eik atgal! Eik į namus! Pasitrauk nuo durų. Moteris (telefonu): A., viskas, nesijaudink. Policijos pareigūnas: Pasitrauk nuo durų. Vaikas verkia. Vyras: Vaikas verkia? Policijos pareigūnas: Taip, pasitrauk nuo durų. /pokalbis lietuvių kalba/ Vyras: Koks yra priešnuodis? /nesigirdi/. Policijos pareigūnas: Eik. Tuoj dar gausi. Vyras: Ko gausiu? Policijos pareigūnas: Dujų balionėlio. Eik. Eik į kambarį. Vyras: Aš eisiu į virtuvę. Policijos pareigūnas: Neisi tu į virtuvę, eik į kambarį. Vyras: Kur kambarys? Policijos pareigūnas: Eik į savo kambarį. Vyras: Kaip jį rasti? Policijos pareigūnas: Čia, pirmyn. Tiesiai. Kur yra šviesa? /pokalbis lietuvių kalba/ Policijos pareigūnas: Policija. Viskas gerai? Mergaitė: Taip. Policijos pareigūnas: Nieko neįvyko? Mergaitė: Ne, jis manęs nelietė, nieko. Policijos pareigūnas: Nelietė? Gerai, tada pasėdėk dar ten kambaryje, gerai? Moteris: Ar galiu užeiti? /pokalbis lietuvių kalba/ Vyras: Jūsų veiksmai mano atžvilgiu buvo agresyvūs. Policijos pareigūnas: Gydytojai dar pažiūrės, jei kas. Mergaitė: Gerai. Policijos pareigūnas: Mh. Policijos pareigūnas: Kur jis jums trenkė? Nes gydytojai apžiūrėjo. Moteris: Smūgiai į nugarą, smūgiai į galvą. Policijos pareigūnas: Dėl ko kilo konfliktas? Moteris: Konfliktas? Greitosios pagalbos darbuotojas: Jums nereikia medikų pagalbos, jums nieko iš mūsų nereikia? Moteris: O jūs turite daiktą, kuris matuoja širdį? Po širdimi? Arba spaudimą? Gal čia dėl nervų, išgersiu valerijono. Greitosios pagalbos darbuotojas: Nereikia medikų pagalbos. Gal tau ko nors reikia? Vyras: Alkotesterio reikia abiem atvejais. Policijos pareigūnas: Gal šiek tiek atidarykite langą. Gerai, tada paaiškinkite, kaip viskas vyko. Kokia konflikto priežastis? Greitosios pagalbos darbuotojas: Ateikite čia dar kartą. Policijos pareigūnas: Tai dėl ko konfliktas ten? Moteris: Dėl pinigų. Policijos pareigūnas: Dėl pinigų? Moteris: Taip, penktą dieną jis buvo pasodintas į kalėjimą. Ir paliko du tūkstančius eurų. Man reikėjo mokėti už nuomą, neturėjau darbo. O dabar turiu darbą, sakau, štai, yra tūkstantis, imk ir išeik. Ne, man reikia dviejų iš karto. Nes jis nori ten nusipirkti kažkokį automobilį. Namelį ant ratų. Kas, sako, aš debilas mokėti tokius pinigus už butą? Sakau, tai o aš ką? Už viską mokėjau pati. Jis nedalyvavo. Policijos pareigūnas: Na, gerai, na, ir kas tada nutiko? Moteris: Ir viskas. Tada jis pasikalbėjo su Baltarusija. Išgėrė viskio. Pradėjo rėkti. Jis gi atvažiavo ir buvo ramu, ramu, jis darbe, aš darbe. Gerdamas viskį, pasikalbėjo su (duomenys neskelbtini), su kažkokia ten mergina. Ir dėl kažkokios priežasties, ar dėl pinigų, ar dėl to, kad išgėrė. Na, matote, kaip jis elgiasi. Išsigandau. Atsiprašau, aš gi ne viena. Suprantu, kad mergaitė jau beveik pilnametė, bet vis tiek grėsmė gyvybei. Policijos pareigūnas: Tai žinoma, jei ji net bijojo prieiti prie durų. Moteris: Na, todėl ir paskambinau. Jis uždarė duris ir su chalatu... Policijos pareigūnas: O jis jums kaip nors grasino, ne?

2024-07-16 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „export-dwlkc“ kurio trukmė yra 9 min. 34 sek. Vaizdo įraše matoma moteris tamsiais plaukais vilkinti baltos spalvos chalatą. Moteris su policijos pareigūnais stovi laiptinėje prie buto durų ir laiko mobilųjį telefoną rankoje, kita ranka paskambina durų skambučiu į duris. Moteris kalba rusiškai mobiliuoju telefonu. Policijos pareigūnas patuksena į duris. Moteris priėjusi prie durų pasako vyrui rusiškai, kad atidarytų duris ir paskambina mobiliuoju telefonu, buto viduje esančiai mergaitei. Policijos pareigūnas dar kartą patuksena į duris, po šio veiksmo vyras buvęs buto viduje agresyviai atidaro duris ir policijos pareigūnas papurškia dujų balionėliu. Vyras atidaręs duris, pasako rusiškai policijos pareigūnams „ramiai“. Policijos pareigūnas kalba su vyru rusų kalba griežtu tonu. Atvyksta greitosios pagalbos medikai. Policijos pareigūnas jiems pasako, kad jie dar šiek tiek palauktų. Į butą įeina policijos pareigūnai. Policijos pareigūnas kalba rusų kalba su vyru ir nuveda jį į kambarį. Kai vyras atsisėda, policijos pareigūnas nueina ir patuksenęs į mergaitės duris rusiškai jos paklausia, ar jai viskas gerai. Policijos pareigūnas išėjęs į laiptinę paklausia medikų ar su moterimi viskas gerai. Medikė atsakė, kad mėlynės esančios ant moters kojų yra ne pirmos dienos. Policijos pareigūnas paprašo medikų, kad apžiūrėtų mergaitę ir nueina su nukentėjusiąja į virtuvę. Policijos pareigūnas paklausia moters kur jai sudavė. Moteris padėjusi daiktus iš savo rankų parodo į galvą ir ištiesusi savo rankas į jas žiūri. Policijos pareigūnas moters rusų kalba pasiteirauja dėl ko kilo konfliktas. Tačiau vaizdo įraše girdima, kad prieina medikas ir pokalbis pradeda vykti tarp nukentėjusios moters ir mediko rusų kalba. Policijos pareigūnas su moterimi ir medikais nueina į atskirą kambarį, kur policijos pareigūnas dar kartą pasiteirauja moters dėl ko įvyko konfliktas. Nukentėjusioji atsako rusų kalba, kad konfliktas įvyko dėl pinigų ir papasakoja konflikto aplinkybes plačiau. Daugiau vaizdo įraše ikiteisminiam tyrimui naudingų duomenų nėra. Vaizdo įrašas baigiasi.

2024-03-21 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad, remiantis V. A. apžiūros ir medicinos dokumento duomenimis: 1. V. A. padaryta poodinės kraujosruvos nugaroje, žastuose, dešinėje plaštakoje, kairiame dilbyje, dešinėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, kietu buku daiktu (daiktais), 1-3 parų laikotarpyje iki apžiūros. 2. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. V. A. sužalojimų jai padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą. 3. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip vienuolika trauminių poveikių. Neatmetama, kad nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku, t.y. 2024-03-18. 4. Nustatytų sužalojimų vietose pėdsakų, pagal kuriuos galima būtų spręsti apie žalojančio daikto individualias savybes, neužsifiksavo. 5.V. A. sužalojimų jai padarymo metu galėjo būti įvairiose padėtyse.

2024-03-18 alkoholio kiekio matuoklio Draeger Alcotest 6810 Nr. ARAA-0129 rodmenimis nustatyta, kad 2024-03-18 05:36 val., Y. K. iškvėptame ore alkoholio koncentracija buvo 1,43 promilės.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-07-01 papildomai apklaustas įtariamuoju, J. V. parodė, kad įtarimas jam yra išverstas į jam suprantamą rusų kalbą. Kadangi nelabai supranta lietuvių kalbą, jam reikalingas vertėjas ir gynėjas. Psichiatrinėje ligoninėje ir priklausomybių ligų centre nesigydė, galvos traumų neturėjo. Papildomos apklausos metu parodo, kad laikosi pirmos apklausos metu duotų parodymų dėl įvykio, buvusio 2024-03-18. Sekmadienį ,2024-03-17, jam grįžus iš darbo apie 17 val., tarp jo ir V. įvyko žodinis konfliktas, dėl to, kad jo sugyventinė jam negrąžino pinigų. Jam grįžus po darbo namo, jo sugyventinė jau buvo neblaivi. O po jų žodinio konflikto ji išėjo pas savo draugus toliau vartoti alkoholio. Kiek žino, ji nuėjo į šalia esantį namą. Po kiek laiko jis paskambino savo bendradarbiui K. ir paprašė, kad jis atvežtų jam alkoholio. Bendradarbis atvežė 0,7 l., viskio, kurio pusę butelio jis ir išgėrė. Po kiek laiko K. paskambino jo sesė O. ir paprašė pagalbos dresuojant žirgą. Jie su K. stovėjo prie vartų ir saugojo, kad žirgas nepabėgtų. 2024-03-18, apie 1 val., nakties O. jį parvežė namo, o eidamas į namus, jis paskambino savo pažįstamai iš (duomenys neskelbtini) ir pradėjo su ja kalbėti telefonu. Jam įėjus į namus, jis dar vis su ja kalbėjo, o V. girdėjo, kad kalba su mergina, todėl pradėjo pavydėti ir jį puolė. V. pradėjo artėti prie jo, bandė jam suduoti smūgių, o jis suėmė jai už abiejų rankų dilbių, kad ji jam netrenktų. Suėmęs viena ranka už rankos, kita už chalato, jis išstūmė ją iš buto ir užrakino duris. Galbūt būtent tuo metu ir atsirado mėlynė ant nugaros, kai pastūmė ją į nugarą viena ranka prilaikydamas arba už rankos arba už chalato, kita stumdamas, kad užrakintų buto duris. Po kiek laiko išgirdo, kad labai garsiai kažkas beldžia į duris, žodžio "policija" neišgirdo, per durų akutę matė tik V. ir, kad kažkas yra pasilenkęs prie durų spynos, todėl staigiu judesiu atidarė duris. Savo sugyventinei jis į veidą nesudavė, ant lovos nenumetė, į galvos sritį nesudavė, už plaukų nelaikė, dešinės rankos ant kaklo nedėjo, galvos į palangę netrenkė, į nugarą smūgių nesudavė. Kai gynėsi, kad ji jam nesuduotų smūgių, daugiausiai laikė ją už rankų, o kai norėjo išstumti iš buto, daugiausiai laikė už chalato. Pripažįsta, kad mėlynės ant dilbių ir nugaros galėjo atsirasti nuo jo veiksmų, tačiau kaip ir minėjo anksčiau, jis tik suėmė rankas ir pastūmė į nugarą. Nemano, jog V. galėjo pajusti fizinį skausmą nuo jo veiksmų, taip pat nori pridėti, kad įvykio metu ji buvo neblaivi. 2024-03-17 jam reikėjo su V. pasiimti baldus. Mano, kad kai kurie sužalojimai ant V. kūno tikrai galėjo atsirasti jiems nešant baldus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-06-06 apklaustas įtariamuoju J. V. apklausos metu parodė, kad dėl veikos prisipažįsta visiškai ir labai gailisi. Jis psichinėmis ligomis neserga ir psichikos sutrikimų ligoninėse nesigydė. Nori parodyti, kad jis anksčiau gyveno (duomenys neskelbtini). Jis iš matymo jau žinojo asmenį, kuris yra paminėtas įtarime, tai vardu R.. (duomenys neskelbtini) , gyvena jo draugė V. A.. Jis pas V.atvažiuoja į svečius maždaug du kartus į savaitę. 2024-06-01 jis taksi automobiliu apie 00.30 val. atvažiavo pas savo draugę V. adresu (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš automobilio, jis pastebėjo, kad prie namo stovi V. ir prie jos stovi kaimynas, vardu R.. Jam pasirodė, kad R. pristojo prie jo draugės, jam kilo pavydas ir jis prie jo pribėgęs ranka jam trenkė į galvą. Pastarasis nuo jo smūgio nukrito ant žemės ir jis tada jam koja įspyrė gal 2-3 kartus, neskaičiavo smūgių, bet gali būti tiek, kaip nurodyta įtarime. R. gulėjo ant žemės ir jis jam sakė atsistoti, bet jis pasakė, kad nesistos, todėl jis norėjo R. pakelti. Tada atėjo R. žmona ir prašė, kad R. nemuštų, pasakė, kad iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, su jais bendravo ir aiškinosi kas įvyko. Nori R. atsiprašyti dėl įvykio.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-09-02 apklaustas įtariamuoju J. V. parodė, kad įtarimas jam yra išverstas į jam suprantamą rusų kalbą. Psichiatrinėje ligoninėje ir priklausomybių ligų centre nesigydė, galvos traumų neturėjo. Papildomai parodo, kad 2024-03-18, apie 1 val., jam grįžtant namo jis kalbėjo telefonu su pažįstama ir Baltarusijos. Jam įėjus į namus, V. išgirdo, kad kalba telefonu ir girdėjosi moteriškas balsas, dėl ko ji pavyduliavo ir pradėjo jį pulti. Kadangi ji pradėjo artėti prie jo, bandė jam suduoti smūgių, jis suėmė jai už abiejų rankų dilbių, ir atstūmė ją nuo savęs, kad ji jam netrenktų. Tada V. pradėjo artėti link jo, todėl jis dar kartą jai sudavė į veidą, išstūmė ją iš virtuvės, nuo jo pastūmimo V. galėjo atsitrenkti į kambario pertvarą miegamajame kambaryje. Jiems būnant kambaryje, toliau vyko žodinis konfliktas, kurio metu rankomis paėmė V. už chalato, numetė ant lovos ir sudavė jai smūgių, kiek smūgių ir kur, jis nepamena, tačiau neatmeta galimybės, kad galėjo būti ir į galvą, ir į nugarą. Kadangi buvo neblaivus, galėjo trenkti jos galvą į palangę, tokios galimybės neatmeta, tačiau to neprisimena. Jis nebenorėjo, kad konfliktas tęstųsi, todėl, suėmęs viena ranka už V. rankos, kita už chalato, jis išstūmė ją iš buto ir užrakino duris. Pripažįsta, kad savo veiksmais sutrikdė V. sveikatą ir labai dėl to gailisi. Taip pat apklausos metu parodo, kad laikosi duotų parodymų dėl įvykio, buvusio 2024-06-01. Jis tą vakarą buvo blaivus, tačiau jam pasirodė, kad kaimynas, vardu R., pristojo prie jo sugyventinės V.. Jam sukilo pavydas, todėl pribėgo ir trenkė jam į galvą. Nuo jo smūgio R. nukrito ant žemės ir jis R. įspyrė. Kiek kartų, atsakyti negali, nepamena, tikrai galėjo padaryti sužalojimus, nurodytus įtarime. Kai R. gulėjo ant žemės, jis norėjo jį pakelti, kaip tik tuo metu priėjo R. žmona ir paprašė, kad jo nemuštų. Dėl savo poelgių gailisi. Civilinį ieškinį ligonių kasoms atlygins, tačiau mano, kad 2000 eurų R. moralinei žalai atlyginti yra per daug. Jo atlyginimas yra 700 eurų per mėnesį. Jis sutiktų R. atlyginti žalą iki 1000 eurų. Šią sumą galėtų sumokėti dalimis, per metus laiko, kadangi jo buto nuoma kainuoja 400 eurų, o jam dar ir pragyventi reikia. Prašytų sumažinti civilinio ieškinio sumą, kad galėtų kuo greičiau sumokėti R. pinigus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-09-12 papildomai apklaustas įtariamuoju J. V. parodė, kad laikosi 2024-09-02 duotų parodymų. Dėl savo poelgių 2024-03-18 ir 2024-06-01 labai gailisi. Civilinį ieškinį (202,19 eurų) ligonių kasoms atlygino. R. D. 800 eurų moralinę žalą atlyginti gali per 8 mėnesius, iki 2025-05-15, kadangi jo atlyginimas yra 700 eurų per mėnesį, jo buto nuoma kainuoja 400 eurų. Prašo prokuroro užbaigti ikiteisminį tyrimą baudžiamuoju įsakymu. Sutinka atlikti viešuosius darbus.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-06-03 R. D. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2024-06-01, apie 00.20 val., lauke prie namo adresu (duomenys neskelbtini), jo kaimynas, (duomenys neskelbtini) pilietis J. K. be jokios priežasties sudavė jam nenustatyta ranka vieną kartą į veido sritį, dėl ko jis nukrito ant šaligatvio, bei abiem kojom spardė jam į galvos sritį, į jo abi rankas. Smūgių buvo ne mažiau penkių. Dėl tokių J. K. veiksmų jis pajuto fizinį skausmą, jam padaryti fizinė žala. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-06-03 apklaustas liudytoju R. D. parodė, kad 2024-05-31, apie 19.00 val., jis kartu su savo kaimynais sėdėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus prie jo namo adresu (duomenys neskelbtini), esančiame miško teritorijoje. Vartojo alkoholinius gėrimus maždaug iki 2024-06-01, 00.20 val. Baigus vartoti alkoholinius gėrimus, jis vienas iš miškelio ėjo namo. Einant namo, prie jo priėjo jo kaimynas J. K., kuris irgi atrodė neblaivus, ir, nieko nesakęs, vieną kartą sudavė jam į galvos sritį, kuria ranka nežino, nes buvo tamsu. Po smūgio jis nukrito ant žemės, jam gulint ant šaligatvio plytelių, prasiskėlė lūpą krisdamas. Po nugriuvimo prie jo priėjęs J. K. kažką kalbėjo rusų kalba, tačiau ką sakė, neprisimena. Tuo metu kai kalbėjo, visą laiką jį spardė abiem kojomis jam į galvos sritį. Kiek kartų spyrė, neprisimena, bet nemažiau kaip penkis spyrius. Po kurio laiko prie jo pribėgo jo žmona J. J., kuri pamačiusi, jog jį muša, atbėgo gelbėti ir atitraukė J. K.. Atitrauktas nuo jo, J. K. liko toliau stovėti vietoje ir bendravo su jo žmona, o jis tuo tarpu ėjo namo, kur nusiplovė savo veidą. Nusiplovus nuo veido kraują, išgirdo, kad jį vėl šaukia jo žmona, jog ateitų į lauką, kur pamatė, kad įvykio vietoje jau yra atvykusi policija. Įvykį stebėjo J. K. sugyventinė V., ir sakė "kam tu jį muši", tačiau jokių veiksmų nesiėmė. Daugiau spie įvykį papasakoti nieko negali, nes įvykio vietoje jis buvo neblaivus ir neprisimena daug detalių. Po įvykio iškart jį su greitąja pagalba išvežė į RVUL kur jam diagnozavo galvos sričių paviršinį sužalojimą, nubrozdinimą, kairės rankos traumą. Gydimo įstaigoje gautą med. dokumento nuotrauką gali pateikti. Kiek jam yra žinoma, V. ir J. gyvena (duomenys neskelbtini), koks tiksliai butas, nežino, užėjus į laiptinę iš gatvės pusės pirmas butas kairėje pusėje. Civilinį ieškinį pateiks tyrimo eigoje, šiuo metu to daryti dar neapsisprendęs. Daugiau apie įvykį pasakyti nieko neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-08-29 papildomai apklaustas liudytoju R. D. parodė, kad po įvykio 2024-06-01 GMP jį nuvežė į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur buvo išduotas nedarbingumas, taip pat kreipėsi į Valstybinę teismo medicinos tarnybą. Laikosi pirmos apklausos metu duotų parodymų. Kaip ir minėjo, buvo neblaivus ir jam einant iš miškelio į namus, jį tamsoje sumušė J. K.. Visi jo smūgiai ir spyriai buvo į galvą. Dengėsi rankomis savo veidą tiek, kiek galėjo. Kodėl jis buvo sumuštas, nežino. Po įvykio buvo nuvežtas į RVUL, kur jam buvo diagnozuotas galvos sričių paviršinis sužalojimas, nubrozdinimas, kairės rankos trauma. Apsisprendė teikti civilinį ieškinį, kadangi sužalojimai sukėlė jam didelių nepatogumų, negalėjo dirbti, todėl negavo užmokesčio tas darbo dienas, kurias turėjo praleisti namuose. Po įvykio turėjo pirkti ir geri vaistus. Civilinį ieškinį reiškia 2000 eurų, kadangi tas dienas, jis buvo namuose, negalėjo dirbti ne tik savo pagrindinio darbo, bet ir papildomai. Per tas dvi savaites jis galėjo tiek užsidirbti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-09-11 papildomai apklaustas liudytoju R. D., kad laikosi pirmos ir antros apklausų metu duotų parodymų, tik nori pakeisti civilinio ieškinio sumą. Kaip ir minėjo 2024-08-29 papildomos apklausos metu, sužalojimai sukėlė jam didelių nepatogumų, negalėjo dirbti 10 dienų, todėl negavo užmokesčio už tas darbo dienas, kurias turėjo praleisti namuose. Po įvykio pirko ir gėrė vaistus. Civilinį ieškinį moralinei žalai reiškia 800 eurų, kadangi tas dienas, jis buvo namuose, negalėjo dirbti ne tik savo pagrindinio darbo, bet ir papildomai, jam skaudėjo ir buvo sukelta daug nemalonumų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-06-05 apklausta liudytoja J. J. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini) , kartu su savo vyru R. D. ir vaiku. 2024-05-31, apie 23.00 val. ji nuėjo miegoti paminėtu adresu, savo namuose. Jos vyras tuo metu vakare buvo prie savo darbinio automobilio ir su draugais vartojo alkoholį. 2024-06-01, apie 00.30 val. ji per atidarytą langą išgirdo triukšmą ir išgirdo savo vyro balsą. Iš triukšmo suprato, kad vyksta muštynės ir, pažiūrėjusi per langą, pamatė, kad nuo namo apie 10-12 metrų atstumu ant žemės guli jos vyras R.. R. gulėjo rankomis užsidengęs veidą, šalia jo stovintis nepažįstamas vyras vieną kartą spyrė jos vyrui į galvos sritį. Tada ji greitai išėjo į lauką ir pastebėjo, kad jai nepažįstamas vyras dar vieną sykį spyrė jos vyrui į galvos sritį. Tada ji pradėjo šaukti, kas čia vyksta ir tas vyras atsitraukė nuo R.. Nepažįstamas vyras pasakė rusiškai, kad R. lenda prie jo moters. Prie jų stovėjo ir nepažįstama moteris, bet ji jokių pretenzijų nereiškė. Atvykus policijos pareigūnams, minėta nepažįstama moteris pasakė, kad R. nieko jai nedarė. Į įvykio vietą policijos pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą, kadangi vyrui buvo nubrozdinta kakta ir skaudėjo ranką. Vyrą greitoji pagalbą išvežė į ligoninę apžiūrai. Minėto įvykio metu ji nenukentėjo ir niekam neturi jokių pretenzijų.

Ikiteisminio tyrimo metu 2024-06-06 apklausta liudytoja V. A. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), su savo dukra. 2024-06-01, apie 00.30 val. ji išėjo į lauką pasižiūrėti savo užuolaidų ir parūkyti. Tuo metu pro šalį ėjo vyras, su ja pasisveikino ir pasakė, kad jis grįžta namo. Pastarasis dar paklausė, kur jos draugas J. K., o ji jam pasakė, kad J. K. turi atvažiuoti. Tuo metu atėjo J. K. ir jis tą vyrą pastūmė, tas vyras nukrito ant žemės. Ji J. K. pasakė, kad to vyro neliestų. Tada atėjo to vyro žmona ir ji kažką kalbėjo lietuviškai. Tada atvyko policijos pareigūnai, aiškinosi apie įvykį. Ji pati asmeniškai nematė smūgių iš J. K. pusės, tuo metu buvo išsigandusi. Ji niekam neturi jokių pretenzijų ir tas vyras prie jos nesikabinėjo.

2024-06-03 Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta kiemo teritorija prie namo (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas yra atvira vietovė, esanti prie namo (duomenys neskelbtini). Apžiūrima teritorijos dalis, esanti nuo gatvės pusės, link pirmosios namo laiptinės. Apžiūros metu teritorija neaptverta, nesaugoma, vaizdo stebėjimo kamerų nėra, danga grysta plytelėmis. Aplink apžiūrimą teritoriją yra įrengti apšvietimo stulpai, aplink teritoriją matomi įvairūs krūmai bei medžiai. Patekimas į apžiūrimą teritoriją nuo asfaltuotos gatvės pusės. Į apžiūrimą teritoriją patekimas laisvas. Pėdsakų ar objektų reikšmingų tyrimui nerasta nepaimta.

2024-06-05 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas pavadinimu: "BPC skambučio (ID 92282354981, skambučio pradžia_ 2024-06-01 00_26_01)", įrašo trukmė 0:47 sekundės, įrašo kalba – lietuvių. Dalyvaujantys asmenys: BPC operatorius ir pranešėja. -Sveiki, jūs paskambinote skubios pagalbos numeriu 112, prašome palaukti kol atsilieps operatorius. BPC operatorius: 112, klausau. Pranešėja: Sveiki, norėčiau iškviesti policiją (duomenys neskelbtini). BPC operatorius: Kas atsitiko? Pranešėja: Lauke kažkokios muštynės vyksta. BPC operatorius: Kiek ten žmonių konfliktuoja? Pranešėja: 2 vyrai ir 1 moteris. BPC operatorius: O ką jūs girdit ten jau mušasi ar tik tais rėkauja? Pranešėja: Jo, mušasi. BPC operatorius: Prie namo, taip? Pranešėja: Jo, iš gatvės pusės. BPC operatorius: Greitosios nereikės? Pranešėja: Nežinau, žinokit. BPC operatorius: Supratau, gerai informuojam pareigūnus, viso. Pranešėja: Mhm.

2024-06-04 specialisto išvadoje Nr. G 1676/2024 (01) konstatuota, kad, remiantis R. D. apžiūros ir medicinos dokumento duomenimis: 1. R. D. nustatyta odos nubrozdinimai kaktoje, kairiame dilbyje, poodinės kraujosruvos dešinio momens srityje, kairės akies viršutiniame voke, apatinėje lūpoje, kairiame dilbyje, galėjo būti padaryti, kontaktuojant su kietu buku daiktu, daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. 2. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. 3. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. 4. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 5. Sužalojimai yra gyjantys, todėl apie jų pasekmes pasisakyti nėra galimybės. 6. Sužalojimai galėjo būti padaryti ir įvykio aplinkybėse nurodytu būdu. 7. Po nustatytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. BK 140 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė tam, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis J. V., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę padaręs inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje tarp jo ir sugyventinės V. A. kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis prieš ją panaudojo fizinį smurtą – rankomis paėmė V. už chalato, numetė ant lovos ir sudavė jai smūgių, kiek smūgių ir kur, jis nepamena, nes tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau neatmeta, kad galėjo jai suduoti į galvą, ir į nugarą. Jis nebenorėjo, kad konfliktas tęstųsi, todėl, suėmęs viena ranka už V. rankos, kita už chalato, jis išstūmė ją iš buto ir užrakino duris. Pripažįsta, kad savo veiksmais sutrikdė V. sveikatą ir labai dėl to gailisi. Kaltinamojo neteisėtus veiksmus įrodo nukentėjusiosios V. A. parodymai, ji nurodė iš esmės tokias pačias aplinkybes, kokias nurodė J. V.. Nukentėjusioji parodė, kad kaltinamasis pastaruoju metu piktnaudžiauja alkoholiu, būdamas apsvaigęs jis pasidaro agresyvus. Jiems su J. K. būnant virtuvėje, jis ją pastūmė, tačiau ji neprisimena ar tuo metu nukrito, ar ne, tačiau gali tikrai atsakyti, kad įvykio metu krito nuo J. K. veiksmų daugiau nei vieną kartą. Krito virtuvėje ir vieną kartą krito miegamajame ant lovos. Pirmą kartą, kai jis ją pastūmė, trenkė jai vieną kartą dešinės rankos delnu į veidą ir išstūmė iš virtuvės. Jam ją stumiant, ji atsitrenkė galva į kambario pertvarą, po ko ir skaudėjo jai dešinę galvos pusę. Ji stengėsi J. K. nuraminti, tačiau jai nepavyko. Kai jis ją išstūmė iš virtuvės į kambarį, paėmė abiem rankom už chalato ir numėtė ant lovos. Galbūt ir galėjo atsirasti mėlynės ant blauzdos ir šlaunies nuo šio veiksmo. Numetęs ant lovos, sudavė jai apie 10 smūgių delnais į veidą ir apie 5 smūgius į nugarą. Kai J. K. ją pastūmė ir ji nukrito, kadangi buvo mušama ir į galvos sritį, todėl jai labiausiai skaudėjo galvą, galėjo nepajausti skausmo kojose, kažkur atsitrenkusi. J. K. jai specialiai į kojas smūgių nesudavė. Mėlynės galėjo būti ir iš anksčiau, kadangi J. K. dažnai prieš ją smurtaudavo. Ji kviesdavo policiją, tačiau pareiškimo nerašydavo. Taip pat nori paminėti, kad jos dukra labai bijo J. K.. Įvykio metu jos dukra prašė, kad J. K. nusiramintų. J. K. kažkiek nurimo, tačiau po kiek laiko jai būnant virtuvėje, jis atėjo parūkyti ir jie pradėjo konfliktuoti. Jis, atsistojęs nuo stalo, dešine ranka suėmė jai už kaklo ir pradėjo ją smaugti. Kai ji išsilaisvino, jis jai sudavė abiem rankom apie dešimt smūgių delnais. Ji bandė kažkuria ranka užsidengti, todėl jis jai sugriebė už plaukų ir trenkė jos galvą į šalia esančią palangę. Visą ši laiką juto stipriausiai fizinį skausmą galvoje ir jį vertino 10 balų iš 10. Po šio jo veiksmo jis ją išstūmė suėmęs už riešų iš buto į laiptinę ir užsirakino bute. Išstūmimo metu ji nenukrito laiptinėje ant grindų. Išėjusi į lauką, paskambino policijos pareigūnams

Teismas nenustatė priežasčių netikėti nukentėjusiosios parodymais bei abejoti jos objektyvumu. Nurodytas aplinkybes įrodo ir kiti rašytiniai byloje esantys įrodymai: liudytojos A. A. parodymai, kad jį pati įvykio nematė, nes tuo metu buvo kitame buto kambaryje, tačiau girdėjo iš kito kambario sklindančius ginčijamų asmenų garsus, o jos mama pasakojo, kad J. V. ją (V. A.) mušant, jos galvą sudavė į palangę, griebė už rankų ir stumdė. Daugiau mama neišsiplėtė ir nepasakojo. Ji neprisimena, ar tą patį vakarą matė mėlynes ant jos kūno, ar ne. Ji matė mėlynes ant mamos rankų iki įvykio, tačiau tos mėlynės nebuvo tokios ryškios kaip po įvykio. Pasak liudytojos, mamos sugyventinis dažnai būna išgėręs, namuose elgėsi agresyviai, mušė mama ir ankščiau, liudytojos teigimu, ji labai jo bijo.

J. V. kaltę įrodyta ir kitais rašytiniais duomenimis: iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš Bendrojo pagalbos centro. Įraše girdėti, kaip paskambinusi moteris pranešą, kad ją sumušė sugyventinis. 2024-03-21 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad, remiantis V. A. apžiūros ir medicinos dokumento duomenimis, V. A. padaryta poodinės kraujosruvos nugaroje, žastuose, dešinėje plaštakoje, kairiame dilbyje, dešinėje šlaunyje, dešinėje blauzdoje, kietu buku daiktu (daiktais), 1-3 parų laikotarpyje iki apžiūros. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. V. A. sužalojimų jai padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip vienuolika trauminių poveikių. 2024-07-16 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas pokalbis tarp nukentėjusiosios bei policijos pareigūnų, pareigūnai aiškinasi dėl moters sumušimo aplinkybių. 2024-03-18 įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėtas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kur įvyko byloje nagrinėjamas įvykis. Sugretinus tarpusavyje anksčiau aptartus įrodymus, nėra abejonių, kad J. V. kaltinime nurodytu metu ir vietoje, panaudodamas fizinį smurtą prieš savo sugyventinę, kuriai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad J. V. nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikata. Kaltinamojo padarytų veiksmų pobūdis, lokalizacija, neleidžia abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad nukentėjusioji gali būti sužalota ir to norėjo. Taigi J. V. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymius.

Taip pat pažymėtina, kad šeimos nario sąvoka pateikta BK 141 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos narys yra, be kita ko, jo sugyventinė. Byloje nustatyta, kad aptariamų įvykių metu J. V. ir V. A. buvo sugyventiniai, kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį, todėl pripažintina, kad kaltinamasis smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikata savo šeimos nariui.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad J. V. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Objektyviai nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną: smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant ir pan.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog J. V. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis J. V. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino savo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad bylai reikšmingu laiku ir vietoje jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, be aiškios priežasties panaudojo smurtinius veiksmus prieš R. D., kuriam su ranka trenkė į galvą. Nuo jo smūgio R. nukrito ant žemės ir jis R. įspyrė. Kiek kartų, atsakyti negali, nepamena, tikrai galėjo padaryti sužalojimus, nurodytus įtarime. Kai R. gulėjo ant žemės, jis norėjo jį pakelti, kaip tik tuo metu priėjo R. žmona ir paprašė, kad jo nemuštų. Dėl savo poelgių gailisi. Kaltinamojo neteisėtus veiksmus įrodo nukentėjusiojo R. D. parodymai, jis išdėstė iš esmės tokią pačią įvykio eigą, kokią nurodė ir J. V. Nukentėjusysis parodė, kad jam einant iš miškelio į namus, jį tamsoje sumušė J. K.. Visi jo smūgiai ir spyriai buvo į galvą. Dengėsi rankomis savo veidą tiek, kiek galėjo. Kodėl jis buvo sumuštas, nežino. Po įvykio buvo nuvežtas į RVUL, kur jam buvo diagnozuotas galvos sričių paviršinis sužalojimas, nubrozdinimas, kairės rankos trauma. Liudytoja J. J. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru R. D. ir vaiku. 2024-05-31, apie 23.00 val. ji nuėjo miegoti paminėtu adresu, savo namuose. Jos vyras tuo metu vakare buvo prie savo darbinio automobilio ir su draugais vartojo alkoholį. 2024-06-01, apie 00.30 val. ji per atidarytą langą išgirdo triukšmą ir išgirdo savo vyro balsą. Iš triukšmo suprato, kad vyksta muštynės ir, pažiūrėjusi per langą, pamatė, kad nuo namo apie 10-12 metrų atstumu ant žemės guli jos vyras R.. R. gulėjo rankomis užsidengęs veidą, šalia jo stovintis nepažįstamas vyras vieną kartą spyrė jos vyrui į galvos sritį. Tada ji greitai išėjo į lauką ir pastebėjo, kad jai nepažįstamas vyras dar vieną sykį spyrė jos vyrui į galvos sritį. Tada ji pradėjo šaukti, kas čia vyksta ir tas vyras atsitraukė nuo R.. Į įvykio vietą policijos pareigūnai iškvietė greitąją pagalbą, kadangi vyrui buvo nubrozdinta kakta ir skaudėjo ranką. Vyrą greitoji pagalbą išvežė į ligoninę apžiūrai. 2024-06-4 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad, remiantis R. D. apžiūros ir medicinos dokumento duomenimis R. D. nustatyta odos nubrozdinimai kaktoje, kairiame dilbyje, poodinės kraujosruvos dešinio momens srityje, kairės akies viršutiniame voke, apatinėje lūpoje, kairiame dilbyje, galėjo būti padaryti, kontaktuojant su kietu buku daiktu, daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Po nustatytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą.

Teismas nenustatė priežasčių netikėti nukentėjusiojo ir liudytojos parodymais bei abejoti jų objektyvumu. Nurodytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes įrodo ir kiti objektyvūs byloje esantys rašytiniai įrodymai: 2024-06-03 R. D. pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2024-06-01, apie 00.20 val., lauke prie namo adresu (duomenys neskelbtini), sumušė jo kaimynas J. V.; 2024-06-03 Įvykio vietos apžiūros protokolu bei 2024-06-05 kitų objektų apžiūros protokolu, apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro skambučio įrašas.

Sugretinus tarpusavyje anksčiau aptartus įrodymus, nėra abejonių, kad J. V. kaltinime nurodytu metu ir vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą prieš R. D., t. y. sudavė nukentėjusiajam R. D. į galvos sritį, nuo ko R. D. nukrito ant trinkelių, po ko penkis kartus spyrė jam į galvos sritį, tokiais veiksmais padarydamas odos nubrozdinimus kaktoje, kairiame dilbyje, poodines kraujosruvas dešinio momens srityje, kairės akies viršutiniame voke, apatinėje lūpoje, kairiame dilbyje, kas pagal specialisto išvadą vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad J. V. savo smurtiniais veiksmais R. D. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo padarytų veiksmų pobūdis, lokalizacija, intensyvumas, neleidžia abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, t. y. suvokė savo veiksmų pavojingumą, numatė, kad nukentėjusysis gali justi fizinį skausmą ir jam gali būti padaryti sužalojimai, to ir norėjo. Taigi J. V. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, J. V. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Nukentėjusieji A. A. ir R. D. informuoti apie galimybę bylą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu, prieštaravimo neišreiškė.

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininko kaltės formą – J. V. padarė du tyčinius nesunkus nusikaltimus žmogaus sveikatai (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 2 dalis), jis smurtavo prieš savo šeimos narį – sugyventinę, kuriai konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, bei atlikus smurtinius veiksmus prieš R. D. jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

J. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Iš bylos medžiagos matyti, kad J. V. anksčiau teistas. Paskutinių 2 metų laikotarpiu jis 8 kartus baustas administracine tvarka (ANK 424 str. 4 d., 416 str. 3 d., 417 str. 2 d.). „Sodros“ duomenimis, kaltinamasis dirba. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti J. V. už padarytas nusikalstamas veikas parinkus BK 140 straipsnio 1 dalies ir 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bausmę – viešuosius darbus. Be to, kaltinamasis sutinka su šios rūšies bausme. Teismo vertinimu, prokurorės siūloma J. V. skirtina subendrintą 9 mėnesių viešųjų darbų, dirbant po 20 valandų per mėnesį, bausmė, atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, atitiks kaltinamosios asmenybę ir jos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą.

J. V. dėl nusikalstamų veikų padarymo kalta prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

J. V. ikiteisminio tyrimo metu 2024-03-18 ir 2024-06-06 buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Ji paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

J. V. BPK 140 straipsnio tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2024-03-18, 05.10 val., paleistas 2024-03-18, 15.07 val. (viena diena). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (BK 66 straipsnis).

2024-09-11 R. D. pareiškė 800.00 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. 2024-09-12 J. V. įsipareigojo per 8 mėnesius (iki 2025-05-15) atlyginti R. D. 800 eurų civilinį ieškinį kas mėnesį sumokant po 100 eurų.

2024-08-08 Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė 202,19 eurų civilinį ieškinį, kurį J. V. 2024-09-12 atlygino.

Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų ir daiktų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. V. (buvusi pavardė - (duomenys neskelbtini)), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu:

padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje (veika 2024-03-18), ir skirti 7 (septynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui;

padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (veika 2024-06-01), ir skirti 5 (penkių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir galutinę bausmę paskirti 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. V. paskirti galutinę bausmę – 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 20 val. visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti J. V. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2024-03-18, 05.10 val. iki 2024-03-18, 15.07 val. (viena diena), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Viešųjų darbų bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

J. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Iš J. V. priteisti civiliniam ieškovui R. D. 800.00 eurų neturtinei žalai atlyginti.

1) viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 14–18 straipsniai.

2) nuteistasis per penkias darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo susisiekti su Lietuvos probacijos tarnyba pagal savo gyvenamąją vietą (Vilniaus skyriumi – Vilnius, Kareivių g. 1, tel. Nr. +370 672 88 430, +370 672 94 080, e. p. vilnius@probacija.lt).

3) jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas;

4) jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.