- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-04-29
- Bylos Nr.
- 2-587-902/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06405-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Kirsnytė
- Ieškovas
- L. P.
- Atsakovas
- M. G.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui
- Advokatai
- Diana Balčiūnienė, Kristina Rutkauskienė
- Kategorijos
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės L. P. ieškinį atsakovui M. G., institucijai, teikiančiai išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1.ieškovė L. P. prašo nepilnametės dukters V. G., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ieškove, priteisti iš atsakovo M. G. nepilnametei dukrai išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant šią sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai 4500 Eur išlaikymo įsiskolinimą už 36 mėnesius iki ieškinio pateikimo teismui, nustatyti atsakovui bendravimo su nepilnamete dukra tvarką, pagal kurią atsakovas kas antrą savaitgalį pasiima dukrą V. šeštadienį 12 val. iš jos gyvenamosios vietos ir sekančios savaitės pirmadienį 8 val. pristato dukrą į jos lankomą ugdymo įstaigą; kiekvienais metais pirmą birželio mėnesio sekmadienį (Tėvo dieną), jeigu šis savaitgalis neskirtas jo bendravimui su dukra, pasiima dukrą iš jos gyvenamosios vietos 9 val. ir pristato dukrą į jos gyvenamąją vietą tos pačios dienos 20 val.; kiekvienais metais pirmą gegužės mėnesio sekmadienį (Motinos dieną), jeigu šis savaitgalis skirtas jo bendravimui su dukra, pristato dukrą į jos gyvenamąją vietą 9 val.; lyginiais metais pasiima dukrą gruodžio 26 d. ir Šv. Velykų antrą dieną iš jos gyvenamosios vietos 9 val. ir pristato dukrą į jos gyvenamąją vietą tos pačios dienos 20 val.; nelyginiais metais pasiima dukrą gruodžio 25 d. ir Šv. Velykų pirmą dieną iš jos gyvenamosios vietos 9 val. ir pristato dukrą į jos gyvenamąją vietą tos pačios dienos 20 val.; priteisti valstybei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2.Ieškinyje nurodė, jog ieškovė su atsakovu santuokos nebuvo sudarę, tačiau nuo 2013 m. spalio mėnesio iki 2017 m. sausio mėnesio gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. 2015 m. gruodžio 4 d. jiems gimė dukra V., atsakovas savo tėvystę pripažino ir gimimo aktų įrašų knygoje bei dukros gimimo liudijime įrašytas jos tėvu. Dėl tarpusavio nesutarimų ieškovė ir atsakovas kartu nebegyvena ir nebeveda bendro ūkio. Šiuo metu ieškovė su dukra V. gyvena dviejų kambarių nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), kur dukrai yra sudarytos geros ir saugios gyvenimo sąlygos, ji turi visus jai reikalingus būtinus baldus ir daiktus. Ieškovė rūpinasi dukra, ją prižiūri ir auklėja nuo pat jos gimimo. Tarp ieškovės ir jos dukros yra susiformavęs stiprus emocinis ryšys. Ieškovė nori ir turi galimybę rūpintis savo nepilnamete dukra, suteikti jai geras saugias gyvenimo sąlygas, užtikrinti jos poreikių tenkinimą, todėl ieškovė kreipėsi į teismą su prašymu nustatyti nepilnametės dukros V. G. gyvenamąją vietą kartu su ja, vaiko motina.
3.Nurodė, jog ieškovei gyvenant kartu su atsakovu, jis rūpinasi dukra, skyrė lėšų jos išlaikymui, tačiau jiems pradėjus gyventi skyrium, atsakovas prie dukters išlaikymo nuo 2017 m. sausio mėnesio neprisidėjo. Nuo 2018 m. birželio mėnesio atsakovas teikia dukrai išlaikymą po 150 Eur per mėnesį, tačiau tokio dydžio išlaikymas nėra pakankamas patenkinti dukters poreikius. Ieškovė paskaičiavo, jog dukters V. išlaikymui, jos būtiniems poreikiams patenkinti kas mėnesį reikia skirti ne mažiau kaip 600 Eur sumą: rūbams ir avalynei 60 Eur, maistui 120 Eur, sveikatos poreikiams 20 Eur, higienai 25 Eur, ugdymui, lavinimui (lanko šokių, anglų kalbos būrelius), žaislams 65 Eur, darželiui 80 Eur, transporto išlaidoms 30 Eur, būsto išlaikymui 155 Eur, telefono mokesčiui – 15 Eur, laisvalaikiui 30 Eur. Dalį reikiamos išlaikyti sumos dukrai turi skirti jos tėvas atsakovas, ieškovė prašo iš atsakovo priteisti po 250 Eur per mėnesio dukros išlaikymui iki jos pilnametystės.
4.Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą dukrai V. už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. už 36 mėnesius – 4500 Eur sumą: 1500 Eur už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio mėnesio iki 2018 m. birželio mėnesio (už 6 mėnesius po 250 Eur), 3000 Eur už laikotarpį nuo 2018 m. birželio mėnesio iki ieškinio pateikimo teismui dienos (už 30 mėnesių po 100 Eur), nes per mėnesį atsakovas teikė vaiko išlaikymui po 150 Eur.
5.Ieškovė nurodė, kad šiuo metu yra registruota darbo biržoje, ieško darbo, jos per mėnesį gaunamas pajamas sudaro darbo biržos išmoka 200 Eur. Dukrą jai taip pat padeda išlaikyti jos artimieji. Ieškovė gauna valstybės išmoką vaikui 100,23 Eur mėnesiui. Asmeninės nuosavybės teise ieškovė neturi jokio vertingo kilnojamojo turto ir nekilnojamojo turto, piniginių santaupų.
6.Kartais su atsakovu būna nesutarimų dėl jo bendravimo su dukra tvarkos, todėl teismo prašo nustatyti ieškovės nurodytą atsakovo bendravimo su dukra V. tvarką.
7.Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinį jame išdėstytais argumentais, prašė ieškinį patenkinti. Ieškovė papildomai paaiškino, jog išlaidas maistui paskaičiavo pagal čekius (juos rinko 6 mėnesius), sumą ėmė bendrai ir neišskyrė sau tenkančios dalies. Ugdymo, lavinimosi išlaidoms priskyrė išlaidas šokių ir anglų kalbos būreliams, kurie dėl karantino šiuo metu nevyksta. Ne karantino metu per savaitę vykdavo 1-2 spektakliai, kas sudarydavo po 2-3 Eur už spektakliuką, paskutinį kartą vyko vasario mėn. pradžioje. Darželį dukra lanko minimaliai, pusę mėnesio eina, o pusę mėnesio neina. 11,50 Eur suma darželio reikmėms nuo to nepriklauso, o už maistą tenka mokėti už tiek dienų, kiek dukra eina darželį. Apie 70 Eur būtų darželio kaina (su 11,50 Eur darželio išlaidomis) už visą mėnesį, neįskaitant išlaidų būreliams. Už nepilną mėnesį būna įvairiai – 36 Eur, 45 Eur, priklausomai nuo to, kiek dienų per mėnesį dukra lanko darželį. Per savaitę eina 2-3 kartus. Dukrą į darželį, pas gydytojus, pas dantistus ieškovė veža automobiliu, dėl to patiria papildomas išlaidas. Būsto išlaikymo išlaidos: 250 Eur suma už nuomą ir mokesčiai, nuo 100 Eur iki 120 Eur, vasarą 80-90 Eur per mėnesį. Ieškovė nuomoja 2 kambarių butą, kuriame šiuo metu gyvena trise: ji su vaikais (antras vaikas gimė 2021 m. kovo 26 d.). Dukra V. specialiųjų poreikių neturi, tačiau su dukra ieškovei reguliariai tenka lankytis pas dantistus, kitus gydytojus. Vaikas naudojasi atskiru telefonu, juo vaikas žaidžia, bendrauja su tėčiu (atsakovu), jo mama. Kitas išlaidas ieškovė patiria vykstant su vaiku į zoologijos sodą, į Palangą, kitoms pramogoms, nes vyksta į kiną, teatrą. Vaiko išlaikymui per mėnesį reikalinga 600 Eur suma. Už vaiką valstybė šiuo metu moka 100 Eur, dar iš atsakovo gauna 150 Eur alimentus, kitą išlaidų dalį ieškovė dengia pati. Ieškovė neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių. Šiuo metu ieškovė nedirba, iš Užimtumo tarnybos gauna po 212 Eur per mėnesį, iš Sodros bus po 230 Eur, dar gauna už 2 vaikus iš valstybės, už kiekvieną po 100 Eur. Užimtumo tarnyba mokės, kol baigsis karantinas. Dukra su tėvu bendrauja tiek gyvai, tiek telefonu, tiek internetu, dėl karantino bendraujama rečiau. Už anglų kalbos būrelį darželyje tenka mokėti 12 Eur per mėnesį ir 24 Eur – už šokius. Ieškovei dar padeda mama, ji maistui, nuomai sumokėti papildomai perveda sumas. Ieškovei finansiškai padeda ir jos seneliai, per mėnesį jai duoda 200 Eur. Per laikotarpį, už kurį ieškovė iš atsakovo reikalauja vaikui išlaikymo įsiskolinimo, ieškovė visada turėjo pajamų, dirbo, per karantino laikotarpį buvo registruota Užimtumo tarnyboje. Nuo 2018 m. birželio mėn. atsakovas po 150 Eur prisideda prie vaiko išlaikymo. Iki tol atsakovas 2 kartus sumokėjo už vaiko darželį, kai dukrą pasiimdavo, kažką jai nupirkdavo, tačiau ką konkrečiai atsakovas dukrai nupirkdavo, nežino, tik šventėms atsakovas vaikui nupirkdavo dovaną arba prisidėdavo prie dovanos pirkimo. Iki karantino atsakovas dukrą pasiimdavo kas antrą savaitę, kelioms dienoms, su nakvyne. Ieškovė nesutinka, jog nurodė per dideles išlaidas maistui, įskaitant darželiui, nes ten pagal atsakovą, vaikas pavalgo. Ieškovės teigimu, vaikas valgo ir grįžęs iš darželio, o kartais net labai daug, taip pat vaikas valgo ir savaitgaliais. Su draugu ieškovė kartu negyvena, jis gyvena atskirai, darbo reikalais vyksta į užsienį, tik kartais užsuka pas ieškovę pabūti. Kai ieškovė dirbo, paskutinėje darbovietėje gaudavo 600-700 Eur atlyginimą, taip pat tokio pat dydžio gaudavo arbatpinigius, nes dirbo padavėja. Tokio dydžio pajamas ieškovė gaudavo 2 metus. Vaikas naudojasi savo telefonu, su kuriuo žaidžia ir bendrauja su atsakovui, ir tada, kai būna pas močiutę. Vaikas anglų kalbos būrelį lanko nuo 2018 metų. Vaikas 2 kartus ėjo į Lėlių vežimo teatrą. Paskutiniu metu rodyti spektaklius atvykdavo į darželį. Karantino metu, praeitų metu vasarą ieškovė su vaiku vyko į Palangą, žiemos metu miške važinėjo su rogutėmis. Ieškovė nurodė, jog dantų šepetuką perka kartą per mėnesį, moka 3-4 Eur, šampūną perka kas savaitę, pigesnį, iki 2 Eur, dušo žėlę perka 2 kartus per mėnesį, moka 6-7 Eur, dantų pastą perka už 3 Eur, kartą per mėnesį. 10-15 Eur kainuoja vitaminai, juos perka imuninei sistemai palaikyti, kad vaikas nesirgtų, vitaminus vartoja pusę metų, paskui daro pertrauką. Vitaminus stengiasi pirkti su akcija, pigiau, nes pradinė kaina 30 Eur. Šiai dienai persirgus koronavirusu, vitaminus vartoja ištisai. Vaikas dažnai sloguoja, todėl vartoja vaistus nuo slogos, kai kosėja, perka vaistus nuo kosulio. Pastaruoju metu pas odontologą vaikas lankosi dažnai, už dantų plombavimą moka po 3 Eur. Šiuo metu rūbus, avalynę ieškovė perka internetu, tačiau tai patvirtinančių įrodymų ieškovė neturi, žiemos metu pirko vaikui kombinezoną, kitais atvejais ji perka ne naujus drabužius, kurie kainuoja 3 kartus pigiau. Sukneles perka iki 15 Eur, 200-300 Eur dydžio sumą ieškovė išleidžia įsigyjant drabužius keičiantis sezonui. Drabužius perka palaipsniui, naudojasi akcijomis. Vaikui perka knygeles (po 3 Eur už vieną), lėlytes (už vieną 10 Eur), flomasterius – iki 5 Eur, pieštukus, plastiliną, kitus piešimo reikmenis. Valentino dienos proga už 9 Eur piko meškiuką, brangiausias žaislas vaikui yra dovana Kalėdoms – elektrinis paspirtukas už 140 Eur. Ieškovei pradėjus su atsakovu gyventi atskirai, atsakovas yra mokėjęs už darželį, ką daugiau vaikui jis nupirkdavo tuo metu, kai vaiką kartu pasiimdavo, ieškovei nėra žinoma. Atsakovas 2018 metais yra prisidėjęs prie dviračio vaikui įsigijimo, vaikui pirko vaistus (kada tai buvo, ieškovė neprisimena), atsakovo mama pirko vaikui žaislus. 150 Eur suma, kurią gauna iš atsakovo, nėra pakankama vaiko išlaikymo suma, praktiškai padengia tik darželio kainą ir išlaidas už būrelius. Ieškovė sutinka, kad atsakovas 2 kartus per savaitę pasiimdavo vaiką iš darželio ir 2 savaitgalius vaikas būdavo pas atsakovą, kai ieškovė dirbo kavinėje, taip buvo 2018-2019 metais, pusę metų laikotarpyje. Po darželio atsakovas pasirūpindavo maistu vaikui.
Atsiliepimas
8.Atsakovas atsiliepime į ieškinį su ieškiniu sutiko iš dalies. Atsakovas neprieštaravo, kad šiuo metu geriausiai vaiko interesus atitinka vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove, sutiko dėl išlaikymo vaikui priteisimo, tačiau nesutiko su priteistinu vaikui išlaikymo dydžiu bei išlaikymo įsiskolinimu. Atsakovas nurodė, jog teikė vaikui išlaikymą, pirko dukrai vaistus, rūbus, žaislus, vežė dukrą pramogauti, o ieškovei nurodžius, ko vaikui trūksta, visada nupirkdavo ir prisidėdavo prie bendrų pirkinių, pavyzdžiui planšetės, dviračio, mokėjo už vaiko lankomą ugdymo įstaigą, todėl prie atsakovo pervedamų ieškovei pinigų pridėjus ieškovės gaunamą 100 Eur piniginę išmoką, vaiko išlaikymui pilnai užteko. Atsakovas pažymėjo, jog ieškovė nepagrindė ieškinyje nurodytos vaiko išlaikymui skirtinos per mėnesį 600 Eur sumos. Dukros išlaikymui per mėnesį pilnai užtektų 350-400 Eur sumos, atsakovo turtinė padėtis leidžia skirti tokį išlaikymą. Atsakovas dirba pagal terminuotą darbo sutartį, vidutiniškai per mėnesį gauna apie 1000 Eur. Atsakovas gyvena nuomojamame bute, registruotino kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, atsakovas finansiškai padeda neįgaliai mamai.
9.Ieškovės prašoma nustatyti bendravimo su vaiku tvarka yra tokia, dėl kurios šalys susitarė mediacijos metu, todėl atsakovas dėl jos neprieštarauja, tačiau mano, jog ieškovė nepagrįstai nenurodė vaiko ir tėvo bendravimo galimybės nuotoliniu būdu, per atostogas, atsakovas nesutinka, kad per šventes vaikas su tėvu bendrauja tik 1 dieną, taipogi nėra numatyta galimybės šalių susitarimu keisti teismo nustatytą bendravimo tvarką. Be to, yra būtina numatyti, kad vaikui susirgus ar įvykus bet kokiai kitai, nekasdieninei situacijai (susižalojimas, trauma, pasimetimas, kita), kiekvienas iš tėvų, pas kurį tuo metu būna vaikas, privalo nedelsiant informuoti atitinkamai kitą tėvą.
Atsiliepimas
10.Atsakovas teismo posėdžio metu palaikė savo poziciją, išdėstytą atsiliepime į ieškinį, prašė ieškinio reikalavimus patenkinti iš dalies. Sutiko, jog iš jo dukrai būtų priteistas išlaikymas iki 200 Eur dydžio per mėnesį, su išlaikymo įsiskolinimu nesutiko, dėl kitų ieškinio reikalavimų patenkinimo neprieštaravo. Atsakovas paaiškino, kad ieškovės nurodytos sumos neatitinka jos teismui pateiktus rašytinius įrodymus. 600 Eur suma yra per didelė, tiek ieškovė negalėjo išleisti, be to, ieškovė prašo išlaikymo ,,atbuline data“. Protinga suma būtų tokia, kokią nurodė valstybė, pusę minimumo. Anksčiau atsakovas skirdavo 150 Eur sumą, mano, jog tuo metu tai buvo pakankama suma vaiko išlaikymui. Atsakovas ieškovei siūlė prisidėti prie vaiko išlaikymo, vaikui perkant sezoninius drabužius, tačiau ieškovė su tuo nesutiko, ieškovė išlaikymo norėjo tik grynais pinigais, o atsakovas nebuvo tikras ar didesnis išlaikymas vaikui pinigais, bus skirtas vaikui. Ieškovas gauna 700-800 Eur pajamų, susijusių su darbo santykiais, įskaitant papildomas dienas, viršvalandžius, uždarbis taipogi priklauso nuo dirbtų dienų skaičiaus. Atsakovas savo vardu neturi nekilnojamojo turto, automobilio. Atsakovas gyvena nuomojamame bute, moka 180 Eur sumą už nuomą. Taip pat atsakovas prisidėdavo prie vaiko išlaikymo ir kitaip, pirko rūbelių, avalynę. Kai vaikas būna pas atsakovą savaitgaliais, kitomis dienomis, vaikas yra maudomas pas jį, naudojasi nupirktomis higienos priemonėmis, reikmenimis, atsakovas mano, jog kas savaitę nereikia vaikui pirkti šampūno, dušo žele. Taip pat atsakovas vaikui nuperka piešimo reikmenų, spalvojimo knygelių, kokių nori vaikas. Perka vaikui maisto, išleidžia 20-30 Eur, neskaitant picų. Darželyje palikdavo vaikui drabužėlių, kuriuos vaikui nupirkdavo. Žiemos metu vaikui nupirko batukus už 40 Eur, praeitą vasarą nupirko basutes, mokėjo 10-15 Eur, treningus vaikui apie 40 Eur, pirko giedrutes, kai jų prireikdavo, taipogi šiltus drabužėlius pagal poreikį. Ieškovė gyvena su draugu, jį atsakovas buvo sutikęs, taip pat tai pasakoja ir vaikas. Atsakovas vedė vaiką į darželį ir vaiką iš ten pasiimdavo, bet atsakovui nežinoma, jog vaikų darželyje 1-2 kartus per savaitę vykdavo spektakliai. Šiai dienai atsakovas galėtų prisidėti prie išlaikymo iki 200 Eur suma, atsižvelgiant į vaiko amžių.
11.Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą dėl ginčo, nurodė, jog tarnyba neprieštarauja, kad šalių nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ieškove. Skyriaus nuomone, byloje turėtų būti priteistas tokio dydžio išlaikymas vaikui, kuris užtikrintų ne tik minimalius vaiko poreikius ir būtų proporcingas šalių turtinei padėčiai. Teismo posėdyje skyriaus atstovė palaikė pateiktą išvadą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
12.Byloje nustatyta, kad šalys yra nepilnametės V. G., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai. Šalys santuokos nebuvo sudarę. Kartu gyveno ir vedė bendrą ūkį nuo 2013 m. spalio mėn. iki 2017 m. sausio mėn.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo
13.Įstatyme nustatyta, kad teismas ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą (CK 3.174 straipsnio 2 dalis). Šiuo metu nepilnametė V. G. gyvena su motina – ieškove adresu (duomenys neskelbtini), dviejų kambarių nuomojamame bute. Bylos duomenys leidžia teismui daryti išvadą, kad gyvendamas su motina šalių vaikas V. bus prižiūrėta ir auklėjama, atsakovo remiamas nepilnametis vaikas galės tinkamai augti ir vystytis.
14.Įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad nepilnametės V. G. gyvenamąją vietą tikslinga nustatyti su jos motina jos gyvenamojoje vietoje, nes tokiu būdu nepilnametei bus užtikrintos visos sąlygos jos pilnaverčiam vystymuisi, ugdymui bei labiausiai atitiks jos interesus. Tokią išvadą teismo posėdžio metu pateikė ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovė. Atsakovas prieštaravimų dėl nepilnametės dukros gyvenamosios vietos nustatymo su motina nepateikė. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tenkintinas, V. G. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su jos motina ieškove. Dėl šios priežasties nepilnamečio vaiko V. G. turto tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis, (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).
Dėl nepilnamečio vaiko bendravimo su tėčiu tvarkos nustatymo
15.CK 3.175 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, nesvarbu, ar vaikas gimė susituokusiems, ar nesusituokusiems tėvams, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium.
16.Vaiko ryšys su abiem tėvais yra svarbus, todėl valstybės institucijos, inter alia, teismas, turi pareigą užtikrinti jo palaikymą ir vystymąsi. Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaiką principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarką reiškia, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi, jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti.
17.Ieškovė ir atsakovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad ginčo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nebėra, nes mediacijoje jie dėl to pasiekė susitarimą.
18.Ieškovė prašo nustatyti atsakovo bendravimo tvarką su dukra V. G., pagal kurią atsakovas kas antrą savaitgalį pasiima dukrą V. šeštadienį 12 val. iš jos gyvenamosios vietos ir sekančios savaitės pirmadienį 8 val. pristato dukrą į jos lankomą ugdymo įstaigą; kiekvienais metais pirmą birželio mėnesio sekmadienį (Tėvo dieną), jeigu šis savaitgalis neskirtas jo bendravimui su dukra, pasiima dukrą iš jos gyvenamosios vietos 9 val. ir pristato dukrą į jos gyvenamąją vietą tos pačios dienos 20 val.; kiekvienais metais pirmą gegužės mėnesio sekmadienį (Motinos dieną), jeigu šis savaitgalis skirtas jo bendravimui su dukra, pristato dukrą į jos gyvenamąją vietą 9 val.; lyginiais metais pasiima dukrą gruodžio 26 d. ir Šv. Velykų antrą dieną iš jos gyvenamosios vietos 9 val. ir pristato dukrą į jos gyvenamąją vietą tos pačios dienos 20 val.; nelyginiais metais pasiima dukrą gruodžio 25 d. ir Šv. Velykų pirmą dieną iš jos gyvenamosios vietos 9 val. ir pristato dukrą į jos gyvenamąją vietą tos pačios dienos 20 val.
19.Iš atsakovo atsiliepimo į ieškinį matyti, jog jis sutinka su ieškovės nurodyta jo bendravimo su vaiku tvarka savaitgaliais ir per Motinos dieną, tačiau prašo ilgesnio bendravimo su vaiku per Tėvo dieną ir kitas didžiąsias šventes, taipogi per savo kasmetines atostogas, prašo leisti bendrauti su vaiku nuotolinio ryšio priemonėmis, toks bendravimas vyksta ir dabar, taipogi prašo nustatyti kitus įpareigojimus ieškovei esant ypatingomis aplinkybėmis. Atsakovei prieštaravimų dėl to nepateikus, teismas nustato tiek ieškovės, tiek atsakovo pasiūlytą bendravimo su vaiku tvarką. Teismo vertinimu, ieškovės ir atsakovo prašoma nustatyti bendravimo tvarka atitinka faktinę situaciją, nepažeidžia ir vaiko interesų. Taip pat atsižvelgiant į vaiko interesus, šalys gali susitarti ir dėl kitokios atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos.
Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo
20.Iš rašytinės bylos medžiagos, ieškovės ir jos atstovės paaiškinimų nustatyta, kad nuo 2017 m. sausio mėnesio ieškovė su vaiku gyvena skyrium nuo atsakovo, ir nuo to laiko atsakovas reguliariai ir tinkamai neteikia išlaikymo nepilnametei dukrai. Tai yra pagrindas jį priteisti (CK 3.194 straipsnio 1 dalis).
21.Įstatyme numatyta, kad materialinį išlaikymą privalo teikti abu tėvai proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3 dalis). Vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo vaiko poreikių ir tėvų galimybių šiuos poreikius patenkinti. Su vaiku susiję klausimai sprendžiami, vadovaujantis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).
22.Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio turi būti nustatyti šie teisiškai reikšmingi faktai: vaiko poreikiai, abiejų vaiko tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 straipsnis).
23. Pagal ieškovės pateiktą dukros poreikių tenkinimui reikalingų išlaidų paskaičiavimą, dukrai V. per mėnesį reikia skirti ne mažiau kaip 600 Eur sumą: rūbams ir avalynei 60 Eur, maistui 120 Eur, sveikatos poreikiams 20 Eur, higienai 25 Eur, ugdymui, lavinimui (lanko šokių, anglų kalbos būrelius), žaislams 65 Eur, darželiui 80 Eur, transporto išlaidoms 30 Eur, būsto išlaikymui 155 Eur, telefono mokesčiui – 15 Eur, laisvalaikiui 30 Eur. Teismas sutinka su atsakovo atsiliepime, atsakovo ir jo atstovės paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodytomis aplinkybėmis, jog vaiko V. poreikiai ir išlaikymui reikalingas lėšos maistui, drabužiams, avalynei, žaislams, sveikatai, higienai, ugdymui, lavinimui, darželiui, transporto išlaidoms, būsto išlaikymui, telefono mokesčiui, laisvalaikiu pagal vaiko mažą amžių (5 metai) ir faktinę situaciją Lietuvoje (karantino dėl epidemijos paslaugų teikimo ribojimus), yra mažesnės nei jas nurodė ieškovė, juo labiau, kai vaikas neturi specialiųjų poreikių. Teismas laiko, jog protinga suma vaikui išlaikyti, atskaičius valstybės paramą vaikui atitinkamu laikotarpiu (2018-2019 m. 45,22 Eur; 2019-2020 m. 70,30 Eur; 2020-2021 m. 100,23 Eur; nuo 2021 m. 111,20 Eur, papildomai išmoką vaikui dėl Covid-19 pandemijos padariniams mažinti; b.l. 148-152; 172-176), būtų 400 Eur suma per mėnesį. Todėl vaiko tėvų teiktinos išlaikymo dalys nustatytinos nuo 400 Eur sumos.
24.Ieškovė ir atsakovas nurodė ir matyti iš bylos rašytinių dokumentų, jog jie savo vardu neturi transporto priemonių, nekilnojamojo turto, kurį nuomoja. Iš ieškovės teisme duoto paaiškinimo nustatyta, jog ji nedirba, iš Užimtumo tarnybos gauna po 212 Eur per mėnesį, iš Sodros po 230 Eur, nes šiuo metu augina kūdikį (duomenys neskelbtini). Atsakovas dirba, per mėnesį gauna apie 1000 Eur su darbo santykiais susijusių pajamų. Atsakovas 2021 m. vasario 5 d. teismui pateikė rašytinius duomenis (b.l. 65-80), iš kurių matyti, jog ir ankstesniais laikotarpiais (2017-2020 m.) jo gaunamos pajamos buvo didesnės už ieškovės, todėl teismas daro išvadą, jog atsakovas turi ir turėjo didesne dalimi prisidėti prie vaiko išlaikymo nei ieškovė. Šiuo atveju, ieškovės teisme nurodytas teiginys, jog ji papildomai gaudavo arbatpinigius ir kartu gaudavo didesnes pajamas, kai ji dirbo padavėja, lieka neįrodytas, nes šios aplinkybės nepatvirtina kiti bylos duomenys. Priešingai, ieškovė teismui teikė duomenis (b.l. 100, 133-135), jog jai nepakako gaunamų pajamų ir atsakovo paramos vaikui, dėl ko jos mama periodiškai jai pervedinėjo lėšas vaiko išlaikymui. Dėl aukščiau pasakyto, taip pat atsižvelgiant į tai, jog atsakovas neturi kitų išlaikytinių ir skolinių įsipareigojimų, iš atsakovo priteistina po 215 Eur suma nepilnametės dukters V. išlaikymui per mėnesį mokamomis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Duomenų apie atsakovo blogą sveikatos būklę, ribotą darbingumą, byloje nėra.
25.Siekiant, kad suaugęs vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien jo minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu, vaikas turi turėti materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tobulinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, o už jo aplinką ir sudaromas realias prielaidas formuotis normaliai vaiko vertybių sistemai, už paramą vaikui siekiant gero išsilavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus bei pomėgius yra atsakingi abu vaiko tėvai. Taip pat turi būti atsižvelgiama ir į tai, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolė yra absoliuti, rūpestingo ir sąžiningo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartas reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas visiems vaikams išlaikyti. Teismų praktikoje pripažįstama ir tai, jog nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos A. T. 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Atsakovas, turėdamas pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką, privalo imtis iniciatyvos, kad gautų pajamas, kurios galėtų būti skirtos ne tik jo paties pragyvenimui, bet ir nepilnamečio vaiko išlaikymui. Visos abejonės dėl reikalingo ir galimai teiktino išlaikymo dydžio nustatymo vertintinos vaiko interesų naudai, o tai reiškia, kad tuo atveju, jei yra abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, galėjimo teikti teismo nustatytą išlaikymą, teismas šias aplinkybes turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį.
26.Teismo vertinimu, priteistinas išlaikymas iš atsakovo po 215 Eur per mėnesį iš esmės nepažeis kiekvieno iš tėvų turtinės padėties ir vaiko poreikių proporcingumo principo. Todėl reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkinamas iš dalies. Ieškovė ir jos atstovė laikėsi pozicijos, jog turi būti padidintas iš atsakovo vaikui V. teiktinas išlaikymas periodinėmis išmokomis ir dėl tos priežasties, jog ieškovė neseniai susilaukė dar vieno vaiko, dėl ko ieškovės turtinė padėtis pablogėjo. Šioje situacijoje teismas atkreipia dėmesį į tai, jog ieškovė teismui nėra pateikusi jokių įrodymų, jog 2021 m. kovo 26 d. gimus antram vaikui, jos turtinė padėtis iš esmės pablogėjo. Šio vaiko tėvas nėra atsakovas, o yra kitas asmuo, kurio turtinė padėtis teismui nėra žinoma, taip pat negalima nustatyti vaiko poreikių, pačios ieškovės (vaiko motinos) indėlio į šio vaiko išlaikymą, nes nežinomos ieškovės gautos susijusios su vaiko gimimu išmokos. Ieškovė taip pat neįrodinėjo, kaip pasikeitė jos turtinė padėtis po antro vaiko gimimo, t.y. kiek ji pablogėjo. Todėl šis ieškovės ir jos atstovės teiginys lieka neįrodytas.
27.Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
28.Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 4500 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio mėn. iki ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. gruodžio 7 d.), t. y. už 36 mėnesius, nes atsakovas tik iš dalies dukrai V. šiuo laikotarpiu teikė išlaikymą, mokėjo po 150 Eur sumą ir ne kiekvieną mėnesį. Atsakovas nesutinka, kad iš jo būtų priteistas išlaikymo įsiskolinimas. Teismo vertinimu, yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas, kuris yra priteistinas iš atsakovo, tačiau išlaikymo įsiskolinimas yra mažesnis nei ieškovė nurodė ieškinyje.
29.Nagrinėjamu atveju matyti, jog atsakovas už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 7 d. iki 2020 m. gruodžio 7 d. (ieškinio pateikimo teismui) privalėjo dukros V. išlaikymui skirti iš viso 7740 Eur (215 Eur*36 mėn.) sumą. Iš atsakovo pateiktų teismui duomenų (b.l. 83-89) matyti, kad atsakovas ieškovei yra sumokėjęs 4800 Eur sumą. Pažymėtina, jog atsakovui pavedimuose nenurodžius, už kurį mėnesį jis pervesdavo vaikui išlaikymą, tokiu būdu, teismas atsakovo pervestas lėšas ir 2020-12-08 ir 2021-01-13 įskaito į išlaikymo įsiskolinimo laikotarpį mokėtinas sumas. 30 Eur sumą, kuri atsakovo buvo sumokėta/pervesta 2020-04-10 ieškovei, atsakovui nenurodžius mokėjimo paskirties, teismas sumą taipogi įskaito išlaikymui skirtas lėšas, nes nėra pateikta duomenų, jog atsakovas vykdė kokią tai kitą prievolę ieškovei. Dėl pasakyto, išlaikymo įsiskolinimas būtų 2940 Eur (7740 Eur-4800 Eur). Atsakovas mokėjo už vaiko darželį 2017-12-08, 2018-01-17 (b.l. 81, 82), pirko vaikui maistą, drabužėlius, žaislus, vaistus, vesdavosi vaiką pramogauti, skirdavo lėšas, būtinas vaiko išlaikymui, kai vaikas būdavo pas jį, todėl išlaikymo įsiskolinimas mažintinas iki 2000 Eur. Nors atsakovas nurodė, jog 6 mėnesių laikotarpiu, kai ieškovė dirbo (duomenys neskelbtini), pusę laiko vaikas gyveno kartu su juo ir buvo jo išlaikomas, dėl ko negali būti iš atsakovo priteisiamas išlaikymo įsiskolinimas. Šiuo atveju, atsakovui nepateikus teismui rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog tuo laikotarpiu atsakovas dukrą V. išlaikė pilnai (atsakovas teismo posėdyje netgi negalėjo nurodyti, ką dukrai pirko ir kokius mokėjimus jos naudai, interesais darė), o ieškovei to nepripažinus (ji teisme pilnai palaikė ieškinį dėl susidariusio įsiskolinimo priteisimo), nėra teisinio pagrindo nepriteisti įsiskolinimo dalies. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už 36 mėnesius sudaro 2000 Eur sumą (CK 3.200 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
30.Byloje susidarė šios bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis – 237,40 Eur (77,40 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo, 60 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, 100 Eur už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo), teismo išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 5,70 Eur, ieškovei teiktos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos – 257,94 Eur (b.l. 155-158), atsakovas turėjo 500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 191-194).
31.Ieškinį patenkinus iš dalies (70,11 proc./reikalavimus dėl vaiko gyvenamosios vietos 100 proc., dėl atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo 50 proc., dėl išlaikymo priteisimo 86 proc., dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo 44,44 proc.), tokiu būdu proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 96 straipsnio 3 dalis, 98, 99 straipsniai). Iš atsakovo priteistina valstybei 237,40 Eur žyminio mokesčio, 180,84 Eur (257,94 Eur*70,11 proc.) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, o iš ieškovės atsakovo naudai – 149,45 Eur (500 Eur*29,89 proc.) patirtų teisinės pagalbos išlaidų.
32.Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteisimos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270, straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nustatyti nepilnametės V. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę gyvenamąją vietą su ieškove L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Nustatyti atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo su dukra V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarką:
1) atsakovas kas antrą savaitgalį pasiima dukrą V. šeštadienį 12 val. iš jos gyvenamosios vietos ir sekančios savaitės pirmadienį 8 val. pristato dukrą į jos lankomą ugdymo įstaigą;
2) kiekvienais metais pirmą birželio mėnesio sekmadienį (Tėvo dieną), jeigu šis savaitgalis neskirtas jo bendravimui su dukra, pasiima dukrą iš jos gyvenamosios vietos 9 val. ir pristato dukrą pirmadienį 8 val. į jos lankomą ugdymo įstaigą;
3) kiekvienais metais pirmą gegužės mėnesio sekmadienį (Motinos dieną), jeigu šis savaitgalis skirtas jo bendravimui su dukra, pristato dukrą į jos gyvenamąją vietą 9 val.;
4) lyginiais metais pasiima dukrą gruodžio 26 d. ir Šv. Velykų antrą dieną iš jos gyvenamosios vietos 9 val. ir pristato dukrą į jos gyvenamąją vietą arba ugdymo vietą gruodžio 27 d. iki 10 val.;
5) nelyginiais metais pasiima dukrą gruodžio 25 d. ir Šv. Velykų pirmą dieną iš jos gyvenamosios vietos 9 val. ir pristato dukrą į jos gyvenamąją vietą sekančią dieną iki 20 val.;
6) ieškovė sudaro galimybę vaikui, būnant pas ją, su tėvu bendrauti nuotolinėmis ryšio priemonėmis (mobiliojo ryšio telefonu, sms žinutėmis, mesenger, skype, WhatsApp programomis, kitomis);
7) nustatyti, kad savo kasmetinių atostogų metu M. G. bendrauja su vaiku V. G., jai su tėvu praleidžiant iki 14 (keturiolikos) paeiliui einančių dienų, konkretų bendravimo laiką iš anksto suderinęs su ieškove ir V. P.;
8) vaikui susirgus, ar įvykus bet kokiai kitai, nekasdieninei situacijai su nepilnamete dukra (liga, susižalojimas, trauma, pasimetimas, kita) kiekvienas iš tėvų, pas kurį tuo metu būna vaikas, privalo nedelsiant informuoti atitinkamai kitą tėvą apie vaiko sveikatos būklę, jeigu buvo kreiptasi į gydymo įstaigą, nurodyti šią įstaigą, gydančio gydytojo vardą, pavardę;
9) šios bendravimo su vaiku tvarkos sąlygas galima keisti abiejų tėvų bendru sutarimu, pakeitimus suderinus sms žinutėmis.
Priteisti iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui V. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis 215 Eur (dviejų šimtų penkiolikos eurų) dydžio išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2020 m. gruodžio 7 d.) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Skirti L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio vaiko V. G., gim. (duomenys neskelbtini), turto tvarkytoja uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametei dukrai V. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2000 Eur (dviejų tūkstančių eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2017 m. gruodžio 7 d. iki 2020 m. gruodžio 7 d.
Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 180,84 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt eurų 84 ct) valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630) ir 237,40 Eur (du šimtus trisdešimt septynis eurus 40 ct) žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660) valstybei.
Priteisti iš ieškovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovo M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 149,45 Eur (vieno šimto keturiasdešimt devynių eurų 45 ct) teisinės pagalbos išlaidų.
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis vykdyti skubiai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.