Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-1655-1100/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2025-04-29
Bylos Nr.: 1-1655-1100/2025
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-05324-2024-5
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Darius Lukaitis
Kaltinamasis: R. M., D. T.
Advokatai: Marius Zabita

Kategorijos

1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1655-1100/2025Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05324-2024-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.1.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. balandžio 29 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis,sekretoriaujant Vytautei Svetlauskaitei,dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui,kaltinamajam R. M. (R. M.),kaltinamajam D. T.,gynėjui advokatui Mariui Zabitai,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, nevedęs, dirbantis mažojoje bendrijoje (duomenys neskelbtini), trauktas baudžiamojon atsakomybėn Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme su įpareigojimais,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, vykdantis individualią veiklą, anksčiau teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 30 parų arešto bausme;

2) Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 4 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

R. M. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai savo kuprinėje laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė 7,010 g (?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,0 %), iki 2024 m. vasario 10 d. apie 3 val., kol policijos pareigūnai, atlikdami kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jo kuprinėje rado ir paėmė 4 polietileninius maišelius, kuriuose buvo minėtas narkotinės medžiagos kiekis.

R. M. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

D. T. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2024 m. vasario 10 d. apie 3 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), narkotines medžiagas – 9,718 g kokaino ir 124,601 g kanapių (antžeminių dalių) (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra nuo 11,4 % iki 14,8 %) – ir psichotropines medžiagas – 0,07 g ?9-tetrahidrokanabinolio ir 0,0071 g ketamino, kol 2024 m. vasario 10 d. apie 3 val. policijos pareigūnai, atlikdami kratą bute, rado ir paėmė minėtus draudžiamų medžiagų kiekius.

D. T. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis R. M. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad tą pačią dieną, kai juos sustabdė policijos pareigūnai, (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) tautybės žmogaus už 120 Eur savo vartojimui įsigijo narkotines medžiagas, kurios buvo supakuotos į 3–4 pakuotes, ir jas įsidėjo į kuprinę. (Duomenys neskelbtini) būna daug žmonių, kurie prieina ir siūlo įsigyti draudžiamas medžiagas arba iš jų matyti, kad jie pardavinėja jas. Įsigijęs narkotinių medžiagų, jis tą pačią dieną susitiko su draugu D. T., kurio namuose paliko kuprinę, kurioje ir buvo narkotinės medžiagos, tačiau D. T. apie tai nieko nesakė, nors jį pažįsta seniai. Kai D. T. gyvenamojoje vietoje pasidėjo kuprinę, bute draudžiamų daiktų nematė, jokio kvapo neužuodė. R. M. turi alergiją, todėl blogai užuodžia kvapus. Jis su D. T. bylai reikšmingu laiku važiavo pavalgyti į kebabinę (duomenys neskelbtini), tačiau ši maisto įstaiga buvo uždaryta, todėl važiavo į greitojo maisto restoraną (duomenys neskelbtini) ir juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie juos patikrino ir kartu atvažiavo iki D. T. namų. Narkotines medžiagas pradėjo vartoti po išsiskyrimo su mergina ir po pusės metų buvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn teismo baudžiamuoju įsakymu už narkotinių medžiagų laikymą. Mano, kad priklausomybės narkotinėms medžiagoms neturi, vartodavo porą kartų per pusmetį, paskutinį kartą vartojo 2025 m. sausio mėnesį, bet padarė išvadas, gailisi ir dabar nebevartoja. Daug metų sportavo, turi teisėjavimo licenciją. Naujų ikiteisminių tyrimų ir bylų neturi, 2024 m. balandžio 9 d. įsidarbino (duomenys neskelbtini) pareigose.

Kaltinamasis D. T. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Parodė, kad su R. M. išvažiavo pavalgyti į kebabinę, kadangi ji buvo uždaryta važiavo iki prekybos centro (duomenys neskelbtini) įėjimo ir juos sustabdė policijos pareigūnai, nes buvo atidaryta automobilio bagažinė. Ją buvo surišęs virve, kadangi automobilio bagažinė buvo sugadinta. Policijos pareigūnai viską patikrino, paprašė dokumentų, kurie buvo namuose, todėl nuvažiavo iki jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), o R. M. liko sėdėti automobilyje. Atidarius buto duris, policijos pareigūnas pamatė suktines, kurios buvo jo pačio paruoštos. Kita dalis narkotinių ir psichotropinių medžiagų buvo mikrobangų krosnelėje, po egle, virtuvėje. Jos buvo visur, kadangi gyveno atsipalaidavęs. R. M. paliko kuprinę jo namuose, kadangi žadėjo pas jį likti. Žinojo, kad R. M. pavartoja narkotinių medžiagų. Tokie narkotinių ir psichotropinių medžiagų kiekiai jo namuose buvo rasti, kadangi jis nevartojo alkoholio, o vietoj to vartodavo narkotines ir psichotropines medžiagas. Pirko didesnį kiekį, kadangi taip pigiau nei pirkti mažesniais kiekiais. Narkotines ir psichotropines medžiagas įgijo prieš kelias dienas, o gal mėnesius, neatsimena. Iki įvykio narkotines ir psichotropines medžiagas vartodavo kiekvieną dieną. Kokainą – kas trečią dieną. Kanapės ir kokainas buvo vienoje vietoje, jas atsidėdavo pagal normas. Rasti maišiukai jo, kadangi uostydavo jame esančias draudžiamas medžiagas. Jam reikalingos svarstyklės, nes namuose daug kofeino, proteino, maisto papildų ir tuo metu buvo narkotines ir psichotropinės medžiagos, kurias sverdavo, kad neperdozuotų. Prieš sporto salę reikia išgerti 15 g keratino, todėl turi jį sverti. Atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, išėjęs padarė išvadas, bet išsiskyrė su mergina ir pradėjo vartoti draudžiamas medžiagas. Dėl įvykio gailisi. Po įvykio vieną kartą buvo pavartojęs, bet dabar baisu. Sportuoja, dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sporto klube, dalyvauja varžybose. Dabar daugiau dirba, narkotinių ir psichotropinių medžiagų nebevartoja, vaikščiojo į (duomenys neskelbtini) kvalifikacijos gerinimo seminarus, mokosi teisę vairuoti transporto priemones. Bando taisytis, naujų ikiteisminių tyrimų neturi.

Šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Liudytoja I. B., apklausiama ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. vasario 9 d. apie 23.00 val. D. T. ją pakvietė į savo butą, kad išmaudytų jo katę ir nukirptų jai nagus. Su D. T. turi artimus santykius, ji dažnai jam padeda atlikti buities darbus, nes jis gyvena vienas. Jai atėjus į jo butą, D. T. išvažiavo į miestą, galimai pas merginas, bet tiksliai nežino, nes jo neklausė, o jis nieko nesakė. Apie tai, kad jis išvažiuos, kai ji ateis, jie buvo susitarę dar prieš jai ateinant. D. T. išvažiavus, ji žiūrėjo televizorių ir katei kirpo nagus. 2024 m. vasario 10 d. apie 00.30 val. į D. T. duris kažkas pasibeldė, ji atidarė duris ir pamatė, kad ten stovi D. T. su dviem policijos pareigūnais. D. T. jai pasakė, kad jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Ji girdėjo, kad į D. T. butą atėję policijos pareigūnai pasakė, kad bute keistas kvapas, tada D. T. jiems parodė kažkokią dėžutę. Kas joje buvo, nežino ir nematė, nes buvo kambaryje, o jie buvo virtuvėje. Taip pat negali tiksliai papasakoti, kas vyko toliau, kadangi pamačiusi D. T. su policijos pareigūnais, ji labai susijaudino, nes serga mišraus nerimo ir depresijos sutrikimu. Ji D. T. bute jokio keisto kvapo neužuodė, kadangi yra persirgusi „Covid“ virusu ir prastai užuodžia kvapus. Ji žino, kad D. T. vartoja narkotines medžiagas, t. y. rūko marihuaną, yra jai tai sakęs. Kaip dažnai jis vartoja narkotines medžiagas, nežino, nes jo asmeninio gyvenimo nekontroliuoja. Kiek būna jo bute, narkotinių medžiagų niekada nėra mačiusi, nematė ir 2024 m. vasario 9 d., kai liko jo bute viena. Ji yra mačiusi, kaip D. T. vartoja narkotines medžiagas, tačiau labai seniai. Nematė, kad būtų jas vartojęs 2024 m. vasario 9 d. (2 t., b. l. 94–97).

Liudytojas M. B., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2024 m. vasario 9 d. dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu K. R. apie 23.45 val. (duomenys neskelbtini) g. pastebėjo važiuojantį automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, kurio bagažinė buvo pusiau pravira, tai jiems sukėlė įtarimų ir nusprendė automobilį sustabdyti. Automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini) g., kurį vairavo D. T., o šalia keleivio vietoje sėdėjo R. M.. D. T., paaiškino, kad su savimi neturi vairuotojo pažymėjimo, jį paliko namuose (duomenys neskelbtini) g. D. T. nurodė, kad jo vairuotojo pažymėjimas yra (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad gali kartu nuvažiuoti iki jo namų ir jis iš ten atneš savo vairuotojo pažymėjimą. Jis su kolega atliko automobilio dalinę apžiūrą, tačiau jokių draudžiamų daiktų nerado. Po to jis su kolega tarnybiniu automobiliu važiavo D. T. iš paskos. Nuvažiavus prie jo minėto namo, kartu su kolega ir D. T. nuėjo iki jo buto durų, o R. M. liko sėdėti automobilyje Mercedes-Benz, kadangi jis nepadarė jokių pažeidimų ir nebuvo niekuo įtariamas. Eidamas iki buto durų, D. T. elgėsi neramiai – prakaitavo, nerišliai kalbėjo, jaudinosi. Priėjus prie buto durų jie D. T. paaiškino, kad jie privalo įsitikinti, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, kurį gali atnešti į laiptinę, tačiau vos pravėrus duris, iš minėto buto pasklido itin stiprus ir aitrus, specifinis, augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapės kvapas. Kilus įtarimui, jie kartu su D. T. užėjo į buto vidų. Bute buvo moteris, kuri prisistatė D. T. kaimyne. Jiems užėjus į butą, D. T. greitai nuėjo į svetainę ir kažką paėmė nuo lentynos. M. B. liepė jam parodyti ką jis turi rankoje ir D. T. parodė, kad laiko popierines suktines su galimomis kanapėmis. Tada su kolega suprato, kad D. T. laiko narkotines medžiagas. Vietoje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir priimtas nutarimas atlikti kratą bute. Per budėtoją buvo iškviestas papildomas ekipažas. Kratos metu paklausus D. T., ar jis dar turi narkotinių medžiagų, šis iš mikrobangų krosnelės ištraukė ir savanoriškai pateikė polietileninį maišelį, kurioje galimai buvo augalinės kilmės narkotine medžiaga – kanapės. Po to bute buvo atlikta krata. Kiek prisimena, kratos metu buvo rasta įvairių maišelių, talpų su galimai augalinės kilmės narkotine medžiaga ir su baltos spalvos milteliais. Taip pat buvo rasti tušti užspaudžiami polietileniniai maišeliai, elektroninės svarstyklės. Vienu momentu D. T. už šaldytuvo kažką paėmė, nuėjęs į kambarį, numetė už eglės. Pastebėjus tai, už eglės buvo rastas maišas su augalinės kilmės medžiaga, galimai kanapėmis. Kratos metu kambaryje buvo rasta kuprinė „Audimas“, kurioje buvo 801 Eur, keturi užspaudžiami maišeliai su galimai narkotine medžiaga – kanapėmis, R. M. vardu asmens tapatybės kortelė ir banko „Monese“ kortelė. Virtuvėje ant stalo buvo rasta dėžutė pavadinimu „Milka“, kurioje buvo apie 1 570 Eur pinigų suma įvairiais banknotais. Prieš atliekant kratą bute, M. B. buvo nuėjęs iki tarnybinio automobilio ir pastebėjo, kad iš automobilio Mercedes-Benz pasišalino R. M. (2 t., b. l. 104–107).

2024 m. vasario 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota gyvenamojo buto, esančio (duomenys neskelbtini) apžiūra. Svetainės kairėje ant spintelės yra trys suktinės, kurios skleidžia specifinį augalinės kilmės narkotinių medžiagų kvapą, viduje galimai yra narkotinės medžiagos (supakuotos į voką Nr. 1). Ant dešinėje esančios sofos yra medinė dėžutė, kurios viduje yra: balta užsukama dėžutė su užrašu „Maria Galland“, kurios viduje yra augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga – kanapės; užspaudžiamas polietileninis maišelis, kurio viduje yra augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga – kanapės; užspaudžiamas maišelis, kurio viduje yra šviesios spalvos biri galimai narkotinė medžiaga (dėžutėje rasti daiktai supakuoti į voką Nr. 2). Miegamojo dešinėje yra eglė, po kuria polietileniniame maišelyje yra susukta galimai narkotinė medžiaga – kanapės (maišelis supakuotas į voką Nr. 3) (1 t., b. l. 27–31, 32–49).

2024 m. vasario 10 d. kratos protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad krata buvo atlikta bute, esančiame (duomenys neskelbtini). D. T. iš virtuvėje esančios mikrobangų krosnelės ištraukė ir savanoriškai pateikė polietileninį užspaudžiamą maišelį, kurio viduje galimai yra augalinės kilmės narkotine medžiaga (supakuotas į voką Nr. 10). Svetainės kairėje, ant esančios spintelės po televizoriumi, rastas ir paimtas žalios spalvos buteliukas su užrašu „Swanson“, kurio viduje yra pakelis su baltos spalvos milteliais (supakuotas į voką Nr. 1). Toje pačioje spintelėje rastas ir paimtas užspaudžiamas plastmasinis maišelis, kurio viduje yra devyni užspaudžiami maišeliai, kurių viduje matomi narkotinių medžiagų likučiai (supakuoti į voką Nr. 2.) Toje pačioje spintelėje po televizoriumi rasti ir paimti tušti plastmasiniai maišeliai (supakuoti į voką Nr. 3). Televizoriaus dešinėje vienoje iš lentynų rasta dėžutė, kurioje rastos ir paimtos šešios SIM kortelės: 1 vnt. „Labas“, 5 vnt. „Pildyk“ (supakuotos į voką Nr. 4). Svetainėje prie sofos yra kuprinė su užrašu „Audimas“, kurioje rastas ir paimtas raudonos spalvos maišas su viduje esančia pinigine, kurios viduje yra keturi užspaudžiami plastmasiniai maišeliai, su augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga – kanapėmis (supakuota į voką Nr. 5). Piniginėje yra 23 Eur banknotai įvairiomis kupiūromis (Eur, Usd, Gel, Lt). Asmens tapatybės kortelė ir banko kortelė „Monese“, kurios išduotos R. M. vardu ir supakuotos į voką Nr. 6. Virtuvėje, esančio šaldytuvo lentynoje, yra tris polietileniniai maišeliai (pirmame praplyšusiame maišelyje yra baltos spalvos milteliai, antrame yra baltos spalvos biri medžiaga ir trečiame – baltos spalvos milteliai (maišeliai supakuoti į voką Nr. 7). Ant skalbimo mašinos yra balti padukai, po kuriais yra elektroninės svarstyklės ir permatomas polietileninis praplyšęs maišelis, kuriam yra baltos spalvos galimai narkotinės medžiagos likučiai (supakuoti į voką Nr. 8). Ant stalo buvo rasta ir paimta violetinės spalvos dėžutė su užrašu „Milka“, kurioje yra 5 monetos po 2 Eur ir 34 Eur banknotai (dėžutė kartu su joje esančiomis monetomis ir banknotais supakuota į voką Nr. 9) (1 t., b. l. 54–62, 63–68, 69–90).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. gegužės 21 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1384529-24 konstatuota, kad:

1) žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš keturių polietileninių užspaudžiamų maišelių (įdėtų į raudonos spalvos plastikinį krepšį), rastų ir paimtų 2024 m. vasario 10 d. kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 7,010 g, ?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,0 %;

2) D. T. rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 110–114).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. liepos 17 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1940967-24 konstatuota, kad:

1) ant pateiktų tirti maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 4, paimtų atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 2, Nr. 5), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

2) ant pateikto tirti maišo, paimto atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su vyro biologinių pėdsakų, rastų ant maišelių Nr. 1, Nr. 4, genotipu;

3) ant pateiktų tirti maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 2, Nr. 3, paimtų atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 3, Nr. 4), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 121–123).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. liepos 18 d. rašte dėl sutapimo DNR duomenų registre nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant maišo bei maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 4, paimtų atliekant kratą (duomenys neskelbtini), (2024 m. liepos 17 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-1940967-24, pateikta atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-05324-24), dominuojantis genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: R. M. (1 t., b. l. 124).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. rugpjūčio 29 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2347858-24 konstatuota, kad:

1) baltos spalvos milteliuose iš polietileninio užspaudžiamo maišelio, kuris buvo žalios spalvos plastikiniame buteliuke „Swanson“ (vokas Nr. 1), yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 2,539 g.

Baltos spalvos medžiagoje iš 2 vnt. polietileninių užspaudžiamų maišelių (vokas Nr. 7) yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio bendroji masė yra 6,974 g.

Baltos spalvos milteliuose iš polietileninio užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 7) yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,181 g.

Žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga iš polietileninio užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 10) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 26,447 g, ?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 14,8 %;

2) Juodos spalvos polietileninio užspaudžiamo maišelio dalyse su baltos spalvos miltelių likučiais, kurios buvo žalios spalvos plastikiniame buteliuke „Swanson“ (vokas Nr. 1), rasta narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų.

Polietileniniame užspaudžiamame maišelyje „Skunk Sack“ (vokas Nr. 2) rasta narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų.

Juodos spalvos polietileniniame užspaudžiamame, kuris buvo polietileniniame užspaudžiamame maišelyje „Skunk Sack“ (vokas Nr. 2), rasta narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų.

Viename (iš 3 vnt.) žalios spalvos polietileniniame užspaudžiamame maišelyje, kuris buvo polietileniniame užspaudžiamame maišelyje „Skunk Sack“ (vokas Nr. 2), rasta narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų.

Dviejuose (iš 3 vnt.) žalios spalvos polietileniniuose užspaudžiamuose maišeliuose, 3 vnt. rausvos spalvos polietileninių užspaudžiamų maišelių ir polietileniniame užspaudžiamame maišelyje su juodos spalvos simboliais, kurie buvo polietileniniame užspaudžiamame maišelyje „Skunk Sack“ (vokas Nr. 2), rasta psichotropinės medžiagos – mefedrono pėdsakų.

Polietileniniame užspaudžiamame maišelyje, kuris buvo polietileniniame užspaudžiamame maišelyje „Skunk Sack“ (vokas Nr. 2), rasta narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų.

Ant pilkos spalvos elektroninių svarstyklių be dangtelio su baltos spalvos miltelių likučiais (vokas Nr. 8) rasta narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų ir narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų.

Polietileniniame užspaudžiame maišelyje su baltos spalvos miltelių likučiais (vokas Nr. 8) rasta narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakų (1 t., b. l. 137–143).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. birželio 12 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1610112-24, be kita ko, konstatuota, kad:

1) ant tirti pateiktų maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2 (iš voko Nr. 1), paimtų 2024 m. birželio 10 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 2, Nr. 3), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR;

2) ant tirti pateikto maišelio, tiriant pažymėto Nr. 4 (iš voko Nr. 2), paimto 2024 m. birželio 10 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 6), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių vyrui, kurio biologinių pėdsakų, rasta ant maišelių Nr. 1, Nr. 2 (mėg. Nr. 2, Nr. 3);

3) ant tirti pateiktų maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 5, Nr. 11 (iš voko Nr. 2), paimtų 2024 m. birželio 10 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 7, Nr. 13), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant maišelių Nr. 5, Nr. 11 (mėg. Nr. 7, Nr. 13) rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su vyro biologinių pėdsakų, rastų ant maišelio Nr. 4 (mėg. Nr. 6), genotipu;

4) ant tirti pateiktų svarstyklių (iš voko Nr. 8), paimtų 2024 m. birželio 10 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 19), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 21), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 20), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant svarstyklių (mėg. Nr. 20) rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su vyro biologinių pėdsakų, rastų ant maišelių Nr. 1, Nr. 2 (mėg. Nr. 2, Nr. 3), genotipu;

5) ant tirti pateikto maišelio, tiriant pažymėto Nr. 17 (iš voko Nr. 10), paimto 2024 m. birželio 10 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 22), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vieno vyro biologiniai pėdsakai. Ant maišelio Nr. 17 (mėg. Nr. 22) rasti asmens tapatybei nustatyti tinkami vyro biologiniai pėdsakai nepriklauso vyrams, kurių asmens tapatybei nustatyti tinkamų biologinių pėdsakų, rasta ant maišelių Nr. 1, Nr. 2, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 11 (mėg. Nr. 2, Nr. 3, Nr. 6, Nr. 7, Nr. 13) ir svarstyklių (mėg. Nr. 20) (1 t., b. l. 145–159).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. birželio 12 d. rašte dėl sutapimo DNR duomenų registre nurodyta, kad 2024 m. vasario 10 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini) (2024 m. birželio 12 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų vadybos specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1610112-24 pateiktoje atlikus objektų DNR tyrimą):

1) vyro biologinių pėdsakų, rastų ant maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 1 ir Nr. 2, genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: D. T.;

2) vyro biologinių pėdsakų, rastų ant maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 4, Nr. 5 ir Nr. 11, genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: R. M. (1 t., b. l. 160).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. rugpjūčio 7 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2143815-24 konstatuota, kad ant maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 2 (iš voko Nr. 1) ir svarstyklių (iš voko Nr. 8), paimtų 2024 m. vasario 10 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 2, Nr. 3, Nr. 20) genotipas sutampa su D. T. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų D. T. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 5×10–25.(1 t., b. l. 168–170).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. spalio 3 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2691508-24, be kita ko, konstatuota kad ant pateikto tirti suktinės popierėlio, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2024 m. vasario 10 d. apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurių genotipas sutampa su D. T. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų D. T. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė kaip 5×10–25. Ant pateiktų tirti maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 3, Nr. 4, paimtų 2024 m. vasario 10 d. apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 6, Nr. 7), tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių D. T.. Ant pateikto tirti maišelio, tiriant pažymėto Nr. 5, paimto 2024 m. vasario 10 d. apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), rasta vyro ir dar vieno asmens susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 8), tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant maišelio Nr. 5 rastų biologinių pėdsakų mišraus DNR profilio alelių rinkinyje yra vyro, kurio biologinių pėdsakų rasta ant maišelių Nr. 3, Nr. 4, genotipą sudarantis alelių rinkinys. Antro asmens biologiniai pėdsakai nepriklauso D. T. (1 t., b. l. 177–182).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. spalio 3 d. rašte dėl sutapimo DNR duomenų registre nurodyta, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 3–5, paimtų apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) (2024 m. spalio 3 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-2691508-24, pateikta atlikus objektų DNR tyrimą ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-05324-24), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: R. M. (1 t., b. l. 183).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. lapkričio 27 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-3275387-24 konstatuota, kad:

1) ant maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 4, Nr. 5, Nr. 11 (iš voko Nr. 2) (žr. specialisto išvadą 2024 m. birželio 12 d. Nr. IBPS-V-1610112-24), paimtų 2024 m. vasario 10 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 6, Nr. 7, Nr. 13) genotipas sutampa su R. M. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką ištirtų R. M. lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4×10–23.

Ant maišo ir maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 1, Nr. 4 (žr. specialisto išvadą 2024 m. liepos 17 d. Nr. IBPS-V-1940967-24), paimtų 2024 m. vasario 10 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 1, Nr. 2, Nr. 5) genotipas sutampa su R. M. genotipu.

Ant maišelių, tiriant pažymėtų Nr. 3, Nr. 4 (žr. specialisto išvadą 2024 m. spalio 3 d. Nr. IBPS-V-2691508-24), paimtų 2024 m. vasario 10 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų (mėg. Nr. 6, Nr. 7) genotipas sutampa su R. M. genotipu.

Ant maišelio, tiriant pažymėto Nr. 5 (žr. specialisto išvadą 2024 m. spalio 3 d. Nr. IBPS-V-2691508-24), paimto 2024 m. vasario 10 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini), rastų dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų mišraus DNR profilio alelių rinkinyje (mėg. Nr. 8) yra R. M. genotipą sudarantis alelių rinkinys. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų ant maišelio Nr. 5 (mėg. Nr. 8) nustatytą sudėtinį alelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 2×10–10 (1 t., b. l. 191–194).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. rugsėjo 19 d. specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-2555178-24 konstatuota kad:

1) žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinių iš 3 vnt. suktinių (vokas Nr. 1) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – ?9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,047 g.

2) žalios spalvos augalinė medžiaga iš indelio su užrašu „Maria Galland“ (vokas Nr. 2) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 2,074 g (?9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 11,4 %);

3) žalios ir rudos spalvų augalinių medžiagų mišinio iš užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 2) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – ?9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,023 g;

4) baltos spalvos miltelių iš užspaudžiamo maišelio, esančio kitame užspaudžiamame maišelyje (vokas Nr. 2), sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kokaino, kurio masė yra 0,024 g, ir psichotropinės medžiagos – ketamino, kurio kiekio nustatyti nėra galimybės, kadangi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos kriminalistinių tyrimų valdybos cheminių tyrimų skyriuje nėra šios medžiagos standarto (pamatinės medžiagos);

5) ant vieno užspaudžiamo maišelio iš kito užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 2) vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kokaino ir psichotropinių medžiagų – ketamino, ?9-tetrahidrokanabinolio pėdsakai;

6) ant vieno užspaudžiamo maišelio iš kito užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 2) vidinių paviršių rasti narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai;

7) žalios spalvos augalinė medžiaga iš į bespalvę plastikinę plėvelę įvynioto užspaudžiamo maišelio (vokas Nr. 3) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 96,08 g (?9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,6 %) (2 t., b. l. 1–6).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2025 m. vasario 4 d. specialisto išvadoje Nr. 11-203(25) konstatuota, kad tyrimui pateiktų miltelių (Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. IBPS-V-2555178-24, 4 punktas) pirminėje masėje – 0,057 g – esančios grynos psichotropinės medžiagos – ketamino – kiekis yra 0,0071 g (2 t., b. l. 13–14).

2025 m. sausio 10 d. daiktų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrėti 36 vnt. tušti polietileniniai maišeliai, užspaudžiami baltos spalvos juostele, kurių dydis 4,7x3,7 cm (2 t., b. l. 17–19, 20–22).

2024 m. spalio 25 d. daiktų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrėta piniginė ir joje esantys grynieji pinigai, R. M. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir banko kortelė „Monese“ (2 t., b. l. 26–28, 29–32). 2024 m. spalio 25 d. pakvitavimu banko kortelė ir pinigai grąžinti R. M. (2 t., b. l. 33–34).

2025 m. sausio 10 d. daiktų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrėta violetinės spalvos dėžutė su užrašu „Milka“ ir joje esantys pinigai (2 t., b. l. 37–39, 40–42). 2025 m. sausio 10 d. pakvitavimu pinigai ir dėžutė su užrašu „Milka“ grąžinti D. T. (2 t., b. l. 43–44).

2024 m. vasario 10 d. kratos protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad atlikta krata mėlynos spalvos automobilyje Mercedes, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio salono daiktadėžėje prie pavarų svirties rastas ir paimtas juodos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „iPhone“, IMEI: (duomenys neskelbtini) (supakuotas į voką Nr. 1) (2 t., b. l. 48–53, 54–61).

2024 m. gruodžio 19 d. daiktų apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrėti mobiliojo ryšio telefonai „iPhone“, IMEI: (duomenys neskelbtini), „Redmi“, IMEI: (duomenys neskelbtini), gauti 2024 m. vasario 10 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir „iPhone“, IMEI: (duomenys neskelbtini), paimto 2024 m. vasario 10 d. atliekant kratą (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu tyrimui reikšmingų duomenų nenustatyta (2 t., b. l. 79–81, 82–87). 2025 m. sausio 10 d. pakvitavimais mobilaus ryšio telefonai grąžinti D. T. (2 t., b. l. 88–89, 90–91).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 400/2024(01) konstatuota, kad D. T. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, pėdsakų benzoilekgonino, pėdsakų ekgonino metilo esterio (2 t., b. l. 164).

2024 m. vasario 20 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotos iš esmės tokios pačios aplinkybės, kurias nurodė liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 101).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

2024 m. lapkričio 7 d. įstatymu Nr. XIV-3060, kuris įsigaliojo nuo 2025 m. vasario 1 d., buvo pakeista BK 259 straipsnio 1 dalies sankcija, nes šios dalies sankcijoje nustatyta nauja bausmė – viešieji darbai. Akivaizdu, kad naujoji BK 259 straipsnio 1 dalies redakcija yra baudžiamasis įstatymas, kuris sušvelnina bausmę, todėl turi grįžtamąją galią BK 3 straipsnio 2 dalies prasme. Todėl teismas vertins, ar R. M. ir D. T. veiksmai atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje (nauja įstatymo redakcija) nustatytą nusikalstamos veikos sudėtį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu, kanapės (antžeminės dalys) ir kokainas yra narkotinės medžiagos, ?9-tetrahidrokanabinolio ir ketaminas – psichotropinės medžiagos.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. M. ir D. T. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

R. M. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku neteisėtai disponavęs narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis) – neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

D. T. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, t. y. bylai reikšmingu laiku neteisėtai disponavęs narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis (antžeminėmis dalimis) ir kokainu, psichotropinėmis medžiagomis – ?9-tetrahidrokanabinoliu ir ketaminu – neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

R. M. ir D. T. kaltę padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina liudytojų I. B. ir M. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Teismas nenustatė priežasčių netikėti liudytojų parodymais bei abejoti jų objektyvumu. Be to, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes patvirtina 2024 m. vasario 10 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje; 2024 m. vasario 10 d. kratos protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje; Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. birželio 12 d., 2024 m. rugpjūčio 7 d., 2024 m. liepos 17 d., 2024 m. spalio 3 d. ir 2024 m. lapkričio 27 d. specialisto išvadose Nr. IBPS-V-1610112-24, IBPS-V-2143815-24, Nr. IBPS-V-1940967-24, IBPS-V-2691508-24, IBPS-V-3275387-24; Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. birželio 12 d., 2024 m. liepos 18 d. ir 2024 m. spalio 3 d. raštuose; 2024 m. spalio 25 d., 2024 m. gruodžio 19 d. ir 2025 m. sausio 10 d. daiktų apžiūros protokoluose ir prie jų pridėtose fotolentelėse; 2024 m. vasario 10 d. kratos protokole ir prie jo pridėtoje fotolentelėje; 2024 m. vasario 20 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės ir kita rašytinė bylos medžiaga. Tai, kad R. M. neteisėtai disponuojama medžiaga yra narkotinė, patvirtina Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. gegužės 21 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-1384529-24. Tai, kad D. T. neteisėtai disponuojamos medžiagos yra narkotinės ir psichotropinės, patvirtina Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2024 m. rugpjūčio 29 d., 2024 m. rugsėjo 19 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2347858-24, IBPS-V-2555178-24 ir Lietuvos teismo ekspertizės centro 2025 m. vasario 4 d. specialisto išvada Nr. 11-203(25). Taigi šiuo atveju nėra abejonių, kad R. M. ir D. T. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai laikė draudžiamas medžiagas.

Byloje nenustatyta, kad kaltinamieji turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti minėtas narkotines ir psichotropines medžiagas. Pagrindą taip manyti sustiprina ir kaltinamųjų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie tai, kad jie vartoja narkotines medžiagas. Tokia išvada taip pat būtų nepagrįsta įvertinus surastų medžiagų kiekius. Be to, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 400/2024(01) nurodyta, kad D. T. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, pėdsakų benzoilekgonino, pėdsakų ekgonino metilo esterio, t. y. tos pačios medžiagos, kurias kaltinamasis laikė su savimi.

Žemesnės instancijos teismas

Remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintomis „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis“ (toliau – Rekomendacijos), nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – yra ne daugiau kaip 5 g, didelis kiekis – daugiau kaip 500 g. Iš pirmiau aptartų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų matyti, jog pas kaltinamąjį R. M. buvo rasta 7,010 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Taigi, R. M. disponuojamos narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) – kiekis viršija Rekomendacijose nurodytą nedidelį kiekį, tačiau nesiekia nurodyto didelio kiekio, todėl atitinka BK 259 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Pagal minėtas Rekomendacijas, nedidelis kiekis narkotinės medžiagos – kokaino – yra ne daugiau kaip 0,2 g, o jos didelis kiekis – daugiau kaip 20 g; nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – ?9-tetrahidrokanabinolio – yra ne daugiau kaip 0,02 g, o jos didelis kiekis – 0,14 g; nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos – ketamino – yra ne daugiau kaip 0,5 g, o jos didelis kiekis – 15 g. Iš pirmiau aptartų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų matyti, kad pas kaltinamąjį D. T. buvo rasta 124,601 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), 9,718 g narkotinės medžiagos – kokaino, 0,07 g psichotropinės medžiagos – ?9-tetrahidrokanabinolio. Taigi, D. T. disponuojamų narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kokaino – ir psichotropinės medžiagos – ?9-tetrahidrokanabinolio – kiekiai viršija Rekomendacijose nurodytus nedidelius kiekius, tačiau nesiekia nurodytų didelių kiekių, todėl atitinka BK 259 straipsnio 1 dalies dispoziciją. Tokios išvados nepaneigia papildomai rastas kaltinamojo neteisėtai disponuojamos psichotropinės medžiagos – ketamino – kiekis.

R. M. inkriminuota tai, kad jis 2024 m. vasario 9 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, būdamas (duomenys neskelbtini), iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 120 Eur neteisėtai įgijo narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė 7,010 g (?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,0 %). R. M. teisiamojo posėdžiu metu nurodė, kad tą dieną, kai jį su D. T. sustabdė policijos pareigūnai, (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) tautybės asmens už 120 Eur nusipirko narkotinės medžiagos, kuri buvo sudėta į 3–4 pakuotes. Pažymėtina, kad be R. M. abstrakčių parodymų byloje nėra surinkta daugiau jokių įrodymų, patvirtinančių, kada, kaip, kur, iš ko kaltinamasis įgijo narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis). Akivaizdu, kad kaltinamasis, duodamas parodymus dėl aptariamųjų aplinkybių, gali sąžiningi klysti / neteisingi prisiminti. Vien neteisėto draudžiamos medžiagos laikymo fakto nepakanka pripažinti, kad įrodyta, jog R. M. neteisėtai įgijo šias medžiagas.

Taip pat D. T. inkriminuota tai, kad jis ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijo tiksliai nenustatytą kiekį narkotinių ir psichotropinių medžiagų, bet ne mažiau kaip 9,718 g narkotinės medžiagos – kokaino, ne mažiau kaip 124,601 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?9?tetrahidrokanabinolio koncentracija nuo 11,4 % iki 14,8 %, ne mažiau kaip 0,07 g psichotropinės medžiagos – ?9?tetrahidrokanabinolio, taip pat ne mažiau kaip 0,0071 g psichotropinės medžiagos – ketamino, iš kurių ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dalį narkotinių ir psichotropinių medžiagų suvartojo pats. D. T. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad draudžiamas medžiagas įgijo prieš kelias dienas, o gal mėnesius. Nagrinėjamu atveju byloje nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių, kada, kaip, kur, kokį kiekį, iš ko kaltinamasis D. T. įgijo minėtas draudžiamas medžiagas. Tokios aplinkybės taip pat nenurodytos jam pareikštame kaltinime. Vien neteisėto draudžiamų medžiagų laikymo fakto nepakanka pripažinti, kad įrodyta, jog D. T. neteisėtai įgijo šias medžiagas.

Todėl teismas pripažįsta, kad šiuo atveju negalima kategoriškai konstatuoti, kokiomis aplinkybėmis R. M. ir D. T. neteisėtai įgijo draudžiamas medžiagas, todėl šis nusikalstamos veikos sudėties, nustatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, alternatyvusis požymis šalinamas iš kaltinimų.

Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad R. M. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai savo kuprinėje laikė narkotinę medžiagą – kanapes (antžemines dalis), kurių masė 7,010 g (?9?tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 15,0 %), iki 2024 m. vasario 10 d. apie 3 val., kol policijos pareigūnai, atlikdami kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini), jo kuprinėje rado ir paėmė 4 polietileninius maišelius, kuriuose buvo minėtas narkotinės medžiagos kiekis.

Remiantis byloje surinktais įrodymais, nustatyta, kad D. T. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2024 m. vasario 10 d. apie 3 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), narkotines medžiagas – 9,718 g kokaino ir 124,601 g kanapių (antžeminių dalių) (?9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra nuo 11,4 % iki 14,8 %) – ir psichotropines medžiagas – 0,07 g ?9-tetrahidrokanabinolio ir 0,0071 g ketamino, kol 2024 m. vasario 10 d. apie 3 val. policijos pareigūnai, atlikdami kratą bute, rado ir paėmė minėtus draudžiamų medžiagų kiekius.

Įvertinęs pirmiau aptartus duomenis, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamieji suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiamomis medžiagomis ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, R. M. ir D. T. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą ir jų baigtumą, kaltininkų kaltės formą – R. M. ir D. T. padarė po vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Jų padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). R. M. neteisėtai disponuojama narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), o D. T. disponuojamos narkotinės medžiagos – kanapės (antžeminės dalys), kokainas ir psichotropinės medžiagos – ?9-tetrahidrokanabinolis ir ketaminas.

R. M. ir D. T. atsakomybes lengvina ta aplinkybė, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 2 dalis).

R. M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

D. T. atsakomybę sunkina tai, kad jis padarė nusikalstamą veiką būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019).

Žemesnės instancijos teismas

BK 27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes.

D. T. teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (paskutiniu nuosprendžio pakeista bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme). Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro išrašo matyti, kad D. T. 2020 m. spalio 6 d. buvo paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 3 mėnesių ir 9 dienų laisvės atėmimo bausmės ir jis tą pačią dieną įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (2 t., b. l. 148–150). Pagal BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto b) papunktį, turinčiais teistumą laikomi asmenys, nuteisti už tyčinius nusikaltimus ir realiai atlikę paskirtą bausmę, – bausmės atlikimo laikotarpiu ir po bausmės atlikimo arba atleidimo nuo bausmės atlikimo penkerius metus, jeigu jie nuteisti už sunkų nusikaltimą. Akivaizdu, kad D. T. 2024 m. vasario 10 d. padariusius tyčinį nusikaltimą, dar nebuvo suėję penkeri metai nuo bausmės, paskirtos Vilniaus apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu už tyčinį sunkų nusikaltimą (BK 260 straipsnio 1 dalis), atlikimo, t. y. jo teistumas nebuvo išnykęs ir panaikintas įstatymų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju D. T. trečią kartą teistas už nusikaltimų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, padarymą. Taigi kaltinamasis yra linkęs daryti tos pačios rūšies nusikaltimus. Jo teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Teismas taip pat vertina šioje byloje nustatytas aplinkybes dėl D. T. neteisėtai disponuojamų draudžiamų rūšių skaičiaus ir kiekio. Pasak kaltinamojo, jis iki nagrinėjamo įvykio gana reguliariai vartojo draudžiamas medžiagas. Esant tokioms aplinkybėms, D. T. pripažįstamas recidyvistu.

Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad R. M. anksčiau tris kartus trauktas baudžiamojon atsakomybėn (2 t., b. l. 190–111), per penkerių metų laikotarpį nemažai kartų trauktas administracinėn atsakomybėn už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, narkotinių medžiagų vartojimą ir už kitus administracinius pažeidimus, paskirtos baudos sumokėtos, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (3 t., b. l. 26–36). R. M. šiuo metu dirba. Duomenų apie R. M. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybių ligų įskaitą nėra.

Iš bylos medžiagos matyti, kad D. T. anksčiau teistas du kartus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka (2 t., b. l. 148–150). Jis per penkerių metų laikotarpį du kartus trauktas administracinėn atsakomybėn už metinių pajamų deklaracijos nepateikimą ir už narkotinių medžiagų vartojimą, paskirtos baudos sumokėtos, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (3 t., b. l. 24–25). Kaltinamasis dirba – teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas (3 t., b. l. 59–63), sportuoja (3 t., b. l. 58).

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti R. M. paskyrus už BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą laisvės apribojimo bausmę.

BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų.

Teismo vertinimu, bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti R. M. paskiriant 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su:

1) įpareigojimu per 7 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas);

2) įpareigojimu viso bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

3) įpareigojimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 48 straipsnio 6 dalis);

4) draudimu viso bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, R. M. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Prokuroras baigiamojoje kalboje prašė kaltinamajam R. M. skirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, o R. M. gynėjas prašė ginamajam skirti švelnesnę bausmę, t. y. baudą arba laisvės apribojimą, kadangi R. M. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje, dabar susirado darbą, todėl galėtų sumokėti paskirtą baudą. Visų pirma, pažymėtina, kad, nors R. M. šiuo metu nėra teistas, kita vertus, iš byloje esančių duomenų matyti, kad jo elgesys anksčiau nebuvo pavyzdinis. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, nustatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą R. M. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį. Nagrinėjamu atveju už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti jis nuo 2018 m. baudžiamojon atsakomybėn yra traukiamas ketvirtą kartą. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus matyti, kad R. M. nemažai kartų yra trauktas administracinėn atsakomybėn už įvairius administracinius nusižengimus. Taigi R. M. dėl savo elgesio su teisėsaugos institucijomis susiduria ne pirmą kartą. R. M. už padarytas nusikalstamas veikas anksčiau buvo skiriamos bausmės – bauda, laisvės apribojimas ir areštas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, nebus pasiekti R. M. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus baudą, kadangi tokia bausmės rūšis nebus efektyvi.

Teismas taip pat nenustatė jokių pagrindų R. M. skirti prokuroro prašomą laisvės atėmimo bausmę. Pažymėtina, kad, nors R. M. anksčiau yra trauktas baudžiamojon atsakomybėn, kita vertus, už nusikaltimo padarymą jis yra teisiamas pirmą kartą. Pagal BK 55 straipsnį asmeniui, pirmą kartą teisiamam, be kita ko, už nesunkų tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su areštu arba terminuotu laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Pažymėtina, kad nuo 2024 m. spalio 7 d. dėl kaltinamojo daugiau nebuvo pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Nors R. M. anksčiau baustas administracine tvarka, tačiau paskutinį administracinį nusižengimą padarė dar iki nusikalstamos veikos padarymo, t. y. 2024 m. sausio 19 d. Vadinasi, R. M. jau kurį laiką laikosi visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, o tai teigiamai apibūdina jo asmenybę. Taip pat pažymėtina, kad R. M. savo kuprinėje laikė vienos rūšies narkotinę medžiagą, t. y. kanapes (antžemines dalis), kurių kiekis ne itin daug viršijo Rekomendacijose nustatytą nedidelį kiekį, t. y. 2,010 g. Nagrinėjamu atveju R. M. nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Atsižvelgiant į R. M. byloje charakterizuojančius duomenis, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, prokuroro prašoma laisvės atėmimo bausmė nagrinėjamu atveju kaltinamajam būtų per griežta. Tokios išvados nepaneigia, kad po šioje byloje įrodytos nusikalstamos veikos padarymo R. M. padarė kitą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, t. y. mažiausio pavojingumo nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą.

Šio nuosprendžio paskelbimo metu R. M. atlieka laisvės apribojimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 13 d. teismo baudžiamąjį įsakymą. Atsižvelgiant į tai, yra teisinis pagrindas skirtingais teismų procesiniais sprendimais paskirtas bausmes bendrinti BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, R. M. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, prie griežčiausios – 8 metų laisvės apribojimo – bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, pridėjus dalį švelnesnės – 3 mėnesius laisvės apribojimo – bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir R. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 11 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su:

1) įpareigojimu per 7 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas);

2) įpareigojimu viso bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

3) įpareigojimu viso bausmės atlikimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalis);

4) draudimu viso bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas). Švelnesnė bausmės dalis pridedama atsižvelgiant į visas anksčiau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis), kurių teismas nebekartoja.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. T. paskyrus už BK 259 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis artimas sankcijos vidurkiui.

Gynėjas baigiamojoje kalboje prašė ginamajam D. T. skirti švelnesnę bausmę, t. y. baudą arbą laisvės apribojimą, o, nusprendus skirti laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėti bausmės vykdymą. Gynėjas nurodė, kad kaltinamasis turi sporto pasiekimų, dirba, stengiasi taisytis, todėl atskirti jį nuo visuomenės nėra būtina. Visų pirma, teismas pažymi, kad D. T. anksčiau teistas du kartus už tos pačios rūšies nusikalstamų veikų padarymą. Už sunkaus nusikaltimo, nustatyto BK 260 straipsnio 1 dalyje, padarymą jam buvo paskirta griežta laisvės atėmimo bausmė. Kita vertus, net ir po laisvės atėmimo bausmės atlikimo, neišnykus teistumui ir esant jam nepanaikintam įstatymų nustatyta tvarka, D. T. vėl nusikalto. Visa tai rodo, kad D. T. nepadarė išvadų dėl savo netinkamo elgesio, ankstesnės bausmės – arešto ir laisvės atėmimo bausmės – jam teigiamos įtakos nepadarė. Užuot bandęs gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles, jis pasirinko priešingą elgesio variantą. Visų antra, nagrinėjamu atveju D. T. savo namuose laikė dviejų rūšių narkotines medžiagas, t. y. kanapes (antžemines dalis) ir kokainą, ir dviejų rūšių psichotropines medžiagas, t. y. ?9-tetrahidrokanabinolį ir ketaminą. Iš byloje esančių specialisto išvadų matyti, kad nustatyti draudžiamų medžiagų kiekiai yra gana nemaži, kas didina kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, D. T. baudos ar laisvės apribojimo bausmės, taip pat ir arešto bausmės paskyrimas neužtikrintų BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytų tikslų. Tokios išvados nepaneigia tai, kad D. T. šiuo metu stengiasi taisytis, dirba, sportuoja.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, D. T. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Žemesnės instancijos teismas

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Nagrinėjamu atveju D. T. byloje padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis neteisėtai disponavo gana nemažu draudžiamų medžiagų skaičiumi ir kiekiais. Kaip minėta, kaltinamasis anksčiau teistas du kartus už tos pačios rūšies vieną nesunkų ir vieną sunkų nusikaltimą, jo teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Tai neigiamai apibūdina kaltinamojo asmenybę. Kita vertus, būtina įvertinti visapusiškai D. T. asmenybę. Pirma, jis nusikalto praėjus gana nemažam laiko tarpui po bausmės atlikimo pagal paskutinį nuosprendį (po ketverių metų). Kaltinamajam po padarytos nusikalstamos veikos kitų ikiteisminio tyrimų nebuvo pradėta (2 t., b. l. 148–150). D. T. per penkerių metų laikotarpį tik du kartus trauktas administracinėn atsakomybėn, paskutinį kartą 2023 m. rugsėjo 20 d., administracinės nuobaudos negalioja (3 t., b. l. 24–25). Taigi po nusikalstamos veikos padarymo praėjus gana nemažam laikui (po 2024 m. vasario 10 d.), D. T. jau kurį laiką laikosi visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, nenustatyta naujų draudžiamų medžiagų vartojimo faktų, o tai teigiamai apibūdina jo asmenybę. Taip pat leidžia konstatuoti, kad kaltinamasis bando keistis teigiama linkme ir yra linkęs ateityje nebenusikalsti. Antra, D. T. dirba – teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas, lanko įvairius mokymus ir seminarus (3 t., b. l. 54 – 57), kad geriau ir kokybiškiau atliktų savo darbą. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu kritiškai vertino savo elgesį, teigė, kad šiuo metu nebevartoja draudžiamų medžiagų, stengiasi daugiau dėmesio skirti darbui, laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių. Nagrinėjamu atveju D. T. nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismo vertinimu, dabartiniu metu D. T. paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, būtų pernelyg griežta valstybės reakcija į kaltinamojo nusikalstamą elgesį. D. T. griežta elgesio kontrolė laisvėje bus efektyvesnė priemonė nei izoliavimas nuo visuomenės, kad jis ateityje daugiau nenusikalstų. Šiuo atveju yra pagrindas pasitikėti kaltinamuoju ir suteikti jam galimybę pasitaisyti neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo Be to, jei D. T. nesilaikys bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų, probacijos tarnyba galės kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas nedraudžia teismui atidėti bausmės vykdymą asmeniui, kuris pripažintas recidyvistu.

Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, D. T. bausmės vykdymas atidedamas 1 metams ir 8 mėnesiams (minimalus terminas yra 1 metai, o maksimalus – 3 metai, BK 75 straipsnio 2 dalis) be intensyvios priežiūros, paskiriant jam:

1) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas);

2) pareigą per 1 metus nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 75 straipsnio 6 dalies 6 punktas);

3) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);

4) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punktas).

BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, gali būti skiriamos išvardytos baudžiamojo poveikio priemonės.

BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurios dydis gali būti skiriamas nuo 10 iki 250 MGL (BK 71 straipsnio 1 dalis).

Teismas, atsižvelgdamas į D. T. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį (nusikalstama veika susijusi su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, ja keliama grėsmė sveikatai ir priklausomybės vystymuisi), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (neteisėtai buvo disponuojama keturiomis draudžiamomis medžiagomis ir kt.), daro išvadą, jog D. T. tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 15 MGL (750 Eur) dydį ir 6 mėnesių terminą įmokos sumokėjimui. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirba, todėl, nėra abejonių, kad D. T. neturės galimybių sumokėti paskirtą įmoką.

V. Kiti klausimai

R. M. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 127–129) ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (2 t., b. l. 130–132), kuri teisminio nagrinėjimo metu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. balandžio 9 d. nutartimi buvo panaikinta (3 t., b. l. 65). Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

D. T. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. vasario 10 d. 00.20 val. iki 2025 m. vasario 11 d. 13.09 val. (dvi dienas) (2 t., b. l. 158–161, 171–172). Šis taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis).

D. T. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 173–174). Jos paliktos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Įsiteisėjus nuosprendžiui:

1) sunaikinti voką, kuriame yra D. T. seilių lyginamasis pavyzdys, kuris po objektų tyrimo (2024 m. rugpjūčio 7 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2143815-24) perduotas saugoti į Policijos departamento Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių;

2) sunaikinti daiktus – voką, kuriame yra buteliukas „Swanson“ su viduje esančiu pakeliu, maišelis su 9 vnt. užspaudžiamais maišeliais, 3 polietileniniai užspaudžiami permatomi praplyšę maišeliai, elektroninės svarstyklės, maišelis, polietileninis užspaudžiamas maišelis, kurie po objektų tyrimo (2024 m. gegužės 21 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-138605-24) perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių;

3) sunaikinti voką, kuriame yra trys suktinės, užspaudžiami polietileniniai maišeliai, baltos spalvos užsukama dėžutė „Maria Galland“, polietileninis maišelis, kuris po objektų tyrimo (2024 m. spalio 9 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2758278-24) perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių;

4) sunaikinti voką, kuriame yra R. M. seilių lyginamasis pavyzdys, kuris po objektų tyrimo (2024 m. lapkričio 27 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-3275387-24) perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių;

5) sunaikinti voką, kuriame yra raudonos spalvos maišas, keturi polietileniniai užspaudžiami maišeliai ir vokas, kuris po objektų tyrimo (2024 m. birželio 10 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1586571-24), perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių;

6) sunaikinti voką, kuriame yra D. T. rankų nuoplova, kuris po objektų tyrimo (2024 m. gegužės 21 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1384529-24) perduotas saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių;

7) grąžinti D. T. šešias SIM korteles, paimtas 2024 m. vasario 10 d. kratos metu, kurios perduotos saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių. D. T. per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neišreiškus valios atsiimti SIM korteles, jas sunaikinti;

8) sunaikinti voką, kuriame yra 67 vnt. polietileninių užspaudžiamų maišelių, kurie paimti 2024 m. vasario 10 d. kratos metu, perduotą saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių;

9) sunaikinti narkotines ir psichotropines medžiagos, rastas ir paimtas kratos metu, kurios po objektų tyrimų perduotos saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių.

Byloje civilinis ieškinys kaltinamiesiems nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

nusprendžia:

R. M. (Robert) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1 metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su:

1) įpareigojimu per 7 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas);

2) įpareigojimu viso bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

4) draudimu viso bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti bausmę – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su:

1) įpareigojimu per 7 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas);

2) įpareigojimu viso bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

4) draudimu viso bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, R. M. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu su bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, prie griežčiausios – 8 metų laisvės apribojimo – bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu, pridėjus dalį švelnesnės – 3 mėnesius laisvės apribojimo – bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, ir R. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 11 (vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros su:

1) įpareigojimu per 7 (septynis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas);

2) įpareigojimu viso bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas);

4) draudimu viso bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į R. M. paskirtą galutinę subendrintą bausmę įskaityti atliktą bausmės dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 13 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 13 d. teismo baudžiamajame įsakyme nurodytą įskaitytiną laikotarpį.

R. M. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. T. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalį, atidėti D. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 (vieneriems) metams ir 8 (aštuoniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros paskiriant jam:

1) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas);

2) pareigą per 1 (vienerius) metus nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 6 punktas);

3) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 8 punktas);

4) pareigą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 6 dalies 10 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, D. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 15 MGL (750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt eurų)) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. T. pripažinti recidyvistu.

Jei D. T. būtų panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. T. taikyto laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. vasario 10 d. 0.20 val. iki 2025 m. vasario 11 d. 13.09 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

D. T. taikomas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Įsiteisėjus nuosprendžiui:

R. M. išaiškinti, kad:

1) laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19–22 straipsniai. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1. susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2. atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3. laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4. pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

2) bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080, elektroninio pašto adresas – rytu.skyrius@probacija.lt). Jei nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, įsiteisėjus teismo sprendimui, jis turi nuvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Nuteistasis, kuriam paskirtas laisvės apribojimas, privalo ne vėliau kaip prieš septynias dienas pranešti šią bausmę vykdančiai institucijai apie planuojamą gyvenamosios vietos pakeitimą;

3) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;

4) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles

D. T. išaiškinti, kad:

bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Probuojamasis privalo:

1) susisiekti su probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo dienos – Vilniuje – Rytų Lietuvos skyrius, Kareivių g. 1, tel. +370 672 88 430, +370 672 94 080, elektroninio pašto adresas – rytu.skyrius@probacija.lt;

2) atvykti į probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.

D. T. taip pat išaiškinti, kad:

1) teismo įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą – mokama pervedant lėšas į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą (sąskaitos Nr.: (duomenys neskelbtini), gavėjas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas 188604955, mokėjimo paskirtis: vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą);

2) asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali paskirti bausmę pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Darius Lukaitis