Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Sergel‘‘ atskiruosius skundus dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. ir 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutarčių, priimtų civilinėje byloje pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Sergel‘‘ pareiškimą dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko D. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

kreditorius prašė teismo priimti teismo įsakymą išieškoti iš skolininko D. G. 164,21 Eur skolos, 5,91 Eur delspinigių, 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 8,23 Eur.Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 12 d. priėmė teismo įsakymą dėl 164,21 Eur skolos, 5,91 Eur delspinigių, 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų – 8,23 Eur išieškojimo kreditoriui UAB ,,Sergel‘‘ iš skolininko D. G..

II. Pirmosios instancijos teismo 2017-07-27 nutarties esmė

Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 27 d. neskundžiama nutartimi panaikino 2017 m. liepos 12 d. priimtą teismo įsakymą, kreditoriaus pareiškimą paliko nenagrinėtą, įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti kreditoriui 8,00 Eur žyminį mokestį. Teismas nustatęs, kad teismo įsakymas skolininkui tinkamai neįteiktas, sprendė, kad yra pažeistas leistinumas priimti pareiškimą, todėl yra pagrindas naikinti priimtą teismo įsakymą ir pareiškimą palikti nenagrinėtą CPK 431 str. 3 d. pagrindu. Teismas išaiškino, kad nustatytos aplinkybės neužkerta kelio kreditoriui, įstatymo nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles.

Atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2017-07-27 nutarties esmė

IV. Pirmosios instancijos teismo 2017-08-02 nutarties esmė

Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi kreditoriaus 2017-08-01 atskirąjį skundą atsisakė priimti ir jį grąžino padavusiam asmeniui.Teismas nurodė, kad CPK 123 str. 3 d. redakcija ,,procesinių dokumentų įteikimo tvarka‘‘, kuri įsigaliojo nuo 2017-07-01, galioja ginčo teisenos bei ypatingosios teisenos bylose, išskyrus XXIII skyriuje nagrinėjamas bylas. Teismas pažymėjo, kad CPK 431 str. 3 d. redakcija nėra pakeista, teismas minėta norma, priimdamas 2017-07-27 nutartį vadovavosi.

Atskirojo skundo dėl pirmosios instancijos teismo 2017-08-02 nutarties esmė

Kreditorius UAB „Sergel“ 2017-08-07 atskiruoju skundu prašo Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartį panaikinti, klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais iš esmės analogiškais kreditoriaus 2017-08-01 atskirajame skunde esantiems argumentams. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo 2017-07-27 nutartis yra skundžiama, o naujai įsigaliojusioje CPK 123 str. 3 d. redakcijoje įtvirtinta procesinių dokumentų įteikimo tvarka galioja visiems procesiniams dokumentams, ja (tvarka) skundžiamą nutartį priėmęs teismas turėjo vadovautis ir įteikiant teismo įsakymą bei kitus procesinius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2017-08-02 nutarties netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Šios apeliacijos objektas – nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus 2017-08-01 atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Vienas iš teismo įsakymą apibūdinančių požymių yra specifinė šio procesinio sprendimo įsiteisėjimo tvarka. Teismo įsakymas įsiteisėja tik tuomet, kai šio teismo procesinio sprendimo nuorašas įstatymo nustatyta tvarka įteikiamas skolininkui ir šis per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo (CPK 436 str. 7 d., 437 str. 2 d. 1, 3 p.). Kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo pranešimas skolininkui įteikiami šio Kodekso 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu (CPK 438 str.). Įsiteisėjęs teismo įsakymas per tris darbo dienas išsiunčiamas kreditoriui (išieškotojui).Tinkamas teismo įsakymo nuorašo įteikimas skolininkui yra viena iš įstatyme numatytų būtinų sąlygų, kurioms esant šis teismo procesinis sprendimas įgyja res judicata galią. Jeigu priėmus teismo įsakymą paaiškėja, kad skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir dėl to jam negalima įstatymo nustatyta tvarka įteikti teismo įsakymo ir kreditoriaus pareiškimo nuorašų bei teismo pranešimo, teismas nutartimi turi panaikinti teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palikti nenagrinėtą (CPK 431 str. 3 d.). Ši teismo nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Šioje dalyje numatytu atveju teismas gali panaikinti teismo įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą palikti nenagrinėtą tik prieš tai nustatęs kreditoriui terminą patikslinti skolininko gyvenamąją vietą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus kitu būdu.Atkreiptinas dėmesys, jog tam, kad būtų įgyvendintas fundamentalus teisės principas išklausyti priešingą šalį, įstatymas numato priemones, kuriomis skolininkui turi būti pranešama apie priimtą teismo įsakymą (CPK 438 str.), kadangi teismo įsakymai negali būti skundžiami apeliacine ar kasacine tvarka (CPK 436 str. 7 d.). Taigi CPK 431 straipsnis yra specialioji teisės norma, taikytina teismo įsakymo išdavimo procese, todėl negalima vadovautis bendrąja teisės norma – CPK 123 straipsnio 4 dalimi, numatančia visų kitų procesinių dokumentų įteikimą.Nustatyta, kad kreditorius UAB „Sergel“ pareiškimo ir Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. įsakymo bei pranešimo kopijos skolininkui įteikti tinkamai nepavyko. Pašto siunta grąžinta teismui su žyma „neatsiėmė pašte“. Kreditorius pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo nurodė, kad pateikė visus žinomus skolininko adresus ir nepageidauja atlikti veiksmus, kad teismas galėtų įteikti procesinius dokumentus skolininkui kitu būdu. Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad skolininko gyvenamosios vietos adresas sutampa su pareiškime nurodytu, o VSDFV duomenimis skolininkas nedirba, padarė išvadą, kad yra pagrindas naikinti priimtą teismo įsakymą ir pareiškimą palikti nenagrinėtą CPK 431 str. 3 d. pagrindu. Teismas 2017-07-27 nutartyje nurodė, kad nutartis neskundžiama. Ir nors minėtos nutarties dalis dėl žyminio mokesčio grąžinimo turėtų būti skundžiama (CPK 100 str. 2 d.), tačiau apeliantui atskirajame skunde nepateikus nė vieno argumento, susijusio su žyminio mokesčio grąžinimu, apeliacinės instancijos teismas dėl minėtos nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo nepasisako.Minėta, kad nutartis, kuria panaikintas teismo įsakymas ir kreditoriaus pareiškimas paliktas nenagrinėtas, paaiškėjus, jog skolininko gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir dėl to jam negalima įstatymo nustatyta tvarka įteikti teismo įsakymo ir kreditoriaus pareiškimo nuorašų bei teismo pranešimo, yra neskundžiama (CPK 431 str. 3 d.). Taigi Civilinio proceso kodeksas aiškiai numato, jog nėra galimybės apskųsti teismo nutarties, kuria panaikintas teismo įsakymas ir pareiškimas dėl teismo įsakymo paliktas nenagrinėtas, kai skolininko gyvenamoji vieta nėra žinoma.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti apelianto 2017-08-01 atskirąjį skundą. Pirmosios instancijos teismo 2017-08-02 nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti atskirojo skundo argumentais ir motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinis procesas pagal atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2017-07-27 nutarties nutrauktinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektu. Jeigu nurodyta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismui šia nutartimi (16 p.) nutarus, kad pirmosios instancijos teismo 2017-07-27 nutartis nėra skundžiama atskiruoju skundu ir dėl to pirmosios instancijos teismo 2017-08-02 nutartimi apelianto 2017-08-01 atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo 2017-07-27 nutarties atsisakyta priimti pagrįstai, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė ir apeliacinės instancijos teismui perdavė kreditoriaus UAB „Sergel“ 2017-08-01 atskirąjį skundą. Apeliacinis procesas pagal minėtą apelianto atskirąjį skundą negalėjo būti pradėtas. Apeliacinės instancijos teisme nustačius, kad atskirasis skundas paduotas dėl nutarties, kuri negali būti skundžiama apeliacine tvarka, apeliacinis procesas dėl jos nutraukiamas (CPK 338 str., 315 str. 2 d. 3 p., 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Sergel“ 2017-08-01 atskirąjį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 27 d. nutarties, nutraukti.