Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas, teistumai išnykę, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. 2016 m. sausio 6 d. Telšių rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 138 str. 2 d. 3 p., šia nutartimi paskyrus jam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose ir įpareigojus ją atlikti per šešis mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, 2016 m. kovo 1 d. Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje, adresu Gėlių g. 1, Telšių m., būdamas pasirašytinai supažindintas su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, vengė ją atlikti.

Kaltinamasis A. M., apklaustas kaip įtariamasis, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2016 m. pabaigoje jis smurtavo prieš savo mamą, vėliau byloje su ja susitaikė ir teismas jam paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę – jam reikėjo eiti į Krizių centrą ir išklausyti paskaitas apie smurtą. Jis kelis kartus buvo atvykęs į Krizių centrą, tačiau 11 val. vykusių paskaitų klausyti negalėjo, kadangi tuo metu dirbo pas ūkininką, o jam atvykus kitu laiku nesusitarus centro darbuotojos jam vesti paskaitų neturėjo laiko. Po to jis nebevažiavo į Krizių centrą, nes jam buvo gaila pinigų. Paskaitas būtų lankęs, jei būtų iš anksto susitaręs dėl paskaitų laiko ir bendradarbiavęs su Krizių centro darbuotojomis. Pripažįsta, kad vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (b. l. 63-64).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 243 str., be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš Telšių rajono apylinkės teismo 2016-01-06 nutarties matyti, kad A. M. atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 138 str. 2 d. 3 p., jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją atlikti per šešis mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos (b. l. 19).

Iš Telšių rajono apylinkės teismo 2016-02-05 patvarkymo matyti, kad 2016-02-05 įsiteisėjusi 2016-01-06 nutartis pateikta vykdymui Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui Telšių rajono savivaldybėje (b. l. 18).

Iš 2016-02-10 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus pranešimo apie asmens įtraukimą į Probacijos tarnybos registrą matyti, jog A. M. 2016-02-10 buvo įtrauktas į Probacijos tarnybos registrą (b. l. 21).

Iš 2016-03-01 bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano matyti, kad A. M. buvo nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimo smurtinį elgesį keičiančiose programose – vykdymo sąlygos, priemonės ir kontrolė (b. l. 24-27).

Iš 2016-03-01 sutikimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, matyti, jog Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriuje A. M. buvo pasirašytinai supažindintas ir įspėtas dėl atsakomybės už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (b. l. 28).

Iš 2016-03-01 Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus siuntimo matyti, jog A. M. 2016-01-06 teismo nutartimi jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose – siunčiamas atlikti į VšĮ Telšių krizių centrą (b. l. 29).

Iš 2016-08-08 VšĮ Telšių krizių centro pažymos matyti, jog A. M. nei karto nedalyvavo smurtinio elgesio programoje (b. l. 39).

Objektyvių priežasčių, dėl kurių negalėjo atlikti paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės per teismo nustatytą terminą, A. M. nenurodė ir jas patvirtinančių įrodymų nepateikė. Duomenų, kad kaltinamasis, pareiškus įtarimą, būtų įvykdęs baudžiamojo poveikio priemonę nėra.

Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad A. M. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę teismo nustatytu terminu, t. y. nusikalto tiesiogine tyčia. Jo veika dėl vengimo atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę kvalifikuotina pagal BK 243 str.

Kaltinamojo A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str. Padarytas baudžiamasis nusižengimas. A. M., buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už apysunkį smurtinį nusikaltimą, už kurį paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę vengė atlikti, duomenų apie baustumą administracine tvarka byloje nėra, ankstesni teistumai išnykę (b. l. 50-53), tačiau kaltinamasis niekur nedirba, kaip matyti iš jo parodymų savo elgesio pakankamai kritiškai nevertina. Taip pat atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus arešto bausmę. Bausmės trukmė nustatytina atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes.

Kaltinamasis A. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

M. kardomoji priemonė nepaskirta ir nėra pagrindo ją skirti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., LR BK 64¹ str., teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 243 str., ir paskirti bausmę – areštą 27 (dvidešimt septynioms) paroms.

Taikyti LR BK 64¹ str., šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. galutinę bausmę – areštą 18 (aštuoniolikai) parų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. M. faktinio sulaikymo bausmės atlikimui.

Išaiškinti A. M., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.