Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Vaivai Paulauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. P. atstovei advokato padėjėjai A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pagal Juridinių asmenų registrą nuo 2013-04-18 pasikeitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) vadovas, tačiau įmonė laiku nesikreipė į Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentą (pranešimas gautas 2014-01-24) dėl turimos licencijos Nr. 4L-153a verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, išduotos 2009-05-25 patikslinimo, pažeidžiant Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618, 46 p. reikalavimus, teigiančius, kad licenciją turinti įmonė raštu ar elektroninėmis priemonėmis per atstumą, tiesiogiai arba per kontaktinį centrą privalo informuoti licenciją išdavusią instituciją apie pasikeitusį įmonės vadovą (nurodyti naujo įmonės vadovo vardą, pavardę, asmens kodą) ne vėliau kaip per 10 dienų nuo jo darbo pradžios. Departamento duomenimis nustatyta, kad įmonė, vadovaudamasi Taisyklių 25 p., pateikė 2013-07-09 prašymą dėl licencijos pakeitimo ir 2013-07-09 paraišką Nr. 07/09, Departamente gauti atitinkamai 2013-07-31 ir 2013-07-30, tačiau 2013-07-30 ar 2013-07-31 data nelaikytina įmonės pranešimu apie apsikeitusį vadovą Taisyklių 26 p., 46 p. prasme, kadangi įmonės teikti prašymas ir paraiška buvo dėl aplinkybių, nesusijusių su įmonės vadovo pasikeitimu. Departamentas Juridinių asmenų registro duomenis privalo tikrinti tik teisės aktuose nustatyta tvarka. Įmonė, vadovaudamasi Taisyklių 26 p., pateikė 2013-11-07 prašymą dėl licencijos pakeitimo ir Departamentas 2013-11-12, patikrinęs minėto prašymo faktines aplinkybes, iš Juridinių asmenų registro nustatė, kad 2013-04-18 pasikeitė įmonės vadovas. Departamentas 2013-11-12 raštu „Dėl licencijos verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. 4L-153a“ Nr. S-(4.3-5)-3574 nurodė įmonei jos imperatyvią pareigą pranešti apie pasikeitusį vadovą, tačiau pranešimas dėl vadovo pasikeitimo departamente gautas tik 2014-01-24, t. y. praleidus Taisyklių 26 p., 46 p. nustatytą 10 darbo dienų terminą nuo vadovaujančias pareigas užimančio asmens pareigų pasikeitimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius M. P. yra atsakingas už Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklėse nustatytų reikalavimų ir juridinių asmenų pareigų laikymąsi. M. P. pažeidė Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 26 p. reikalavimus, įtvirtinančius licencijų papildymo ir patikslinimo tvarką, bei 46 p. reikalavimus, įtvirtinančius licencijų turėtojo pareigas ir šiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173¹² str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė advokato padėjėja A. P. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas kaltės nepripažįsta. Prašo bylą nutraukti, suėjus administracinės nuobaudos skyrimo terminui ir nesant pažeidimo sudėties. ATPK 35 str. 1 d. numato 6 mėnesių nuobaudos skyrimo terminą nuo administracinio teisės pažeidimo nustatymo dienos. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui buvo žinoma, kad pasikeitė įmonės vadovas jau nuo 2013-08-02. Tokia išvada yra daroma dėl to, kad M. P. pradėjo eiti vadovo pareigas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2013-04-18 ir 2013-07-09 jau buvo pateiktas pirmas prašymas, esant M. P. direktoriumi Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui, kuriuo buvo prašyta pakeisti sandėlio adresą. Tai yra toks veiksmas keičia licenciją. Tokiu atveju pagal įstatymus departamento darbuotojai turėjo pareigą patikrinti, pasižiūrėti visą prašymo ir paraiškos informaciją ir būtų aišku, kad M. P. vadovu tapo 2013-04-18. Vietoj to, 2013-08-02 pateikė atsakymą, jog tokį prašymą tenkina ir pakeičia licenciją. Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas nepasidomėjo, ar tas asmuo turi teisę atstovauti nurodytą įmonę, ar jis tikrai yra vadovas, nors tokia informacija yra viešai prieinama registro duomenų bazėje. Vėliau įmonei atsirado poreikis keisti pavadinimą, todėl 2013-11-07 buvo pateiktas prašymas pakeisti įmonės pavadinimą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir šį prašymą pateikus, kuris taip pat keičia licenciją, departamentas pasitikrino informaciją, kad buvo paskirtas naujas vadovas ir tuomet paprašė pateikti duomenis apie naują vadovą. Po to buvo pateiktas naujas pranešimas. Iš šių aplinkybių matyti, kad apie vadovo pasikeitimą buvo galima žinoti nuo pirmo prašymo pateikimo, tačiau jeigu taip tiksliai laikytis visų aplinkybių administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo laiko, kad terminas turi būti pradedamas skaičiuoti nuo tada, kai gavo paraišką iš departamento, kad jo paraiška yra tenkinta ir licencija pakeista, tai yra nuo 2013-08-02. Vadinasi, laikant, jog tai buvo paaiškėjimo data, šešerių mėnesių terminas skirti nuobaudą sueina 2014-02-03. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tik 2014-02-13. Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2011-02-04 nutartyje byloje Nr. N-444-148/11, buvo nurodyta, kad nustačius, jog terminas, numatytas ATPK 35 str. praleistas be priežasties, terminas turi būti naikinamasis ir negali būti atnaujintas tiek tuo atveju, kai nuobaudos nesuspėta paskirti dėl objektyvių priežasčių, tiek ir tuo atveju, kai terminai yra praleisti dėl pareigūnų netinkamo pareigų atlikimo. Įmonėje pagal nustatytą tvarką nėra sudaromi pareiginiai nuostatai, tačiau tokius darbus atlikinėdavo buhalterė, kuri laiku nepateikė duomenų. Vadovu tapęs tik nuo 2013-04-08 M. P. nežinojo, kad tokie duomenys nėra pateikti departamentui, o vėliau 2013-10-31 pasikeitė buhalterė. Vietoje R. A. buhaltere tapo V. M., kuri nebuvo informuota ir negalėjo būti informuota, jog toks pranešimas nebuvo pateiktas ankstesnės buhalterės departamentui. Šiuo atveju nėra pažeidimo sudėties požymio - kaltės.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovės argumentai, kad byla nutrauktina, nes nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties požymio – kaltės, ir pasibaigus nuobaudos skyrimo terminui, atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino.

Lietuvos Respublikos ATPK 35 str. 1 d. numato, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, – per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos.

Administracinės nuobaudos skyrimo termino skaičiavimui svarbu nustatyti pažeidimo nustatymo dieną.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2013-11-07 įmonė, Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 26 punkto tvarka, kuri numato licencijos turėtojo pareigą informuoti licenciją išdavusią instituciją apie pasikeitusį įmonės pavadinimą, teisinę formą, buveinę, pakeistą įmonės kodą (suteiktą naują kodą) ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šių duomenų, taip pat steigimo dokumentų pakeitimo įregistravimo, pateikė prašymą dėl licencijos pakeitimo.

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2013-11-12 patikrinęs pateikto prašymo faktines aplinkybes, iš Juridinių asmenų registro nustatė, kad 2013-04-18 pasikeitė įmonės vadovas.

Teismo vertinimu, administracinės nuobaudos skyrimo terminas prasidėjo nuo 2013-11-12, kai Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas nustatė, jog 2013-04-18 pasikeitė įmonės vadovas, kuris pažeidžiant Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr. 618, 46 p. reikalavimus, per 10 dienų nuo jo darbo pradžios neinformavo licenciją išdavusią instituciją apie pasikeitusį įmonės vadovą (nurodant naujo įmonės vadovo vardą, pavardę, asmens kodą).

Dėl administracinio teisės pažeidimo.

Iš byloje esančių aukščiau išvardintų rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas pasikeitė 2013-04-18 (b. l. 23-26).

Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimo Nr. 618, 46 punktas numato licenciją turinčios įmonės pareigą raštu ar elektroninėmis priemonėmis per atstumą, tiesiogiai arba per kontaktinį centrą informuoti licenciją išdavusią instituciją apie pasikeitusį įmonės vadovą (nurodyti naujo įmonės vadovo vardą, pavardę, asmens kodą) ne vėliau kaip per 10 dienų nuo jo darbo pradžios, tačiau apie pasikeitusį įmonės direktorių įmonė Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui pranešė 2013-11-14 raštu (b. l. 19), dėl turimos licencijos Nr. 4L-153a verstis didmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, išduotos 2009-05-25, patikslinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ laiku nesikreipė, pranešimas gautas 2014-01-24 (b. l. 6).

Byloje nustatyta, kad 2013-07-09 įmonė Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 25 punkto, numatančio, kad licencija gali būti patikslinta, kai įmonė prašo išbraukti sandėlių, kuriuose vykdoma didmeninė prekyba alkoholio produktais ir (ar) šie produktai laikomi, taip pat sandėlių, iš kurių skirstomi alkoholiniai gėrimai, adresus, viešbučių kambarių, kuriuose įrengti minibarai, numerius, automobilių-parduotuvių, orlaivių pavadinimus ir registravimo numerius, keičia licencijoje nurodytą buveinę, teisinę formą ar pavadinimą, kai keičiamas įmonės kodas (suteikiamas naujas kodas), – jeigu nesikeičia kiti įmonę identifikuojantys duomenys, taip pat kai keičiasi įmonės turimos licencijos rekvizitai, tiesiogiai nepriklausantys nuo įmonės, tvarka pateikė prašymą dėl licencijos pakeitimo ir paraišką Nr. 07/09, kurie Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamente gauti atitinkamai 2013-07-31 ir 2013-07-30 (b. l. 21, 22). Prašymo ir paraiškos gavimo data (2013-07-30 ar 2013-07-31) nelaikytina įmonės pranešimu apie pasikeitusį vadovą Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 26 punkto, numatančio, kad licencijos turėtojas privalo informuoti licenciją išdavusią instituciją apie pasikeitusį įmonės pavadinimą, teisinę formą, buveinę, pakeistą įmonės kodą (suteiktą naują kodą) ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šių duomenų, taip pat steigimo dokumentų pakeitimo įregistravimo), 46 punkto, numatančio, kad licenciją turinti įmonė raštu ar elektroninėmis priemonėmis per atstumą, tiesiogiai arba per kontaktinį centrą privalo informuoti licenciją išdavusią instituciją apie pasikeitusį įmonės vadovą (nurodyti naujo įmonės vadovo vardą, pavardę ir asmens kodą) ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo jo darbo pradžios, prasme, kadangi įmonės pateikti prašymas ir paraiška buvo dėl aplinkybių, nesusijusių su įmonės vadovo pasikeitimu, o Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas Juridinių asmenų registro duomenis privalo tikrinti tik teisės aktuose nustatyta tvarka.

2013-11-07 įmonė, vadovaudamasi Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 26 punktu, numatančiu licencijos turėtojo pareigą informuoti licenciją išdavusią instituciją apie pasikeitusį įmonės pavadinimą, teisinę formą, buveinę, pakeistą įmonės kodą (suteiktą naują kodą) ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šių duomenų, taip pat steigimo dokumentų pakeitimo įregistravimo, pateikė prašymą dėl licencijos pakeitimo (b. l. 20).

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2013-11-12 patikrinęs pateikto prašymo faktines aplinkybes, iš Juridinių asmenų registro nustatė, kad 2013-04-18 pasikeitė įmonės vadovas (b. l. 23-26).

2013-11-12 Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas raštu nurodė įmonei jos imperatyvią pareigą pranešti apie pasikeitusį vadovą (b. l. 18).

Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-11-14 pranešimas dėl vadovo pasikeitimo departamente gautas 2014-01-24 (b. l. 19), tai yra praleidus Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių nustatytą 10 darbo dienų terminą nuo vadovaujančias pareigas užimančio asmens pareigų pasikeitimo.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta M. P. būdamas įmonės direktoriumi yra atsakingas už minėtose taisyklėse nustatytų reikalavimų ir juridinių asmenų pareigų laikymąsi, tačiau jis pažeidė Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 26 ir 46 punktų reikalavimus, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173¹² str., todėl yra baustinas.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Duomenų apie M. P. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, M. P. skirtina ATPK 173¹² str. sankcijos ribose numatyta nuobauda - bauda (ATPK 24 str., 30 str. 2 d., 30² str.). Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 173 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 173¹² str., ir skirti administracinę nuobaudą 5000,00 Lt (penkių tūkstančių litų 00 ct) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.