- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-10
- Bylos Nr.
- 2A-1351-479/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08055-2011-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Rimvida Zubernienė, Alona Romanovienė
- Atsakovas
- A. J.
- Ieškovas
- T. M.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Alonos Romanovienės, Rimvidos Zubernienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės T. M. ieškinį atsakovui A. J. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė T. M. 2011-06-20 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą prašydama pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-07-03 nutartimi nustatytą 300 litų išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo sūnaus D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 600 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad atsakovas nevykdė teismo patvirtintos taikos sutarties nuostatų ir išlaikymą vaikui mokėjo nereguliariai. Be to, vaiko poreikiai išaugo, o jos gaunamos pajamos yra nedidelės, ji augina dar vieną 13 metų nepilnametį vaiką, todėl atsižvelgiant į vaiko interesus būtina padidinti išlaikymo dydį.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-04-18 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas pakeitė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-07-03 nutartimi nustatyto išlaikymo dydį ir priteisė iš atsakovo A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus D., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po penkis šimtus (500 Lt) kas mėnesį mokomomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-06-20, iki vaiko pilnametystės, išlaikymui skirtas lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise pavedė tvarkyti vaiko motinai T. M.. Teismas nurodė, kad 300 Lt išlaikymo suma šiuo metu neužtikrina vaiko poreikių, vaiko poreikiai pasikeitė, nes jam šiuo metu 7 metai, jis mokosi, į mokyklą vyksta visuomeniniu transportu. Vaikui reikalingos išlaidos mokyklinėms priemonėms yra vidutiniškai apie 50 litų per mėnesį, būtina uniforma, sportinė apranga, avalynė, išlaidos autobusui, kasdieniniai drabužiai, higienos priemonės, maistas, būtinos išlaidos laisvalaikio poreikiams tenkinti. Teismas nurodė, kad tokios aplinkybės kaip didesni vaiko poreikiai jam užaugus ir šalyje pakitusios kainos yra visiems žinomos ir atskirai jų įrodinėti nereikia. Teismas konstatavo, kad atsakovo turtinė padėtis pagerėjo, byloje nėra duomenų, jog atsakovas turėtų kitų išlaikytinių, kuriuos pagal įstatymą turėtų išlaikyti, atsakovas pripažino, jog jis nuosavybės teise valdo apie 1 ha žemės sklypą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas A. J. prašė pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir taikos sutartyje nustatytą 300 litų išlaikymo dydį padidinti iki 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-06-20 iki vaiko pilnametystės, išlaikymui skirtas lėšas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Pakeitus teismo sprendimo dalį dėl išlaikymo ir priteistą išlaikymo dydį sumažinus, perskirstyti bylinėjimosi išlaidas, turėtas pirmosios instancijos teisme. Atsakovas nurodė, kad ieškovės nurodytos vaikui išlaikyti sumos nesusijusios su specifiniais, išskirtinais vaiko poreikiais, ieškovės nurodyta išlaikymo suma yra nepagrįstai didelė, ieškovė negalėjo pagrįsti 126 Lt sumos kaip reikalingos vaiko poreikiams tenkinti, ieškovė pagrindė tik 801,50 Lt dydžio išlaikymo sumą. Atsakovas pažymėjo, kad dalis ieškovės nurodytų vaiko poreikių yra vienkartiniai arba priklauso nuo metų laiko. Atsakovas nurodė, kad teismas neįvertino atsakovo galimybės teikti didesnį išlaikymą. Atsakovas taip pat nesutiko su ta sprendimo dalimi, kuria išlaikymas po 500 Lt priteistas nuo 2011-06-20, nes 1 000 Lt minimalus mėnesio atlyginimas buvo nustatytas nuo 2013-01-01, o teismas šį kriterijų pritaikė nuo 2011-06-20, nors tuo metu minimalus mėnesio atlyginimas buvo 800 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašė teismo sprendimą palikti galioti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog ieškovės nurodytos vaikui išlaikyti sumos nesusijusios su specifiniais, išskirtinais vaiko poreikiais, ieškovės nurodyta išlaidų suma dėl 126 Lt išlaidų yra neįrodyta. Su šia skundo nuostata galima sutikti. Ieškovė nurodė, kad šildymo paslaugos būsto šildymui sudaro 113 Lt (b.l. 127 t. 1). Galima sutikti su atsakovo nuostata dėl to, kad būsto šildymo paslaugos yra teikiamos sezoniškai ir tokio dydžio išlaikymo priteisimas kiekvieną mėnesį neatitiktų protingumo kriterijaus (LR CK 1.5 str.).
Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad ieškovės nurodytos išlaidos stomatologui sudaro 140 Lt ir tokia išlaidų suma yra per didelė. Su šia apeliacinio skundo nuostata taip pat galima sutikti. Įvertinus ieškovės nurodytas išlaidas stomatologui sumokėtina suma sudarytų daugiau nei 1 000 Lt. Akivaizdu tai, kad ieškovė tokio dydžio išlaidų būtinumo nepagrindė (LR CPK 178 str.). Todėl galima sutikti su apeliacinio skundo nuostata dėl to, jog 126 Lt dydžio išlaidų būtinumas vaikui nėra įrodytas.
Atsakovas nurodė, kad teismas neįvertino atsakovo galimybės teikti didesnį išlaikymą. Su šia skundo nuostata galima iš dalies sutikti. Bylos duomenys patvirtina tai, kad teismo jau priteisto išlaikymo skola 2012-12-31 yra lygi 11 815 Lt (b. l. 5 t. 2). Ši aplinkybė patvirtina tai, kad atsakovas negali teikti jau priteisto išlaikymo ir įsiskolinimo suma yra didelė, išlaikymo žymus padidinimas dar labiau padidintų atsakovo skolą, o realiai didesnio išlaikymo vaikas negautų. Atsakovas apeliaciniu skundu sutinka mokėti didesnį išlaikymą, tai yra po 400 Lt. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokio dydžio išlaikymas atitiktų ne tik vaiko būtinus poreikius, bet ir atsakovo turtinę padėtį (LR CK 3. 192 str.).
Atsakovas taip pat nesutiko su ta sprendimo dalimi, kuria išlaikymas po 500 Lt priteistas nuo 2011-06-20, nes ieškinio pareiškimo metu minimalus mėnesinis darbo užmokestis sudarė 800 Lt. Kadangi atsakovas sutinka didesnį išlaikymą, tai yra po 400 Lt teikti nuo ieškinio pareiškimo teisme, ši skundo nuostata yra tenkinama.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, teismo sprendimas keičiamas. Kadangi tenkinama 1/3 dalis ieškinio, ieškovei priteisiama 79 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str.). Atsižvelgtina ir į tai, kad atsakovas ginčijo tik dalį teismo sprendimo, tai yra išlaikymo dydį dėl 100 Lt dydžio išlaikymo padidinimo. Dėl to atsakovas nepagrįstai buvo įpareigotas sumokėti 72 Lt mokesčio paduodant apeliacinį skundą, žyminio mokesčio suma turėjo būti 36 Lt (b.l. 156 t. 1). Taigi atlikus įskaitymą konstatuojama, kad atsakovo sumokėtino žyminio mokesčio valstybei suma yra sumokėta (LR CPK 96 str.). Kadangi atsakovo skundas patenkintas, likusią žyminio mokesčio dalį paduodant apeliacinį skundą, tai yra 36 Lt, atsakovui privalo sumokėti ieškovė (LR CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. sprendimą ir iš A. J. priteistą išlaikymą nuo 500 Lt sumažinti iki 400 Lt, padidintą išlaikymą išieškant nuo 2011-06-20 iki D. J. pilnametystės.
Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo T. M. ir priteistų iš atsakovo A. J. išlaidų ieškovei dydį nuo 161,45 Lt sumažinti iki 79 Lt.
Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo A. J. valstybei.
Kitas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 18 d. sprendimo dalis palikti nepakeistas.
Priteisti iš ieškovės T. M. atsakovui A. J. 36 Lt žyminio mokesčio už apeliacinio skundo padavimą.