Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo D. P. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini)dėl neišmokėto darbo užmokesčio priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas D. P. prašo priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini)darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2011-06 iki 2012-08 bei kompensaciją už nepanaudotas atostogas, viso – 11 249,10 Lt; vidutinį darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2012-08-20 iki 2012-12-14 – 2701,44 Lt; vidutinį darbo užmokestį skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-3). Nurodo, kad šalys 2010-04-22 sudarė darbo sutartį, pagal kurią ieškovas buvo priimtas dirbti (duomenys neskelbtini)pareigoms, nustatant 800 Lt mėnesinį darbo užmokestį. 2012-08-20 atsakovas priėmė įsakymą dėl darbo sutarties nutraukimo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 str. 2 d. 3 p.. Ieškovas su minėtu darbo sutarties nutraukimo teisiniu pagrindu nesutiko, tačiau darbo sutartis buvo nutraukta. Ieškovas ragino atsakovą žodžiu įvykdyti savo prievolę, tačiau jokios reakcijos nesulaukė, todėl siekdamas apginti savo teises ir teisėtus interesus yra priverstas kreiptis į teismą su ieškiniu. Ieškovas pagal LR DK 141 str. 3 d. (kai uždelsiamą atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką) prašo nuo 2012‑08‑20 iki ieškinio surašymo dienos ieškovo naudai priteisti vidutinį darbo užmokestį: 84 darbo dienos x 32,16 Lt (vidutinis ieškovo dienos darbo užmokestis) = 2701,44 Lt. Taip pat, ieškovui priteistinas vidutinis darbo užmokestis skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas (duomenys neskelbtini)pateiktu atsiliepimu su ieškiniu nesutiko (b.l. 12-17). Nurodė, kad 2010-04-22 su ieškovu buvo sudaryta darbo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią D. P. ėjo (duomenys neskelbtini)pareigas, mokant jam 800 Lt per mėnesi darbo užmokestį. Ši šalių sudaryta sutartis, pagal (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2012-08-20 įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), lemiantis LR darbo kodekso 136 str. 3 d. 2 p., buvo nutraukta 2012-08-02, kadangi ieškovas nuo 2012-07-10 neatvyko į darbą be svarbių priežasčių, taip padarydamas šiurkštų darbo drausmės pažeidimą, numatytą LR darbo kodekso 235 str. 2 d. 9 p.. Priešingai nei teigia ieškovas, darbo sutarties nutraukimo dieną. t.y. 2012 m. rugpjūčio 20 d., su ieškovu buvo visiškai atsiskaityta ir netgi ieškovas liko skolingas atsakovui , todėl D. P. reikalavimai yra visiškai nepagrįsti. Ieškovas, būdamas (duomenys neskelbtini), iš įmonės lėšų 2011 m. kovo mėn. 19-20 d. organizavo savo bei 2010 m. lapkričio mėn. savo sutuoktinės J. P. gimtadienio šventes. Minėtuosius renginius buvo pavesta organizuoti (duomenys neskelbtini)bei (duomenys neskelbtini)A. K., o jų pateiktas sąskaitas apmokėjo ne D. P. ir J. P., t.y. paslaugų gavėjai, bet (duomenys neskelbtini). Už D. P. gimtadienio šventės organizavimą buvo sumokėta 7841,32 Lt ((duomenys neskelbtini) sumokėta 5641,32 Lt, A. K. sumokėta 2200 Lt), už J. P. gimtadienio šventės organizavimą (duomenys neskelbtini)buvo sumokėta 5000 Lt, iš viso iš atsakovo lėšų už minėtųjų renginių organizavimą buvo sumokėta 12841,32 Lt. Darbdavio ir darbuotojo D. P. sutarimu šios už gimtadienių organizavimą sumokėtos lėšos buvo užskaitytos kaip avansinis darbo užmokesčio apmokėjimas D. P., kuris bus atskaitomas kas mėnesį iš darbo užmokesčio. Atsižvelgiant į šį susitarimą, buvo priimtas (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2010 m. gruodžio 10 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini). pagal kurį 5000 Lt apmokėjimas (duomenys neskelbtini) buvo užskaitytas kaip avansinis darbo užmokesčio apmokėjimas ieškovui bei buvo priimtas (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2011 m. balandžio 1 d. įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį 5641,32 Lt apmokėjimas (duomenys neskelbtini)ir 2200 Lt apmokėjimas A. K. buvo užskaitytas kaip avansinis darbo užmokesčio apmokėjimas D. P.. Kas mėnesį pagal šalių sudarytą darbo sutartį ieškovui buvo apskaičiuojamas 800 Lt atlyginimas bei atitinkamai mokėtina suma (neto atlyginimas) 678,50 Lt. Remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, ši mokėtina suma nuo 2011 m. liepos mėn. kas mėnesį buvo atskaitoma kaip išmokėto avanso dalis, todėl atleidimo dienai iš D. P. darbo užmokesčio ir kompensacijos už nepanaudotas atostogas iš viso buvo atskaityta, t.y. padengta avanso, 10265,31 Lt. Kadangi ieškovui buvo išmokėta 12841,32 Lt avanso, o atleidimo dienai buvo atskaityta10265,31 Lt, tai ieškovas atsakovui dar liko skolingas 2576,01 Lt.Pažymėjo, kad atlyginimas D. P. buvo skaičiuojamas iki 2012 m. liepos 10 d., t.y. atlyginimas už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 10 d. iki 2012 m. rugpjūčio 20 d. ieškovui nebuvo skaičiuojamas.D. P. nesikreipė i atsakovą dėl neva jam priklausančių sumų išmokėjimo.

Mano, kad atsakovas su ieškovu jo atleidimo dieną buvo visiškai atsiskaitęs, todėl D. P. pareikštas ieškinys yra nepagrįstas.

Ieškovas pateikė dubliką, kuriuo su atsakovo pateiktu atsiliepimu nesutiko (b.l. 58-65). Nurodė, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad su ieškovu jo atleidimo diena buvo visiškai atsiskaityta, ir ne atsakovas, o ieškovas atsakovui atleidimo dieną liko skolingas 2 576,01 Lt. Atsakovas pripažįsta, kad ieškovui nebuvo mokamas darbo užmokestis nuo 2011 m. birželio mėnesio iki jo atleidimo kaip tai buvo nustatyta darbo įstatymais, ir darbo sutarties 3 punktu. Darbo užmokestis ieškovui turėjo būti mokamas vieną kartą per mėnesį už praėjusį mėnesį, 25 dieną, pinigus pervedant į ieškovo sąskaitą banke. Atsakovas nepagrįstai nurodo, kad darbo užmokestis ieškovui nuo 2011 metų birželio mėnesio iki jo atleidimo dienos buvo išmokėtas avansu, kaip užskaita už atsakovo ieškovo ir jo sutuoktinės gimtadieniams turėtas išlaidas. Toks atsakovas teiginys neatitinka tikrovės, nepagrįstas ir neteisėtas.Priešingai nei teigia atsakovas, nebuvo jokio susitarimo tarp ieškovo ir atsakovo dėl darbo užmokesčio mokėjimo avansu. Ieškovui nieko nežinoma apie atsakovo nurodomą susitarimą dėl atsakovo tariamai už ieškovo ir jos sutuoktinės gimtadienių organizavimą sumokėtų lėšų užskaitymą kaip avansinį darbo užmokesčio mokėjimą ieškovui. Pirmiausia, tokio avansinio darbo užmokesčio mokėjimas yra neteisėtas - jo nenumato nei darbo įstatymai, nei šalių sudaryta darbo sutartis. Nei viena iš atsakovo tariamai kaip darbo užmokesčio avansas išmokėtų sumų nebuvo sumokėta ieškovui. Nei ant vieno iš atsakovo teikiamų dokumentų, tariamai patvirtinančių tokį susitarimą, nėra ieškovo parašų. Ieškovas net nebuvo supažindintas su jį asmeniškai liečiančiais su atsiliepimu į ieškinį pateiktais įsakymais: 2010-12-10 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini)ir 2011-04-01 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad šie įsakymai yra visiškai kitokios formos, nei į bylą pateiktas 2012-08-20 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl darbo sutarties nutraukimo. Ieškovas mano, kad šie įsakymai surašyti atbuline data, siekiant pateisinti neteisėtą atlyginimo nemokėjimą. Tai, kad ieškovas reikalavo sumokėti jam priklausančias sumas patvirtina ir susirašinėjimas su atsakovu dėl atsakovo turto grąžinimo (2012-09-17 rašte atsakovo direktorius nesutiko su ieškovo reikalaujamomis išmokėti sumomis ir apie jokias tariamas užskaitas net neužsimena). Atsakovas neteikia jokių tinkamų įrodymų dėl to, kad jis išmokėjo atsiliepime nurodytas sumas (duomenys neskelbtini) už ieškovo ir jos sutuoktinės gimtadienių organizavimą. Šie mokėjimai neatitinka atsakovo pateiktos 201-03-14 paslaugų teikimo sutarties sąlygų (mokėjimas turėjo būti mokamas už suteiktas paslaugas, t.y. po renginio organizavimo). Pagaliau pagal atsakovo pateiktus dokumentus matyti, kad K. už paslaugos teikimą išrašė ne įsakyme nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), o prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini). Byloje išvis nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas turėjo kokių nors išlaidų dėl ieškovo sutuoktinės gimtadienio organizavimo 2010 m. lapkričio mėnesį. Ieškovo sutuoktinė yra gimusi 1967-12-08, todėl jos gimtadienis tikrai negalėjo būti švenčiamas 2010 m. lapkričio mėnesį, kaip savo atsiliepime nurodė atsakovas. Pagaliau pačiame 2010-12-10 įsakyme nieko nekalbama apie atsakovo dėl ieškovės žmonos gimtadienio organizavimo patirtas išlaidas. Su atsiliepimu pateiktos trys ieškovo asmeninės sąskaitos taip pat negali būti laikomos tinkamais įrodymais - neaišku, kas, kada ir kokiu pagrindu atidarė ir pildė šias sąskaitas; pačios sąskaitos niekieno nepasirašytos; net neaišku, kuo remiantis tokie dokumentai buvo sudaryti. Ketvirta, pažymėjo, kad su ieškiniu pateiktame didžiosios knygos išraše tariama užskaita niekaip neatsispindi. Su atsiliepimu pateiktos asmeninės ieškovo sąskaitos už 2010 - 2012 metus ieškovui taip pat nėra žinomos. Šiuos dokumentus ieškovas pamatė tik gavęs juos su atsiliepimu. Penkta, iš atsakovo pateiktų dokumentų net neįmanoma nustatyti, kada tariamai ieškovui buvo avansu išmokėtas darbo užmokestis. Ieškovas neneigia to fakto, kad už jo gimtadienio šventę dalinai mokėjo atsakovas. Tokiu būdu buvo skatinamas ieškovas kaip darbuotojas. Pažymėtina, kad sutartį su K. (renginio vedėju) sudarė ne ieškovas, o atsakovo direktorius, kuris pats taip pat dalyvavo ieškovo gimtadienyje.Ieškovas nuolat reikalavo atsiskaityti, net buvo sustabdęs tam tikrų atsakovui priklausančių daiktų grąžinimą iki to momento, kai atsakovas su juo atsiskaitys.Darbo užmokestis pas atsakovą buvo mokamas į darbuotojų sąskaitas (tai patvirtina ir atsakovo pateiktas išrašas iš jo banko sąskaitos, pagal kurį matyti, kad atlyginimai išmokami į darbuotojų sąskaitas). Tai reiškia, kad darbdavys [atsakovas] galėjo ir privalėjo ieškovo darbo užmokestį pervesti į ieškovo sąskaita darbo sutartyje nustatytais terminais (kiekvieno mėnesio 25 dieną), kol nebuvo pasibaigusi darbo sutartis ir atleidimo dieną pagal DK 143 str. 1 d. Atsakovas, pripažindamas tokį reikalavimą, turėtų ir galėtų pervesti neišmokėtą darbo užmokestį į ieškovo sąskaitą, kuri atsakovui yra žinoma.Atsakovo pateikti paaiškinimai bei įrodymai nepatvirtina atsiliepime nurodytos aplinkybės, kad ieškovas atliko neteisėtus veiksmus ir dėl to neliko galimybės išmokėti ieškovo reikalaujamas sumas. Kaip matyti iš pateikto išrašo iš atsakovo sąskaitos, atsakovas laikotarpiu nuo 2012-01-11 iki 2013-01-11 disponavo lėšomis ir vykdė atsiskaitymus, tame tarpe ir mokėjo darbo užmokestį kitiems darbuotojams. Atsakovui grąžintas visas jam priklausęs ir pas ieškovą buvęs turtas. Į bylą nėra pateikta jokių įrodymų, kad dėl negrąžinto turto buvo sutrikdytą atsakovo veikla, dėl ko atsakovas neteko galimybės atsiskaityti su ieškovu. Šios atsiliepime nurodytos aplinkybės tik patvirtina, kad tarp ieškovo ir atsakovo kilo konfliktas, kuris lėmė darbo sutarties nutraukimą. Pažymėtina, kad ieškovas nepripažįsta darbo sutarties nutraukimo teisėtumo, ir ieškinio dėl to nepadavė tik dėl jį atstovaujančio advokato padėjėjo kaltės (pavėluota paruošti ieškinį per vieną mėnesį nuo atleidimo dienos).

Ieškovas teismo posėdžio metu priteisti nuo 2011 m. birželio mėnesio nemokėtą darbo užmokestį iki 2012 m. rugpjūčio mėnesio. Sumos paskaičiuotos mokėtinos be mokesčių, o priteistina suma turi būti su mokesčiais. Vidutinis darbo užmokestis 37,30 Lt. Prašo priteisti 11 249,10 Lt, ši suma be mokesčių (su mokesčiais 12249,74 Lt). Darbdavys neatsiskaitė, nebuvo padaryti pervedimai į ieškovo sąskaitą, nebuvo išduoti kasos pajamų orderiais, kad sumas ieškovas gavo kitaip. Apie užskaitas nieko nežinojo. Buvo užlaikęs įmonės turtą kaip užstatą, kad išmokėtų atlyginimą. Sutuoktinės gimtadienis nepagrįstas, sutuoktinės gimtadienis įmonės sąskaita nebuvo organizuotas. Ieškovo gimtadieniui buvo nuomotos patalpos kaip skatinimas už darbą, bet neužskaitymas kaip atlyginimas. Ieškovo pareigos – (duomenys neskelbtini). Pastoviai nemokėjo, žadėjo mokėti, tada parašė prašymą išeiti savo noru. Nenurodė jokių DK straipsnio pareiškime. Darbo užmokestis buvo mokamas banko pavedimais į banko sąskaitą pagal sutartį, o paskui mokėjimai nutrūko.

Ieškovo atstovas adv. V. Vaičius teismo posėdžio metu nurodė, kad reikalavimas lieka tas pats, tik ieškovas nurodęs sumą gautiną į rankas. Teismas turėtų priteisti sumą su mokesčiais. Priteistina atlyginimo suma be mokesčių, o mokesčius turi sumokėti atsakovas. Atsakovas paskaičiavo vidutinį darbo užmokestį. Jis nereikšmingas. Apskaičiuoti reikia 37,30 Lt dauginti iš uždelsto laikotarpio darbo dienų skaičiaus, t.y. iki sprendimo įsiteisėjimo ir įvykdymo dienos. Net ir teikdamas, kad buvo daryta užskaita, byloje nėra duomenų, kad ji padaryta nėra įrodymų. Papildomai nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo, kad užmokestis nebuvo mokamas. Atsakovas pripažįsta, kad nuo 2011 m. birželio mėn. darbo užmokesčio ieškovui nemokėjo. Ginčo nėra ir dėl to, kad buvo organizuota ieškovo gimtadienio šventė. Ieškovas teigia, kad jis priėmė tai kaip skatinimą, o atsakovas tokiu būdu išmokėjo darbo užmokestį kaip avansą. Jokiais darbo įstatymais nenurodyta galimybė tokiu būdu išmokėti užmokestį. Nebuvo susitarimo šalių dėl darbo užmokesčio mokėjimo avansu, apmokant jo ir sutuoktinės gimtadienių organizavimą. Jokių rašytinių susitarimų nėra. Nei vienas įsakymas darbuotojui nebuvo raštu pateiktas susipažinti. Įsakymai yra kitokios formos nei įsakymas dėl atleidimo. Susitarimą įrodinėja asmeninėm sąskaitom, kur neva darytas užskaitos. Apskaitą tvarkė L., kuri tokių sąskaitų nepildė. Šio sąskaitos, kurios niekieno nepasirašytos, buvo paruoštos jau pasibaigus darbo santykiams., kai ieškovas kreipėsi į teismą. Byloje yra duomenys, kad iki ieškinio buvo šalių susirašinėjimas dėl darbo užmokesčio. Net jei šalys susitarė dėl tokio darbo užmokesčio mokėjimo, nėra logiška, kad užskaitos buvo padarytos tik po 6 mėnesių. Jokio susitarimo nebuvo, kad lėšos bus apskaitytos kaip darbo užmokestis. Dublike įrodyta, kad užskaita neteisėta, nes neteisingai įforminta. Išskaita padaryta be darbuotojo žinios ir viršinta maksimali išskaitos suma. Byloje įrodyta, kad darbdavys neišmokėjo darbo užmokesčio. Prašė priteisti užmokestį ir už uždelstą laiką. Pagrindo mažinti šią sumą nėra. Atsakovas nepateikė įrodymų dėl to, kad turėjo sunkumų išmokėti sumas dėl ieškovo kaltės. Atsakovas laikė, kad ne jis skolingas, o darbuotojas liko skolingas. Įstatymas numato pareigą darbdaviui atsiskaityti su darbuotoju jį atleidžiant. Atsakovas žinojo ieškovo banko sąskaitos numerį, tačiau darbo užmokesčio nemokėjo. Prašė priteisti 11249,10 Lt nesumokėto darbo užmokesčio, bylinėjimosi išlaidas ir darbo užmokestis už visą uždelstą laiką iki sprendimo įvykdymo.

Atsakovo atstovas (duomenys neskelbtini) A. K. teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko (b.l. 87-89, 92). Sutiko, kad buvo padaryti teisiniai nusižengimai, tačiau pagal žmogiškus dalykus šalims tai buvo priimtina. Nurodė, kad atlyginimo nemokėjo ir buvo daroma užskaita. Pirma dalis avanso buvo išmokėta pagal pavedimą 2010 m. lapkričio mėn. – 5000 Lt be PVM už ieškovo gimtadienį. Tai nemaža suma. Tai buvo tarp jų susitarimas. Avansas išmokėtas žmogui už gimtadienį. Tai nėra mokėjimas sutartyje, tai įteisintas pinigų judėjimas, mokesčiai buvo mokami. Jei žmogus gavo naudą, tai skaito kaip užmokestį. Tai buvo daroma bendru susitarimu. Jei ieškovas daugiau nei metus negavo atlyginimo, tai kodėl dirbo. Galėjo išeiti po mėnesio, tai buvo normalus kolegų bendravimas. Paskui buvo dar viena suma pervesta, bendrai buvo 4 mokėjimai, jis norėjo padaryti gimtadienį. Jis gimtadienį taip pat dalyvavo. Jie dirbo kartu, buvo verslo įkūrėjai, direktoriaus atlyginimas irgi minimumas ir buvo nemokėtas. Jo aukštesnysis išsilavinimas, verslas eigoje duos pajamas, verslas gyvuoja tris metus. Patikslino, kad visi mokėjimai už vieną, t.y. ieškovo gimtadienį – 2011-03-19. Ieškovo žmonos balius nebuvo organizuotas. Buvo mokama per kelis mokėjimus, gauta bendra suma ir daromas užskaitymas. Raštu avanso neįformino, tai buvo žodinis susitarimas. Su paslaugų teikėjais (renginio vedėju) sutartį sudarė ieškovas. Ieškovas atstovaudamas įmonę sudarė sutartį su rengėjais. Nebuvo sutarties su (duomenys neskelbtini). 2010-12-10, 2011-03-14, 2011-03-15, 2011-04-03 buvo padarytos užskaitos. Visi mokesčiais valstybei sumokėti. Tuo metu nuo 5000 Lt avanso mokesčiai nebuvo sumokėti. Po to mokesčiai buvo suskaičiuoti, kai atlyginimas buvo užskaitytas. Pagal dokumentus, tai ne atlyginimas, o mokėjimas už paslaugą. Pinigus pervedė renginio organizatoriams pagal sąskaitą-faktūrą. Įmonė dirbo 2 metus - kaip paskatinimas tokio dydžio yra nelogiška. Jei žmogus gavo naudą, atšventė gimtadienį už įmonės pinigus, o dabar reikalauja tų pačių sumų kaip atlyginimo, tai nesąžininga. Pagal lentelę ieškovas dar skolingas įmonei 2571,01 Lt, atleidžiant ieškovą dovanojo šią skolą. Įmonėje dirba 3 asmenys, nei vienas neuždelstas darbo užmokesčio mokėjimas. Dabar vyksta auditas ir matyti, kad ieškovas dar daugiau skolingas. Jokių pretenzijų nebuvo dėl neišmokėto atlyginimo. Ieškovas išėjo rugpjūčio 20 dieną oficialiai iš darbo. Liepą gavo elektroninį laišką, kad ieškovo nebus ir tvarkytųsi patys. Įmonė PVM už renginius atgavo ir užskaitė kaip išlaidas. Tai išlaidos, bet ne užmokestis. Elektroninis laiškas (b.l. 69), tai ne darbo užmokesčio reikalai, neskolingas jau. Kadangi buvo įsitikinęs, kad nėra skolingas, todėl apie jokį išmokėjimą negalvojo, o įmonė turi finansinių sunkumų. Asmenines sąskaitas tvarko buhalterija. Didžioji knyga rodo, kad neišmokėtos sumos teisingos, t.y. rodo nuo kada asmeniui oficialiai nemokamas atlyginimas. Tvarkė įmonė (duomenys neskelbtini), A. L.. Kadangi jie kaimynai, visus buhalterinius atlyginimus tvarkė ieškovas. Buhalterė veda apskaitą, pavedimų nedaro. Banko generatorius išduotas direktoriaus vardu, pavedimus darydavo ir ieškovas ir jis (direktorius). Tik jie žinojo kaip vaikšto pinigai. Ieškovas pats išrašė sau pavedimą. Kas sudarė ataskaitą nežino, buhalteriją vedė pasamdyta įmonė. Rugsėjo mėnesį buvo perimta buhalterija iš įmonės (duomenys neskelbtini). Vedė apskaitą iki 2012 m. rugsėjo mėnesio A. L..

Atsakovo atstovas adv. L. Biekša teismo posėdžio metu papildė, kad visi mokesčiai atleidimo dienai sumokėti, todėl jie nepriteistini (b.l. 89, 92). Nurodė, kad būtina atskirti du aspektus, t.y. susitarimas apie kurį kalba buvo ir įrodymų yra pakankamai. Ieškovas negaudavo atlyginimo, bet problemų nematė, o ginčas kilo tik jį atleidus. Susitarimas teisiškai netinkamai įformintas, reikėjo pervesti avansą į ieškovo sąskaitą, tada jis pats būtų susimokėjęs už gimtadienį ir nebūtų problemų. Bet susitarimas buvo, tokia forma gavo darbo užmokestį, dabar užmokesčio reikalauja antrą kartą. Nelogiška, kad (duomenys neskelbtini) disponuoja įmonės lėšomis, negauna atlyginimo. Visi darbuotojai gauna atlyginimą, tik vienas (duomenys neskelbtini)negauna, tai nepaaiškinama situacija. Pažymėjo tai, kad būtina atkreipti dėmesį į šalių bendravimą iki atleidimo. Pagrindinis reikalavimas atmestinas, nes skolos nėra. Ieškovas disponavo lėšomis vienus metus, jokių reikalavimų nekėlė, todėl nėra neteisinga priteisti antrą atlyginimą. Liudytojos parodymai vertintini kritiškai, nes tai ieškovo kaimynė, iš atsakovo įmonės išėjo konfliktiškai, todėl jos parodymai šališki.

Liudytoja A. L. nurodė, kad ieškovą pažįsta, jie yra kaimynai, vedė jų įmonės apskaitą. Pavedimų nedarė, tik gaudavo išrašus ir iš ieškovo, ir iš direktoriaus. Su generatoriumi nedribo. Sutartį nutraukė rugsėjo ar spalio pradžioje. Darbo užmokesčio sąskaitas ji tvarkė. Lentelių (b.l. 21-23) liudytoja nedarė. Atlyginimas buvo mokamas, o nuo 2011 m. balandžio ieškovui nebuvo pervedami atlyginimai. Mokesčiai buvo mokami. Didžiosios knygos išrašas jos ruoštas. Teisinga įrašyta neišmokėta suma. Apie kitokį atsiskaitymą su ieškovu nežino. Darbo užmokestis turi būti apskaičiuotas ir išmokėtas pagal sutartį. Jokių įsakymų ji nematė apie avansinį mokėjimą ar pan. A. K. nusprendė su ja daugiau nedirbti ir dėl to ji išėjo iš jų. A. K. ją laikė ieškovo žmogum. Teigė buvusi ieškovo gimtadienyje. Negirdėjo, kad gimtadienis buvo rengtas įmonės lėšomis. Galima buvo padaryti tokią dovaną, pinigų srautai buvo dideli. Buvo klaidų dokumente, bet jos neesminės.

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2010-04-22 ieškovas D. P. ir atsakovas (duomenys neskelbtini)sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas buvo priimtas į darbą (duomenys neskelbtini)pareigoms. Darbo sutartyje nustatyta pilna darbo savaitė, o darbdavys įsipareigojo mokėti fiksuotą darbo užmokestį - 800 Lt per mėnesį, mokant kartą per mėnesį už praėjusį mėnesį 25 dieną (b.l. 18-20).

Šalių sudaryta darbo sutartis buvo nutraukta 2012-08-20 (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymu dėl darbo sutarties nutraukimo Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2012-08-20 remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 136 str. 3 d. 2 p. numatytu pagrindu (DK 235 str. 2 d. 9 p. neatvykimas į darbą be svarbių priežasčių visą darbo dieną) (b.l. 4, 20).

Iš (duomenys neskelbtini)Didžiosios knygos matyti, kad ieškovui priskaičiuotas ir neišmokėtas darbo užmokestis už laikotarpį nuo 2011-06 iki 2012-08 kartu su nepanaudotomis atostogomis sudaro 11 249,10 Lt sumą (b.l. 5-7).

Atsakovas į bylą pateikė ieškovo D. P. asmens sąskaitą už 2010-2012 metus (b.l. 21-23) kurioje nurodoma, jog 2011 metų birželio mėnesį ieškovui suteiktas 12 841,32 Lt avansas, kuris atleidimo dienai nebuvo pilnai padengtas: neišmokėtas pinigų likutis -2576,01 Lt. Atsakovo pateiktuose 2012 metų liepos ir rugpjūčio mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose matyti, kad ieškovas nuo 2011-07-10 iki atleidimo dienos (2012-08-20) nepasirodė darbe ir jam buvo fiksuojamos pravaikštos (b.l. 27-28).

2011-03-14 tarp atsakovo (duomenys neskelbtini), atstovaujamo (duomenys neskelbtini)V. K., ir A. K. buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 31-34), kuria A. K. įsipareigojo pravesti renginį 2011-03-19 (D. P. gimtadienis 2011 kovo 14 dieną), o atsakovas už paslaugas įsipareigojo jam sumokėti 2200 Lt.Pinigai pagal kvitą galėjo būti sumokėti 2011-03-18(b.l.34).

Atsakovas įrodinėjo, kad ieškovas iš įmonės lėšų 2011 m. kovo mėn. 19-20 d. organizavo savo gimtadienio šventę. Minėtuosius renginius buvo pavesta organizuoti (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini)A. K., o jų pateiktas sąskaitas apmokėjo atsakovas, iš viso 12 841,32 Lt. Atsakovas teigia, kad buvo šalių sutarimas už gimtadienio organizavimą sumokėtas lėšos užskaityti kaip avansinį darbo užmokesčio apmokėjimą, kuris vėliau būtų atskaitomas kas mėnesį iš darbo užmokesčio. Atsakovas į bylą pateikė (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2010 m. gruodžio 10 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį (duomenys neskelbtini)išrašyta sąskaita faktūra 010 Nr. (duomenys neskelbtini)Lt sumai be PVM užskaityta kaip avansinis darbo užmokesčio apmokėjimas ieškovui (b.l. 25), bei (duomenys neskelbtini)direktoriaus 2011 m. balandžio 1 d. įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį (duomenys neskelbtini) išrašyta sąskaita faktūra 011 Nr. (duomenys neskelbtini), 5641,32 Lt be PVM sumai, apmokėta banko pavedimais (2000 Lt apmokėta 2011-03-14; 4250 Lt apmokėta 2011-03-15, 576 apmokėta 2011-04-01) ir 2200 Lt apmokėjimas A. K. buvo užskaityti kaip avansinis darbo užmokestis ieškovui.

Sąskaitos išrašas patvirtina, kad atsakovas 2012-04-25, 2012-05-23, 2012-06-27, 2012-07-27, 2012-08-28, 2012-09-07, 2012-09-21, 202-10-04, 2012-10-26, 2012-11-20, 2012-11-27 mokėjo atlyginimus bendrovės darbuotojams, tačiau ieškovui pervedimai nebuvo atliekami (b.l.38-45). 2012‑12-27 2500 Lt sumai ir 2013-01-11 1500 Lt sumai atsakovo (duomenys neskelbtini) V. K. suteikė paskolas įmonei.Kitų rašytinių įrodymų,kad ieškovui buvo pervestas avansinis mokėjimas 12 841,32 Lt sumai 2011 metų birželio mėnesį byloje nėra.

Analizuojant atsakovo pateiktas sąskaitas(b.l.21-23) matyti,kad įrašas apie avansinį mokėjimą padarytas,o mokesčiai SODRAi ir gyventojų pajamų mokestis nepaskaičiuotas, t.y. nemokėtas.Įrodymų,kad ieškovas gavo šiuos pinigus nėra ir būti negali,nes pagal buvusią ir esamą situaciją šis įrašas tėra formalumas,kadangi atsakovas nurodo,kad pinigai buvo sumokėti per kelis kartus už ieškovo gimtadienį dar iki birželio mėnesio.Tokiu būdu šis įrašas tik bandymas popieriuje atspindėti pinigų sumą už kurią atsakovas susigražino PVM mokestį,kaip už paslaugas(tai pripažino teisme),bet kurios paskirtis ne realus avansas,o pagrindas pateisinti popieriuje nemokėtą užmokestį už darbą ir tai rodyti kaip priskaitymus su atskaitymais.Todėl teismas negali laikyti šių pateiktų sąskaitų kaip leistino įrodymo apie avansinį mokėjimą ieškovui,ko pagrindu pagrįstai buvo nemokamas darbo užmokestis.Teismas mato,kad atsakovas,suprasdamas,kad tokiu būdu elgiasi ne pagal įstatymų ir norminių aktų reikalavimus,apeliuoja į sąžiningumą pats būdamas nesąžiningu ir tuo iškreipia geros moralės ir teisingumo principus,ir kuria neteisėtą precedentą.

Ieškovas pateikė išrašus iš atsakovo „Didžiosos knygos“,kuriuose atsispindi realūs duomenys apie neišmokėtą jam atlyginimą,kurio tikrumą patvirtino ir buvusi bendrovės (duomenys neskelbtini)-A. L.(teismas neturi pagrindo abejoti jos parodymais),o atsakovas neįrodė,kad ieškovui buvo žinoma apie „avansinį mokėjimą“,kuris pagal susitarimą turėjo būti padengtas iš jo atlyginimo.

Iš susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad šalių nurodomos aplinkybės dėl ieškovo neatidavimo daiktų,kurie priklausė bendrovei buvo,tačiau teismas šalių argumentų ir visų jųnurodomų atvejų ir aplinkybių neanalizuoja,nes jos neturi tiesioginio ryšio su ieškinio pagrindu ir dalyku,t.y. atsakovo argumentai teisiškai nereikšmingi (b.l. 68-69).

Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 str. 1d. darbdavys privalo visiškai atsiskaityti su atleidžiamu iš darbo darbuotoju jo atleidimo dieną, jeigu įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka. Darbo kodekso 206 str. l d. įtvirtina, kad darbuotoją atleidžiant iš darbo, visos jam priklausančios darbo užmokesčio sumos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, kuris dirba iki atleidimo iš darbo dienos, - ne vėliau kaip atleidimo iš darbo dieną.

Atsakovas neįrodė,kad tarp jo ir ieškovo buvo žodinis susitarimas apie algos nemokėjimą už 2011-03-19 dieną įvykusį renginį-ieškovo gimimo dienos šventimą.Tokią išvadą teismas daro vertindamas šalių paaiškinimus,nes jokių kitų objektyvių rašytinių įrodymų byloje nėra.Todėl atsakovas turėjo neformalią pareigą visiškai atsiskaityti su ieškovu jo atleidimo dieną-2012-08-20.

Teismas neturi pagrindo remtis atsakovo argumentais,kad pats ieškovas nereikalavo atsiskaitymo po atleidimo iš darbo.Prievolė atsiskaityti su darbuotoju tenka darbdaviui.Apie kylančias neatsiskaitymo pasekmes darbdaviui turi būti žinoma,nes jis privalo žinoti ne tik savo teises,bet ir pareigas(CK 1.5 str.).Todėl teismas daro išvadą,kad dėl atsakovo kaltės nebuvo laiku atsiskaityta su ieškovu jo atleidimo iš darbo dieną.

Teleologiniu aspektu aiškinant nurodytą teisės normą, konstatuotina, kad pagal jos nuostatas darbuotojas turi teisę reikalauti priteisti jam tokio dydžio darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką, kokį jis gaudavo iki darbo santykių nutraukimo ir būtų gavęs, jeigu darbo sutartis nebūtų pasibaigusi.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje pagal ieškovo A. Č. ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini), bylos Nr. 3K-3-625/2008.)

Byloje nustatyta, kad atsakovas su atleidžiamu iš darbo ieškovu jo atleidimo iš darbo dieną nebuvo pilnai atsiskaitęs, t.y. jai nebuvo sumokėjęs darbo užmokesčio už 2011-07-2012-07-ki 2012 m. rugpjūčio mėnesio 20d., taip pat kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas, iš viso 11249,10 Lt(mokesčiai buvo sumokėti,ką patvirtino atsakovas ir bylos medžiaga). Dėl šio neatsiskaitymo laiku nėra ieškovo kaltės, todėl jam turi būti sumokamas (vidutinis) darbo užmokestis už uždelsimo laiką, t.y. nuo 2012-18-21 iki visiško atsiskaitymo dienos. Vidutinio darbo užmokesčio už visą uždelsimo laiką išieškojimas laikytinas adekvačia sankcija atsakovui. Būtent toks teisės aiškinimas atitinka teismų praktiką( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-02 nutartis Nr. 3K-3-82/2008).

Tokiu būdu iš atsakovo priteistina ieškovui nesumokėto darbo užmokesčio už atsiskaityti uždelstą laiką už nuo 2012 rugpjūčio 21d. iki 2012 rugsėjo mėnesio - 367,70 Lt(su mokesčiais),nuo 2012-09 iki 2012-12 priteistina 3400 Lt(su mokesčiais;850x4),nuo 2013-01 iki 2013-06 mėnesio-5000 Lt(5x 1000;su mokesčiais).Ieškovas gaudavo minimalų atlyginimą,kuris nuo 2013 metų sausio 1 dienos siekia 1000 litų.

Ieškovas byloje patyrė 3146 Lt teisinių paslaugų išlaidų (726 + 2420) (b.l. 8, 72-74).Patenkinus ieškinį šios išlaidos priteisiamos iš atsakovo ieškovo naudai(CPK 88,93str.).

Iš atsakovo priteistina 600,50 Lt žyminio mokesčio ir 9,48 Lt pašto išlaidų (viso 609,98 Lt), susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybei (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 1 p., 88 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini)) ieškovui D. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 11249,10 Lt(vienuolika tūkstančių du šimtus keturiasdešimt devynis litus 10 ct) (suma nurodyta atskaičius mokesčius) ir 8767,70 Lt (aštuonis tūkstančius septynis šimtus šešiasdešimt septynis litus 70 ct) (suma nurodyta neatskaičius mokesčius) neišmokėto darbo užmokesčio bei kompensaciją už nepanaudotas atostogas,t.y. darbo užmokestį nuo 2012-08-21 iki 2012-12-17, darbo užmokestį nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos (nuo 2012-12-17 iki 2013-05-31), ir darbo užmokestį(1000 litų) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 3146 Lt(tris tūkstančius vieną šimtą keturiasdešimt šešis litus) bylinėjimosi išlaidų.

Įstatymų nustatyto dydžio pajamų mokestis, valstybinio socialinio draudimo įmokos ar kitos teisės aktų nustatytos išskaitos turi būti išskaičiuojamos išmokant ieškovui nesumokėtą darbo užmokestį, kitas išmokas pagal teismo sprendimą.

Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) (į.k. (duomenys neskelbtini)) 609,98 Lt (šešis šimtus devynis litus 98 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.