Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.

Atsakovo piniginę prievolę ieškovei patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad šalys 2012 m. rugpjūčio 18 d. pasirašė judriojo telefono ryšio paslaugų sutartį Nr. GSMBP/76517/2012 ir Nr. GSCD/77574/2012. Pagal sutarties bendrąsias paslaugų teikimo sąlygas atsakovas įsipareigojo už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas sumokėti per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodyta kitas mokėjimo terminas. Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė, sutartyje numatytu terminu neapmokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas, todėl 2013-12-30 sutarties vykdymas buvo sustabdytas ir 2014-01-08 pranešimu atsakovas buvo įspėtas apie sutarties nutraukimą. Už laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2014-03-30 susidarė 180,42 Eur skola. Atsakovas pretenzijų dėl netinkamo sutarties vykdymo nėra pareiškęs.

CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. numato 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimas jas priteisti yra pagrįstas įstatymu. Civilinė byla iškelta 2016-10-21, todėl nuo minėtos dienos iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. reglamentuotas prievolių vykdymo principas nurodo, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas iki šiol nėra įvykdęs prievolės atsiskaityti su ieškove, todėl ieškinys dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkintinas (LR CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210, 6.256 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 180,42 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo 2016-10-21 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur žyminis mokestis bei 12,10 Eur teisinės pagalbos išlaidos (LR CPK 79, 80, 88, 93, 98 straipsniai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei nepriteistinos, nes jų suma mažesnė nei minimali valstybei priteistina suma (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 180,42 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimt eurų 42 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 180,42 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-21) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį bei 12,10 Eur (dvylikos eurų 10 ct) teisinės pagalbos išlaidas - ieškovės UAB „Bitė Lietuva“, įmonės kodas 110688998, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.