Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Dainius Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui N.Brundzai, nukentėjusiąjai T.M. N., kaltinamąjam A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

A. N., (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirba, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal LR BK 137 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

N u s ta t ė:

Kaltinamasis A. N. sunkiai sutrikdė sveikatą dėl neatsargumo, o būtent: 2011 m. spalio 19 d., apie 14.00 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini)., virtuvėje, konflikto metu suėmė savo motinai Teklei M. N. už ant galvos užrištos skarelės krašto ir ją patraukė, ko pasėkoje Teklė M. N. praradusi pusiausvyrą krito ant grindų ir jai lūžo kairio šlaunikaulio kaklelis, dėl to buvo sunkiai sutrikdyta T. M. N. sveikata.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme, kaltinamasis A. N. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2011 m. spalio 19 d., apie 12 val., su pažįstamu asmeniu išgėrė butelį vyno ir sugrįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini) Apie 14 val., jam būnant namuose tarp jo ir motinos T. M. N. kilo žodinis konfliktas. Konflikto metu, kuris vyko namo virtuvėje, jis priėjo prie motinos ir suėmęs už skarelės, kuri buvo užrišta motinai ant galvos, patraukė į save. Tuo metu motina prarado pusiausvyrą ir pargriuvo ant grindų. Atėjus į virtuvę broliui J. N. kartu pakėlė motiną ir paguldė lovoje. Brolis J. N. iškvietė medikus. Motinos sužaloti nenorėjo ir tai padarė elgdamasis neatsargiai, motiną patraukęs už skarelės, ko pasekoje ji pargriuvo ir taip susilaužė koją.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta nukentėjusios, liudytojo parodymais, faktine bylos medžiaga.

Nukentėjusioji T. M. N. parodė, kad 2011 m. spalio19 d., apie 14.00 val. ji buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kartu buvo ir jos sūnūs A. ir J.. Kaltinamasis A. N. buvo neblaivus. Jai būnant virtuvėje prie dujinės viryklės, pro šalį praeidamas sūnus A. N. ranka suėmė už skarelės, kurią buvo užsirišusi ant galvos, bei patraukė į save. Ji dėl to prarado pusiausvyrą ir pargriuvo ant grindų. Kodėl A. N. ją patraukė už skarelės, nežino. Ji pargriuvo ant kairio šono ir jį susimušė. Tačiau skausmas nepraėjo, buvo iškviesti medikai. Ligoninėje buvo konstatuotas kairio šlaunikaulio lūžimas. Savo sūnui A. N. jokių pretenzijų neturi [b.l. 14-15].

Liudytojas J. N. parodė, kad 2011 m. spalio 19 d. jis buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Kartu buvo ir motina T. M. N. bei brolis A. N.. Brolis buvo neblaivus. Apie 14 val., jis buvo kambaryje ir girdėjo, kaip virtuvėje motina priekaištavo A. N., kad jis geria. Netrukus išgirdo motinos riksmą ir nuėjo pasižiūrėti kas atsitiko. Virtuvėje pamatė ant grindų gulinčią motiną, o brolis A. N. tuo metu ėjo į lauką. Mama jam pasakė, kad A. N. ją patraukė už skarelės ir ji pargriuvo neišlaikiusi pusiausvyros. Jis ir sugrįžęs A. N. mamą pakėlė. Motinai kojos skausmas nepraėjo, todėl iškvietė medikus. Ligoninėje motinai buvo nustatytas kojos lūžimas [b.l. 22].

Kaltė įrodyta ir kita bylos faktine medžiaga.

Nukentėjusiosios T. M. N. parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota vieta kurioje ji stovėjo kai sūnus A. N. ją patraukė už skarelės ir ji neišlaikiusi pusiausvyros pargriuvo susilaužydama koją. Tai pilnai sutampa su kaltinamojo parodymais [b.l. 17-20].

Specialisto išvadoje Nr. G 222/11(09) nurodyta, kad Teklei M. N. klinikiniais duomenimis konstatuotas kairio šlaunikaulio kaklelio lūžimas galėjo būti padarytas kietu buku daiktu, vienu poveikiu ir sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą [b.l. 5].

Teismas, atsižvelgdamas į visiškai sutampančius kaltinamojo, nukentėjusios ir liudytojo parodymus, juos papildančią išvardintą faktinę bylos medžiagą, sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 137 str. 1 d. Kaltinamojo veiką kvalifikuoja tai, kad kaltinamasis sunkiai sutrikdė sveikatą dėl neatsargumo.

Valstybinės ligonių kasos pareikštas 6730,72 Lt. civilinis ieškinys tenkintinas pilnai ir priteistinas iš kaltinamojo, nes įrodytas nukentėjusios gydymo skaičiuote ( b.l. 8-9 ).

Kaltinamojo A. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytinai tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skiriant bausmę teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančią medžiagą, į nusikalstamos veikos pavojingumo laispnį, į tai, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, todėl kaltinamąjam skirtina žemesnė, negu komentuojamo straipsnio sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė. Teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas LR BK 75 str., skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. N. pripažinti kaltu pagal LR BK 137 str. 1 d. ir nuteisti 1 ( vieneriems ) metams laisvės atėmimo.

Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams.

Įpareigoti A. N. bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Įpareigoti A. N. per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo išdibti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, iki įsiteisės teismio nuosprendis palikti galioti. Nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos pareikštą 6730,72 Lt. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti pilnai ir priteisti Valstybinės ligonių kasos naudai iš A. N..

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, nuteistąjam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.