Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Darius Kantaravičius, išnagrinėjęs Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų prašymą išduoti Europos arešto orderį dėl nuo laisvės atėmimo bausmės vykdymo pasislėpusio P. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2019 m. rugpjūčio 12 d. gautas Marijampolės apylinkės teismo prašymas išduoti Europos arešto orderį P. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), kuris pasislėpė nuo jam skirtos 8 mėnesių (įkaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, 7 mėnesių 29 dienų) laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Prašymas išduoti Europos arešto orderį P. M. netenkinamas.

Europos arešto orderio išdavimo ir asmens perėmimo pagal Europos arešto orderį taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2004 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 1R-195/I-114 5 punkte nustatyta, kad Europos arešto orderį dėl laisvės atėmimo bausme nuteisto ir nuo šios bausmės vykdymo pasislėpusio asmens išduoda apygardos teismas pagal nuosprendį <...> priėmusio teismo veiklos teritoriją. Šiuo atveju Europos arešto orderis išduodamas esant šioms sąlygoms: likusi laisvės atėmimo bausmė yra keturi mėnesiai ar ilgesnis terminas; yra pagrindas manyti, kad nuteistasis gali būti Europos Sąjungos valstybėje narėje ar kitoje valstybėje, kuri taiko asmenų perdavimo pagal Europos arešto orderį tvarką; asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 69¹ straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtintas įpareigojimas dėl Europos arešto orderio išdavimo sprendžiančiam teismui įvertinti, ar asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitiktų proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus.

Iš apygardos teismui pateiktų duomenų matyti, jog P. M. pasislėpė nuo bausmės, paskirtos Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nuosprendžiu, vykdymo. Šiuo nuosprendžiu P. M. buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką ir nuteistas laisvės atėmimo 8 mėnesiams bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Kadangi nuteistasis nesilaikė teismo paskirtų įpareigojimų, piktybiškai, sistemingai pažeidinėjo probacijos sąlygas, Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas P. M. panaikintas ir jis pasiųstas į pataisos namus atlikti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę. Nuteistasis nuo bausmės vykdymo pasislėpė.

Marijampolės apylinkės teismo kartu su Europos arešto orderio projektu pateiktoje medžiagoje esantys duomenys patvirtina, kad P. M. šiuo metu yra išvykęs į Jungtinę Karalystę ir ten slapstosi. Todėl šiuo atveju, esant neatliktai 8 mėnesių (įkaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, 7 mėnesių 29 dienų) laisvės atėmimo bausmei, yra nustatytos formalios sąlygos išduoti Europos arešto orderį. Tačiau, kaip minėta, kiekvienu atveju būtina įvertinti, ar konkretaus asmens perdavimas pagal Europos arešto orderį atitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principus, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pavojingumo pobūdį ir mastą, nuteistojo asmenybę.

Pateikti duomenys patvirtina, kad P. M. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 15 d. nuosprendžiu nuteistas už vieno nesunkaus nusikaltimo įvykdymą, šiuo nusikaltimu nebuvo padaryta turtinė žala. Anksčiau P. M. taip pat ne kartą teistas, tačiau paskirtas bausmes yra atlikęs. Vertindamas P. M. pavojingumą, apygardos teismas taip pat atsižvelgia, kad nuteistasis yra dar jauno amžiaus, nusikaltimai pagal jų padarymo aplinkybes nepasižymi dideliu pavojingumu. Jam skirta laisvės atėmimo bausmė nežymiai viršija minimalią likusią laisvės atėmimo bausmę, numatytą kaip būtinoji sąlyga Europos arešto orderio išdavimui.

Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, aplinkybę, kad iš P. M. jokia turtinė žala priteista nebuvo, paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą, kitas aukščiau paminėtas aplinkybes bei į prašomo asmens perėmimo iš užsienio valstybės procedūrų išlaidas (vien nuteistojo pargabenimui reikalingi minimalūs finansiniai ištekliai siekia 2 000 Eur), daroma išvada, kad P. M. perdavimas pagal Europos arešto orderį neatitinka proporcingumo ir proceso ekonomiškumo principų.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsisakoma išduoti Europos arešto orderį dėl P. M. perdavimo Lietuvos Respublikai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atsisakyti išduoti Europos arešto orderį P. M., kuris pasislėpė nuo jam skirtos 8 mėnesių (įkaičius laikinajame sulaikyme išbūtą laiką, 7 mėnesių 29 dienų) laisvės atėmimo bausmės vykdymo.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama.