Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, susipažinusi su Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB „ MV Baltic Company“ darbininku, teistas 2 kartus paskutinį kartą 2015-09-01 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK ) 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. 8 mėnesių laisvės apribojimo subendrinta bausme, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose ir atlyginti 215 eurų žalą UAB „Vilkdara“, bausmę atlikęs 2016-08-08, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. pasikėsino įvykdyti vagystę, įsibrovęs į patalpą, tai yra 2016 m. liepos 5 d. apie 16.00 val. pro langą įsibrovė į V. V. priklausančią sodybą, esančią Liepų g. 31, Mockavos k., Sangrūdos sen., Kalvarijos sav., ir pasikėsino pagrobti aštuonis metalinės vielos ritinius, kurių vertė 64 eurai, vieną storasienį varinį vamzdį, kurio vertė 15 eurų, ir keturias metalines plokšteles, kurių vertė 5 eurai, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi, darant nusikalstamą veiką, jį pamatė pašaliniai asmenys, dėl ko V. V. iš pastato pabėgo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų įrodo ir kiti byloje surinkti rašytiniai įrodymai:

V. V. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis pastoviai eidavo pas tetą V. A., gyvenančią Liepų g. 31, Mockavos k., Sangrūdos sen., Kalvarijos sav., padėti ūkyje, pašerti šunį, nes ji negalėjo vaikščioti. 2016 m. liepos 5 d. sužinojo, kad teta Valerija guli ligoninėje. Tą pačią dieną jis su broliu Gintaru iš ryto dirbo pas O. L., po to namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Pasibaigus alkoholiui, kartu su broliu ėjo pro tetos namus į parduotuvę jo parsinešti. Brolis nuėjo į parduotuvę, o jis, žinodamas, kad tetos V. A. namai tušti ir juose yra vertingų daiktų, nuėjo prie namo. Išėmė langą, namo palėpėje rado vielos ritinius, metalines plokštes, vamzdį, jų skaičiaus nepamena. Metalą susidėjo prie laiptų dar į plastikinį krepšį išsinešimui. Po to, pamatė, kad kieme yra kažkoks žmogus, norėjo pabėgti, užlipo į palėpę, atsidarė langą, bet buvo aukštai, nešoko, po to nuėjo į virtuvę, bet langas neatsidarė, išlipo per langą per kurį ir įlindo, ir pabėgo į namus (b.l. 116-117, 121).

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu ( b.l.125).

Nukentėjusiojo V. V. parodymai, kad sodyba, Liepų g. 31 Mockavos km., priklauso jam, joje negyvena, tik atvažiuoja prižiūrėti. 2016 m. liepos 5 d. jam paskambino sodybos kaimynė J. M., sakė mačiusi į sodybą įeinančius du vyrus ir iš jos išeinančius. Jis skambino pagalbos telefonu, atvyko į įvykio vietą, rado išimtą langą, namo viduje rado į krūvą ir maišelį sudėtus metalinius daiktus, 8 vnt. metalinės vielos ritinius, vieno kaina 8 eurai, viena varinį vamzdį, 15 eurų vertės, 4 metalines plokštes bendros 4 eurų vertės. Viso metalo bendras svoris 15 kg už 84 eurus. Jo daiktai nepavogti (b.l. 60-61, 63).

Liudytojo A. S. parodymai, kad jam žinoma, kad V. V. sodyboje niekas negyvena, o ten kartais būnanti V. A. buvo Marijampolės ligoninėje. 2016 m. liepos 5 d. jam paskambino V. V., sakė, kad kažkas įsibrovė į jo sodybą, tada jis automobiliu nuvažiavo prie sodybos, matė išimtą namo lango stiklą. Apėjo aplink namą, girdėjo namo viduje duslius garsus antrame jo aukšte, ten matė vieno žmogaus siluetą. Kaip asmuo išėjo iš namo, jis nematė (b.l. 65-66).

Liudytojos J. M. parodymai, kad 2016 m, liepos 5 d. V. A. jos paprašė prižiūrėti V. V. sodybą, kadangi ji važiuoja gultis į ligoninę. Apie 16 val. ji pro langą pastebėjo link V. V. sodybos einančius du girtus vyriškius, jie yra vienos moters gyvenančios Mockavos km. broliai. Ji pasakiusi tiems vyrams, kad Vitas sakęs nevaikščioti prie sodybos. Jie kažką sumurmėjo ir nuėjo link sodybos. Ji paskambinusi V. V., pasakė, kad broliai nuėjo link jo sodybos. V. V. paprašė jos sugyventinio R. B. nueiti prie sodybos, nes A. S. bijo. Jos sugyventinis staigiai nubėgo prie sodybos, tačiau sodybos viduje nieko nepastebėjo ir grįžo atgal. Po to pastebėjo nuo sodybos pusės greitai einančius minėtus brolius, vienas iš jų buvo su baltomis pirštinėmis, jie su savimi nieko neturėjo (b.l. 69-70).

Liudytojos V. P. apklausos dyomenys, kad ji gyvena Mockavos km. Liepų g. 6, su ja kartu gyvena broliai G. V. ir V. V.. 2016 m. liepos 5 d. apie 17 val. 30 min. ji sugrįžo iš Kalvarijos miesto. G. V. miegojo, o Vidmantas valgė. Po to ji nuėjo perkelti V. A. ožkas, kurios ganėsi prie V. V. namų. V. A. jos prašiusi prižiūrėti ožkas, kol ji gydysis ligoninėje. Ji girdėjusi kaimynų pokalbį apie nuo sodybos ėjusius jos brolius. Ji klausė brolių, ar jie ką padarę, tačiau broliai sakė, kad niekur nėra lindę. Vidmantas žinojo, kad teta V. A. paguldyta į ligoninę, o namas jai nepriklauso (b.l. 72-73, 74-75).

Liudytojo G. V. apklausos duomenys, kad 2016 m. liepos 5 d. su broliu Vidmantu sesers J. M. namuose gėrė alkoholinius gėrimus Kažkur apie 16 val. Vidmantas sakė, kad reikia nueiti į sodybą, kur gyveno teta V. A. perkelti ožką ir pašerti šunį. Prie sodybos jie išsiskyrė, jis nuėjo į Būdviečių km. pirkti alkoholinių gėrimų, o Vidmantas nuėjo pas gyvulius. Jis iš parduotuvės grįžo gal po 20 min., prie sodybos susitiko brolį ir abu grįžo į namus (b.l. 77-78).

Visi aukščiau išdėstyti bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, yra pripažintini kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos buvimo ir jo kaltės įrodymais, kurie yra neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, todėl yra visiškai pakankami teismui konstatuoti, kad V. V. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, t.y. 2016 metų liepos 5 dieną apie 16.00 val. pro langą įsibrovė į V. V. priklausančią sodybą, esančią Liepų g. 31, Mockavos k., Sangrūdos sen., Kalvarijos sav., ir pasikėsino pagrobti viduje buvusius daiktus, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi darant nusikalstamą veiką jį pamatė pašaliniai asmenys, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

Kaltinamojo veika prokuroro pareiškime užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu yra kvalifikuota visiškai teisingai.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkynė, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 str. 1d.1p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 str. numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 str. 2 d.),

Kaltinamojo padaryta veika priskirtina prie tyčinių apysunkių nusikaltimų, jo veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. V. V. anksčiau teistas (b.l.83-84), baustas administracine tvarka (b.l.102-103), dirba (b.l.112) charakterizuojamas teigiamai (b.l.109,112). Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma turtinio pobūdžio bausmė-bauda.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- plastikinis maišelis saugomas Marijampolės apsk. VPK (b.l. 30) sunaikintinas; metalinės plokštelės, vamzdis, viela apžiūrėti įvykio apžiūros metu, paliktini nukentėjusiajam (b.l. 15-28).

Proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir paskirti 1129,80 eurų, kas atitinka 30 MGL baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 753,20 (septynių šimtų penkiasdešimt trijų) eurų, kas atitinka 20 MGL baudą.

Nustatyti, kad bauda per 6 (šešis) mėnesius turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –palstikinį maišelį, saugomas Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti kaip menkavertį turtą; metalinės plokštelęs, vamzdį, vielą palikti nukentėjusiajam V. V..

Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d., nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.