Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Virginija Šeškuvienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos B. Č. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys J. V., valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja prašo paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po motinos O. A. V., mirusios (duomenys neskelbtini), mirties priėmė palikimą faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.

Pareiškėja pareiškime nurodė, jog (duomenys neskelbtini) mirė jos motina O. A. V., kurios paskutinė gyvenamoji vieta buvo adresu (duomenys neskelbtini). A. V. mirė santuokoje, sutuoktinis J. V. (suinteresuotas asmuo), jų santuoka įregistruota 1(duomenys neskelbtini). O. A. V. turėjo vieną dukrą – pareiškėją B. Č..

Po pareiškėjos motinos mirties liko palikimas: palikėjai priklausiusi nuosavybės dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje kartu su sutuoktiniu J. V.. Bendrą jų turtą sudaro: butas, esantis (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos – ūkio patalpos, tualetas, viralinė, esantys (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad po motinos mirties ji (pareiškėja) priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldėtą turtą valdyti. Bute apsigyveno dar iki motinos mirties, prižiūrėjo motiną, o po jos mirties ten liko gyventi, moka mokesčius, atliko smulkius remonto darbus, naudojasi ūkio patalpomis.

Pareiškėja nurodė, kad įstatymo nustatytu terminu nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, tačiau palikimą priėmė aktyviais veiksmais, rūpindamasi ir prižiūrėdama motinos paliktą turtą bei juo naudodamasi. Nurodo, kad suinteresuotas asmuo šioje byloje J. V. yra palikėjos sutuoktinis. O. A. V. testamento nepaliko, į palikimo atsiradimo vietos notarą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė.

Suinteresuotas asmuo J. V. pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjos pareiškimu sutinka ir prašo jį tenkinti. Nurodė, kad pareiškėja yra jo mirusios sutuoktinės vienintelė dukra, ji priėmė motinos palikimą faktiškai pradėdama jį valdyti, o jis savo mirusios sutuoktinės palikimo nepriėmė ir nesiekia jo priimti.

Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad B. Č. priėmė palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.

Teismas sprendžia, kad pareiškimo esmė aiški, byloje pateikta pakankamai įrodymų pareiškimui išspręsti, pareiškėja B. Č. neprieštaravo, jog byla būtų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalimi, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad O. A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), yra pareiškėjos B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motina (gimimo liudijimo kopija).

Pareiškėjos motina O. A. V. mirė (duomenys neskelbtini) (mirties liudijimo kopija).

Pareiškėjos motina O. A. V. mirė santuokoje, jos sutuoktinis J. V. (suinteresuotas asmuo), jų santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini). O. A. V. turėjo vieną dukrą – pareiškėją B. Č..

Byloje pateiktais Valstybės įmonės Registrų centro duomenimis po pareiškėjos motinos mirties liko palikimas: jai priklausiusi nuosavybės dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje kartu su sutuoktiniu J. V.. Bendrą jų turtą sudaro: butas, esantis (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos – ūkio patalpos, tualetas, viralinė, esantys (duomenys neskelbtini).

Palikėja O. A. V. testamento nepaliko. Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės L. P. 2(duomenys neskelbtini) liudijimas patvirtina, kad O. A. V. įpėdiniai dėl palikimo priėmimo nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) į notaro biurą nesikreipė, paveldėjimo byla dėl palikimo priėmimo neužvesta.

Į bylą pateikti kvitai patvirtina, kad pareiškėja B. Č. moka mokesčius už elektrą ir už atliekų išvežimą.

Byloje nėra duomenų, paneigiančių pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kad ji po motinos O. A. V. mirties priėmė palikimą, pradėdama jį faktiškai valdyti ir valdo iki šiol kaip savo: bute apsigyveno dar iki motinos mirties, prižiūrėjo motiną, o po jos mirties ten liko gyventi, moka mokesčius, atliko smulkius remonto darbus, naudojasi ūkio patalpomis, t. y. pareiškėja atliko aktyvius veiksmus, išreiškiančius jos valią įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą, ir pradėjo valdyti palikėjos turtą kaip savo.

Palikėjui mirus įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikėjo teisė ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui, neatsižvelgiant į tai, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis, paveldima yra pagal įstatymą ir pagal testamentą (CK 5.2 straipsnis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti, palikimo priėmimo faktas nustatomas, kai įpėdinis faktiškai pradeda paveldimą turtą valdyti arba paduoda palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 2 ir 3 dalys). Teismas pažymi, kad CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyto palikimo priėmimo faktiniu valdymu esmė yra aktyvūs palikėjo veiksmai, kuriais siekiama įgyti nuosavybės teisę į paveldimą turtą. CK 5.51 straipsnis nustato, kad įpėdinis pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą.

Teismas, įvertinęs byloje nustatytus faktus ir juos patvirtinančius įrodymus, konstatuoja, jog (duomenys neskelbtini) mirus O. A. V., jos palikimą, kuris atsirado po jos mirties ir kurį sudaro jai priklausiusi nuosavybės dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje kartu su sutuoktiniu J. V., kai bendrą jų turtą sudaro: butas, esantis (duomenys neskelbtini), negyvenamosios patalpos – ūkio patalpos, tualetas, viralinė, esantys (duomenys neskelbtini), faktiškai priėmė ir jį valdo pareiškėja B. Č. (CK 5.13 straipsnis). Tokias išvadas teismas daro įvertinęs pareiškėjos nurodytas aplinkybes, kurias patvirtino bylos rašytiniai įrodymai: mirties liudijimo kopija, gimimo liudijimo kopija, santuokos sudarymo įrašo kopija, pažyma apie asmens duomenis, valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, (duomenys neskelbtini) Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės liudijimas, Išrašas iš Testamentų registro, kvitai apie mokesčių mokėjimą, kita bylos medžiaga.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Tai reiškia, kad išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo negu, kad jo nebuvo.

Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į įstatymų, reglamentuojančių palikimo priėmimą, normas bei įvertinus pareiškėjos pareiškime nurodytas faktines aplinkybes ir nagrinėjamojoje civilinėje byloje pateiktus aukščiau paminėtus rašytinius įrodymus, suinteresuoto asmens J. V. atsiliepimą, kuriame jis nurodė, kad pareiškėja yra jo mirusios sutuoktinės vienintelė dukra, ji priėmė motinos palikimą faktiškai pradėdama jį valdyti, o jis savo mirusios sutuoktinės palikimo nepriėmė ir nesiekia jo priimti, su pareiškėjos pareiškimu sutinka, prašo jį tenkinti, suinteresuoto asmens valstybės įmonės Turto bankas atsiliepimą, pareiškėjos prašymas yra pagrįstas ir įrodytas (CPK 176 straipsnis). Palikimo priėmimo fakto nustatymas pareiškėjui turės juridinę reikšmę – suteiks teisę gauti paveldėjimo teisės liudijimą. Todėl, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, pareiškėjos prašomas faktas nustatytinas (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 punktas, 445 straipsnis).

Byloje susidarė 20,06 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, kurios priteistinos iš pareiškėjos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 448 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškimą tenkinti.

Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priėmė motinos O. A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini), palikimą faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.

Priteisti valstybei iš pareiškėjos B. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 20,06 Eur (dvidešimt eurų 06 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą pasirinktame banke, įmokos kodas 5662.

Juridinis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimui gauti.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.