Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Evaldas Pašilis, sekretoriaujant Violetai Kavaliauskienei, dalyvaujant nukentėjusiajam J. O., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Ž.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. Ž. 2011 m. spalio 13 d., apie 20 val. 50 min., Vilniaus gatvėje, Ukmergės m., būdamas neblaivus, nustatytas vidurinis girtumo laipsnis, vairuodamas automobilį „Renault Megane“, valstybinis numeris BZR 889, ir sukdamas į dešinę iš pagrindinio kelio į šalutinį kelią, išvažiavo į priešingą eismo juostą ir atsitrenkė į stovintį J. O. vairuojamą automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Įvykio metu apgadino kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę – automobilį VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Šiais savo veiksmais E. Ž. pažeidė kelių eismo taisyklių 9, 14, 113 punktų reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 3 d.

Teismo posėdžio metu E. Ž. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir parodė, kad jis automobilio nevairavo. Įvykio dieną važiavo pas pusbrolį, automobilį vairavo Virgis, gyvenantis Nuotekų gatvėje, Ukmergės m. Jis buvo išgėręs auksinio ūso antpilo apie 150 gr., pagaminto spirito pagrindu, kurį vartojo kaip vaistą.

Nukentėjusysis J. O. parodė, kad įvykio dieną jis vairavo automobilį VW GOLF. Kartu su seserimi ir dvejais draugais išvažiuojant iš kiemo į jo vairuojamą, tuo metu šalutiniame kelyje stovintį automobilį, atsitrenkė iš pagrindinio kelio išvažiavęs automobilis „Renaul Megane“. Gatvė buvo apšviesta. Jis matė, kad automobilį „Renaul Megane“ vairavo E. Ž., kuris nesustojo ir nuvažiavo toliau. Jo draugai nubėgo paskui minėtą automobilį. Daugiau žmonių automobilyje nebuvo. Įvykio metu buvo apgadinta jam priklausanti transporto priemonė.

Liudytojas Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas G. Ž. parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog Vilniaus gatvėje, prie Nr. 93 namo įvyko autoįvykis. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatytas automobilio „Renaul Megane“ vairuotojas E. Ž.. Pastarasis buvo neblaivus. E. Ž. nesakė, kad automobilį vairavo kitas žmogus.

Liudytojas V. M. parodė, kad jis parvežė savo pažįstamą E. Ž. iš Krekšlių į namus. Matėsi, kad Ž. bloga. Jis vairavo automobilį „Renault Megane“ ir galėjo kieme užkabinti kitą automobilį. Sustojęs prie 2 - tos laiptinės padavė Ž. automobilio raktelius ir nuėjo į savo namus.

Liudytoja J. Ž. parodė, kad ji yra E. Ž. sutuoktinė. Įvykio dieną sugrįžusi į namų kiemą pamatė prie savo automobilio stovintį policijos automobilį, kuriame sėdėjo jos vyras E. Ji įspėjo pareigūnus apie silpną vyro sveikatą. Policijos pareigūnai jai paaiškino, kad E. Ž. kieme apgadino kitą automobilį.

Liudytojas Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas S. K. parodė, kad buvo gautas pranešimas, jog Vilniaus gatvėje, prie Nr. 93 namo įvyko autoįvykis. Nuvykus į įvykio vietą, pastebėjo, kad prie Nr. 93 namo stovi apgadintas O. priklausantis automobilis VW Golf. Aiškinantis įvykio aplinkybes, E. Ž. buvo surastas laiptinėje, pastarasis sakė, kad vairavo automobilį „Renaul Megane“, kuris tuo metu stovėjo prie Nr. 97 namo. E. Ž. bandė susitarti, kad nebūtų baudžiamas. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, aiškiai matėsi, kad yra neblaivus. Jokių kalbų apie tai, kad automobilį galimai vairavo V. M. nebuvo.

Liudytoja E. S. parodė, kad E. Ž. yra jos žentas. Pastarasis yra ligonis, vairuoja retai. Įvykio dieną ji vedžiojo šunį ir matė, kad iš kiemo išvažiavo vienas J. O.. Vėliau matė, kad važiuoja E. Ž. automobilis, kurį vairavo kitas žmogus. Jos žentas sėdėjo šalia vairuotojo.

Liudytoja I. O. parodė, kad ji važiavo automobilyje VW GOLF, kurį vairavo jos brolis J. O.. Išvažiuojant iš kiemo į jų automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Ji matė, kad minėtą automobilį vairuoja vyriškis, daugiau žmonių jame nebuvo. Automobilis, kliudęs jų automobilį, nuvažiavo. Kartu su ja važiavę jaunuoliai šį automobilį nusivijo.

Liudytojas E. B. parodė, kad jis važiavo automobilyje VW GOLF, kurį vairavo J. O.. Išvažiuojant iš kiemo į juos atsitrenkė kitas automobilis, kurį vairavo E. Ž.. Daugiau Ž. vairuojamame automobilyje žmonių nebuvo. E. Ž. nesustojo ir nedideliu greičiu nuvažiavo toliau. Jis su draugais pasivijo šį automobilį ir liepė sustoti. Automobilis dar buvo užvestas, atidaręs langą E. Ž. sunkiai orientavosi, pasakė „važiuoju namo“. Jie šį automobilį vijosi apie 150 metrų. Vairuotojas išlipo iš automobilio, nuėjo į laiptinę ir ten stovėjo. Tuomet jis iškvietė policijos pareigūnus.

Be teismo posėdžio metu apklausto nukentėjusiojo J. O., policijos pareigūnų liudytojų G. Ž. ir S. K., liudytojų I. O. ir E. B. nuoseklių parodymų, kurie sutampa tarpusavyje ir kuriais teismas neturi pagrindo netikėti, pažeidėjo E. Ž. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą visiškai įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 2), eismo įvykio vietos schema (b.l. 8-12), Ukmergės rajono policijos komisariato patrulio G. Ž. tarnybiniu pranešimu (b.l. 13). Iš alkoholio matavimo prietaiso „Lion alcometer 500“ patikros rezultatų matyti, kad 2011-10-13, 21 val. 37 min., J. O. nustatytas 0.00 girtumo rezultatas; 2011-10-13, 21 val. 43 min., E. Ž. nustatytas 2.45 promilių girtumo laipsnis (b.l. 6). Šiems įrodymams prieštaraujantys pažeidėjo E. Ž. parodymai, liudytojų V. M., J. Ž. bei E. S. parodymai vertintini, kaip E. Ž. bandymas išvengti administracinės atsakomybės.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. Ž. atsakomybę lengvinančių bei sunkiančių aplinkybių nenustatyta. Už tos pačios rūšies teisės pažeidimus anksčiau baustas nebuvo, kelių eismo taisyklių pažeidimą padarė pirmą kartą. Yra dirbantis. Esant tokioms aplinkybėms, E. Ž. skirtina sankcijoje numatyta nuobaudos rūšis – bauda, paskiriant minimalų baudos dydį su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui (LR ATPK 30² str. pagrindu).

Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b.l. 14) matyti, kad LR ATPK 269 str. 7 d. pagrindu, transporto priemonė – automobilis „Renaul Megane“, valstybinis numeris BZR 889, priverstinai nuvežtas į aikštelę, esančią UAB „Aljuva“, Kauno g., Nr. 49A, Ukmergės m. Vadovaujantis 2009 m. balandžio 10 d. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu „Dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 269 straipsnio 7 dalies (2007 m. gruodžio 13d., 2008 m. liepos 3 d. redakcijos) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ bei atsižvelgiant į tai, kad konfiskacija netaikoma, priverstinai nuvežta transporto priemonė yra grąžintina E. Ž. (LR ATPK 269 str. 7d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 127 str. 3 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291-293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. Ž. pagal LR ATPK 127 str. 3 d. paskirti 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 57881, per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo gavimo dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, be to, išieškant vykdymo išlaidas.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo išsiųsti vykdyti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VTS viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyriui.

Transporto priemonę – automobilį „Renaul Megane“, valstybinis numeris BZR 889, priverstinai nuvežtą į aikštelę, esančią UAB „Aljuva“, Kauno g., Nr. 49A, Ukmergės m., grąžinti E. Ž..

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Ukmergės rajono apylinkės teismą.