- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-29
- Bylos Nr.
- e2YT-18994-541/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12492-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Vėgelienė
- Pareiškėjas
- D. K.
- Suinteresuotas asmuo
- A. K., VĮ „Turto bankas“
- Kategorijos
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo D. K. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys A. K., VĮ „Turto bankas“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas D. K. kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po savo senelės J. K. mirties 2013 m. spalio 9 d. palikimą priėmė, faktiškai pradėjęs jį valdyti. Nurodo, kad 2007-03-13 d. testamentu senelė visą savo turtą paliko pareiškėjo broliui A. K. Iki senelės mirties pareiškėjas 2008-12-24 d. liudijimo pagrindu jau buvo paveldėjęs savo senelio J. K. ½ dalį buto, adresu (duomenys neskelbtini). Po senelės mirties pareiškėjo brolis palikimo nepriėmė ir nesirengia jo priimti, jis gyvena kitame bute, todėl pareiškėjas siekia paveldėti likusią buto dalį. Pareiškėjas tvirtina, jog vienintelis butu rūpinasi, tvarko ir prižiūri, o į notarą nesikreipė, nes manė, jog palikimą priims jo brolis, todėl dabar pareiškėjui būtina nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po senelės mirties jis priėmė palikimą kaip antros eilės įstatyminis įpėdinis (e. b. l. 1-3).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo A. K. pateiktame atsiliepime nurodė, jog jam yra žinoma apie senelės sudarytą testamentą, tačiau jam senelės turto nereikia, todėl dėl palikimo priėmimo į notarą nesikreipė. Teigė, jog pareiškėjas D. K. rūpinosi butu iki močiutės mirties, prižiūrėjo močiutę, po močiutės mirties pradėjo remontuoti butą, todėl šis suinteresuotas asmuo neprieštarauja, kad pareiškėjas paveldėtų visą butą. Pažymėjo, jog kitų įpėdinių jam nėra žinoma. Prašė tenkinti pareiškimą (e. b. l. 41-42).
Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateiktame atsiliepime nurodė, jog nėra gavęs pranešimo apie galimą palikėjo palikimo perėjimą valstybei, taip pat neturi jokių duomenų, patvirtinančių ar paneigiančių faktinį J. K. paveldimo turto priėmimą valdyti, todėl prašė nagrinėti pareiškimą teismo nuožiūra (e. b. l. 46-47).
Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo pareiškimą, papildomai paaiškino, jog po močiutės mirties butas buvo užpiltas, todėl pareiškėjas praėjus mėnesiui po močiutės mirties pradėjo butą tvarkyti, remontuoti, brolis neprisidėjo, nes sėdėjo kalėjime. Vėliau pareiškėjas išvyko dirbti į užsienį, todėl leido pagyventi bute draugui su šeima, kad kažkas prižiūrėtų butą, bet už butą mokėjo pareiškėjas. Pažymėjo, jog apmokėjo močiutės laidotuvių išlaidas, be to, pusę buto jau yra jo. Prašė tenkinti pareiškimą (e. b. l. 69-71).
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu palaikė pareiškimą, paaiškino, jog įrodymų, kad pareiškėjas mokėjo buto komunalinius mokesčius, pateikti neturi galimybių. Prašė tenkinti pareiškimą (e. b. l. 70-71).
Teismo posėdyje suinteresuotas asmuo A. K. neprieštaravo pareiškėjo prašymui, nurodė, jog prie buto priežiūros visai neprisidėjo, mokesčių nei karto nemokėjo, po močiutės mirties sėdėjo kalėjime. Dabar gyvena pas sugyventinę. Patvirtino, jog jokių pretenzijų dėl močiutės palikimo broliui neturi. Prašė tenkinti pareiškimą (e. b. l. 69-71).
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens VĮ „Turto bankas“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepime į pareiškimą prašė nagrinėti bylą jam nedalyvaujant (e. b. l. 47), šio suinteresuoto asmens dalyvavimas teismo posėdyje nebuvo pripažintas būtinu, todėl vadovaujantis CPK 443 straipsnio 5 dalimi teismas nagrinėja bylą suinteresuotam asmeniui VĮ „Turto bankas“ nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pareiškėjo D. K. senelė J. K. mirė 2013-10-09 d., turėjo sūnų R. K., mirusį 2007-04-13 d. (e. b. l. 6, 9-14, 27). J. K. 2007-03-13 d. oficialiu testamentu, patvirtintu Vilniaus miesto 1-ojo notaro biuro notarės Vaivos Staskonytės-Malcienės, visą savo turtą paliko A. K. (e. b. l. 7). J. K. vyras J. K. mirė 2008-09-22 d. (e. b. l. 8), po jo mirties turtą, t. y. butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagal įstatymą paveldėjo J. K. (1/2 dalį) ir pagal testamentą – D. K. (1/2 dalį) (e. b. l. 15-18, 34). Remiantis 2016-04-07 d. Testamentų registro išrašu, nėra įregistruotų palikėjos J. K. palikimo priėmimo faktų (e. b. l. 19-21). Remiantis 2016-04-25 d. Vilniaus miesto 1-ojo notaro biuro notarės Vaivos Staskonytės-Malcienės pranešimu, mirus J. K. biure paveldėjimo byla nepradėta (e. b. l. 30). Pateiktame teismui pareiškime pareiškėjas teigia, kad senelės J. K. palikimą priėmė faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti.
Liudytojas V. V. teismo posėdžio metu nurodė, jog pareiškėjas yra jo bendradarbis, A. K. ir mirusią J. K. žinojo iš matymo. Teigė, jog vežė pareiškėją tvarkyti dokumentus, kai mirė jo močiutė. Nurodė, jog po pareiškėjo močiutės mirties visas butas buvo užpiltas, jis padėjo D.j tvarkyti butą, šiek tiek jį kartu su pareiškėju remontavo (e. b. l. 68, 70-71).
Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Vienas iš būdų palikimui priimti – faktinis paveldimo turto valdymas (CK 5.50 straipsnio 2 dalis, 5.51 straipsnis), t. y. įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, jeigu jis pradėjo valdyti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiūri, moka mokesčius). Remiantis CK 5.51 straipsnio 1 dalimi, įpėdinis, pradėjęs valdyti kokią nors palikimo dalį ar net kokį nors daiktą, laikomas priėmusiu visą palikimą.
Remiantis pareiškime išdėstytomis aplinkybėmis, pareiškėjas po senelės J. K. mirties rūpinosi, tvarkė ir prižiūrėjo butą, adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo daryti bute remontą, taigi, faktinis turto valdymas ir jo naudojimas pasireiškė D. K. buto priežiūra bei išlaikymu, turto prižiūrėjimu. Tai patvirtina pareiškėjo, suinteresuoto asmens A. K., taip pat liudytojo V. V. teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės (e. b. l. 69-71), be to, ½ dalis minėto buto nuosavybės teise jau priklauso pareiškėjui 2008-12-24 d. Paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimo Nr. 2-5679 pagrindu (e. b. l. 16-18).
Byloje taip pat nustatyta, kad testamentinis mirusiosios J. K. įpėdinis A. K. nenori priimti palikimo, tai jis nurodė pateiktame atsiliepime į pareiškimą bei patvirtino teismo posėdžio metu (e. b. l. 41-42, 69-71). Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad D. K. išreiškė savo valią priimti senelės J. K. palikimą, t. y. jis atliko aktyvius veiksmus, kurie sudaro pagrindą išvadai, kad D. K. palikimą priėmė pradėjęs paveldimą turtą faktiškai valdyti. Remiantis išdėstytu ir atsižvelgiant į tai, kad nesant nustatytam juridiniam faktui, jog D. K. priėmė savo senelės J. K., mirusios 2013-10-09 d., palikimą faktiškai pradėdamas šį turtą valdyti, pareiškėjas negali gauti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo į visą po senelės mirties likusio nekilnojamojo turto dalį, pareiškėjo D. K. pareiškimas tenkintinas ir nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, kad D. K. priėmė palikimą po senelės J. K. mirties 2013-10-09 d. faktiniu valdymu (CPK 444 straipsnio 2 dalies 8 punktas).
Pareiškėjui juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas tikslu gauti paveldėjimo liudijimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis CPK 259, 270, 279 straipsniais, 444 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 445, 448 straipsniais,
nusprendžia:
pareiškėjo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), pareiškimą tenkinti.
Nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), priėmė savo senelės J. K., a. k. (duomenys neskelbtini), mirusios 2013-10-09 d., palikimą, pradėdamas paveldėtą turtą faktiškai valdyti.
Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo tikslu.
Teismo sprendimui įsiteisėjus, apie palikimo priėmimą pranešti Centrinei hipotekos įstaigai.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.