Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo nuteistojo R. G. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria buvo atmestas jo prašymas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo vykdymo nutraukimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 307 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta – 5 (penkių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. spalio 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė 6 (šešių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tuo pačiu nuosprendžiu iš R. G. buvo nuspręsta konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus – 10000 litų. Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi atmetė nuteistojo apeliacinį skundą, o Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. spalio 12 d. nutartimi atmetė jo kasacinį skundą.Kauno apygardos teismo 2010 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu R. G. nuteistas pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą laisvės atėmimu 17 (septyniolikai) metų. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 20 (dvidešimčiai) metų. Nuosprendžiu R. G. pripažintas pavojingu recidyvistu. Į bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime išbūtas laikas. Iš R. G. nukentėjusiajai J. Z. priteisti 2000 litų turtinei žalai ir 18000 litų neturtinei žalai atlyginti. Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 8 d. nuosprendžiu Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nuosprendis pakeistas, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirtąja jas apimant, R. G. paskirta galutinė laisvės atėmimo bausmė 17 (septyniolikai) metų. Nuteistasis R. G. 2017 m. gruodžio 1 d. prašymu kreipėsi į Kauno apylinkės teismą nurodydamas, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 9 d. nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę jau yra įvykdęs todėl neįvykdytos baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo priverstinis išieškojimas, turėtų būti nutrauktas. Kauno apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 15 d. nutartimi R. G. prašymo netenkino.Nuteistasis nesutikdamas su tuo, Kauno apygardos teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti šią 2017 m. gruodžio 15 d. Kauno apylinkės teismo nutartį baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini), patenkinti prašymą ir panaikinti baudžiamojo poveikio priemonę - konfiskuotino turto išieškojimą. Skunde nurodė, jog 2009 m. liepos 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę jis jau yra įvykdęs, nepaisant to, jog dabar atlieka laisvės atėmimo bausmę, kuri buvo paskirta kitais apkaltinamaisiais nuosprendžiais ir subendrinta su 2009 m. liepos 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. Pastaruoju nuosprendžiu jam buvo paskirtas turto konfiskavimas, kuris turėjo baigtis įvykdžius paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Be to subendrinant nuosprendžiais paskirtas bausmes, baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas bendrinta nebuvo. Baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, o būtent 2009 m. liepos 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, buvo paskirtas norint padėti įgyvendinti nuosprendžiu paskirtą 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Pagal šį nuosprendį buvo pradėtas priverstinis išieškojimas, kuris vėlesniais nuosprendžiais pradėtas nebuvo, 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė jau yra įvykdyta, todėl papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas turi baigtis su bausmės atlikimu. Atsiliepimų į nuteistojo skundą negauta.Nuteistojo R. G. skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Visų pirma pažymėtina, jog pagal BK 42 straipsnio 6 dalį, asmeniui padariusiam nusikalstamą veiką, kartu su bausme, remiantis BK 67, 68, 68¹, 68², 72, 72¹, 72², ir 72³ straipsniais, gali būti skiriamos viena arba daugiau šių baudžiamojo poveikio priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, viešųjų teisių atėmimas, teisės dirbti tam tikrą darbą arba užsiimti tam tikra veikla atėmimas, turto konfiskavimas, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusio asmens ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusio asmens arčiau nei nustatytu atstumu, dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, išplėstinis turto konfiskavimas. Šiuo atveju R. G. 2009 m. liepos 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu buvo paskirtas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės yra viena iš valstybės nustatytos reakcijos į padarytą nusikalstamą veiką formų. Baudžiamojo poveikio priemonėmis siekiama iš esmės analogiškų priemonių, kaip ir valstybės prievartos priemone – bausme, kuria siekiama ne tik asmenį perauklėti, tačiau ir užkirsti kelią daryti naujas nusikalstamas veikas, taip pat siekiama nusikalstamas veikas padaryti ekonomiškai nenaudingomis. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, kurios turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iš nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamą veiką panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn ir kuri skiriama pilnamečiui, nepilnamečiui ar juridiniam asmeniui kartu su bausme, atleidus jį nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės (atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą), o esant nustatytoms sąlygoms (BK 72 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 3, 4 dalys), – ir kitiems fiziniams ar juridiniams asmenims. Įstatyme nurodytais atvejais turto konfiskavimo taikymas privalomas.Šio teisinio reguliavimo plotmėje, nuteistasis neteisingai interpretuoja baudžiamojo įstatymo normą numatančią, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Apygardos teismas sutinka, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikomos paraleliai su bausme padeda įgyvendinti bausmės paskirtį, tačiau, kaip jau aukščiau aptarta, baudžiamojo poveikio priemonėms yra keliami analogiški tikslai, kaip ir valstybės prievartos priemonei – bausmei, ir šiuo atveju baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo vykdymo nutraukimo galimybė nei baudžiamajame, nei baudžiamojo proceso įstatymuose nenumatyta. Šiuo konkrečiu atveju baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas tikslą pasieks tik pilnai įvykdyta, o, kaip matyti iš bylos duomenų, jos įvykdymo procesas jau yra prasidėjęs ir neįvykdytas negali būti nutrauktas.Nors nuteistasis R. G. savo skunde nurodo, kad teismo apkaltinamaisiais nuosprendžiais priimtais po 2009 m. liepos 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžio, paskirtoji baudžiamojo poveikio priemonė, nepagrįstai nebuvo subendrinta su paskirtomis bausmėmis, apygardos teismas šį nuteistojo skundo argumentą taip pat atmeta, kaip nepagrįstą, kadangi BK 73 straipsnio 2 dalis numato, jog baudžiamojo poveikio priemonės nesubendrinamos su bausmėmis ir vykdomos atskirai. Tokiu būdu 2009 m. liepos 9 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas pagrįstai nebendrinta su vėlesniais nuosprendžiais priimtais nuteistojo R. G. atžvilgiu.Visų šių aptartų duomenų kontekste, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą. kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino baudžiamojo poveikio priemonių vykdymo institutą ir nėra pagrindo, skunde nurodytais argumentais, naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi

nutarė:

atmesti nuteistojo R. G. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 15 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.