Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. T.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovei R. V. dėl tėvystės nuginčijimo, institucija, teikianti išvadą - Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė ieškinį tenkinti ir pripažinti, kad ieškovas V. V. nėra G. V. tėvas, priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Išvadą teikiančios institucijos atstovas V. T. palaikė ieškinį ir prašė ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriaus išduotame gimimo liudijime (duomenys neskelbtini) G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) motina yra nurodyta atsakovė R. V., o tėvu įrašytas ieškovas V. V. (7 b. l.). Atlikus teismo paskirtą DNR ekspertizę Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės 2013-11-12 aktu Nr. ES 386/13(01) nustatyta, kad V. V. nėra vaiko G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas (69 b. l.).

Atsakovei R. V. teismo posėdyje ieškinį pripažinus, teismas sprendime surašo sutrumpintus motyvus (CPK 268 str. 5 d.).

Įstatymas numato, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 str.). Pagal CK 3.148 str. 1 d. pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai ir kitos civilinio proceso kodekse nurodytos priemonės. Tėvystę patvirtinant ar ją paneigiant pirmenybė teikiama moksliniams įrodymams, nes DNR ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo.

Šioje byloje teismo 2013-10-18 nutartimi atsakovės prašymu paskirta teismo medicininė biologinė DNR ekspertizė, pavedant ekspertams atsakyti į klausimą, ar ieškovas V. V. yra G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas. 2013-11-12 ekspertizės akto Nr. ES386/13(01) išvadoje nurodyta, kad V. V. nėra vaiko G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas (69 b. l.).

Nagrinėjamu atveju, atlikus byloje ekspertizę, buvo nustatyta, kad ieškovas nėra atsakovės nepilnametės dukters tėvas, atsakovė ieškinį pripažino, todėl yra pagrindas ieškinį tenkinti ir pripažinti, kad ieškovas V. V. nėra vaiko G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas (CK 3.149 str. 3.150 str.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.).

Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu prašė priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas 2405,60 Lt bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro byloje sumokėtas 144 Lt žyminis mokestis ir 2 Lt komisinis mokestis (5 b. l.), 1000 Lt išlaidos advokato pagalbai (21, 49-51 b. l.), 549 Lt patirtos UAB ,,ENDEMIK“ laboratorinių tyrimų išlaidos dėl G. V. (51 b. l.), 141,90 EUR kelionės lėktuvu išlaidos, 143,37 Lt kelionės automobiliu išlaidos ir 60 Lt dokumentų vertimo išlaidas (85-94 b. l.) bei 17 Lt kopijavimo išlaidų (51 b. l.). Ieškovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais dokumentais, užmokestis už advokato suteiktas teisines paslaugas (1000 Lt) neviršija rekomenduotino Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio pagalbai apmokėti, todėl prašymas priteisti iš atsakovės 2405,60 Lt bylinėjimosi išlaidas tenkintinas.

Atsakovė ir atstovė bylinėjimosi išlaidų dydžio neginčijo, prašė ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas išdėstyti arba jas sudengti su kitoje byloje prašoma priteisti iš V. V. išlaikymo nepilnamečiui vaikui suma, nes atsakovė dėl savo sunkios finansinės padėties negalės sumokėti ieškovo prašomų bylinėjimosi išlaidų.

Kad atsakovė yra valstybės remiamas asmuo, patvirtina ta aplinkybė, kad jai yra suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, kitų dokumentų ir pažymų apie gaunamas socialines išmokas byloje nėra.

Teismo nuomone, bylinėjimosi išlaidų sudengimas su kitoje dar neišnagrinėtoje byloje prašomomis priteisti iš V. V. lėšomis yra negalimas, nes civilinio proceso kodekso nuostatos teismui suteikia teisę paskirstyti ir priteisti tik nagrinėjamoje bylos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Prašymas išdėstyti priteistų bylinėjimosi išlaidų sumokėjimą atmestinas, kadangi sprendimo įvykdymo išdėstymas neužtikrintų teisėtų ieškovo interesų įgyvendinimo, pažeistų lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principus.

Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-07-16 sprendimu Nr. SP-2344-(7.2117) atsakovei yra suteikta valstybės garantuojama 100 procentų apmokama antrinė teisinė pagalba, todėl valstybės turėtos išlaidos iš atsakovės nepriteistinos (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-268 str., 269 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Pripažinti, kad ieškovas V. V., a. k. (duomenys neskelbtini), nėra vaiko G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) tėvas, o G. V. nėra ieškovo V. V. dukra.

Panaikinti Šiaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriaus įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) ir gimimo liudijimo (duomenys neskelbtini) dalį, kurioje G. V., gimusios (duomenys neskelbtini) , a. k. (duomenys neskelbtini) tėvu įrašytas V. V., a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 2405,60 Lt (dviejų tūkstančių keturių šimtų penkių litų 60 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Įsiteisėjusio sprendimo patvirtintą kopiją per 3 darbo dienas išsiųsti Šiaulių miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriui.