Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mano Būsto Sauga“ ieškinį atsakovei UAB „Aktyvios pramogos“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka – Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Atsakovė neįvykdė CPK 142 straipsnio reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2012-03-30 UAB „Trikampis žiedas“ ir atsakovė UAB „Aktyvios pramogos“ sudarė Saugos paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB „Trikampis žiedas“ įsipareigojo suteikti atsakovei patalpų apsaugą. Atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas tinkamai ir laiku sumokėti bei vykdyti kitus minėtoje sutartyje numatytus įsipareigojimus. Sutarties šalys susitarė, kad už suteiktas paslaugas apmokama minėtos sutarties 7 dalyje numatyta tvarka. Vykdydamas Sutartį UAB „Trikampis žiedas“ kiekvieną mėnesį tinkamai teikė saugos paslaugas. Už ieškovo suteiktas paslaugas atsakovė neatsiskaitė. Sutarties 7 dalyje detalizuojama, kad atsakovė įsipareigoja atsiskaityti už jai suteiktas paslaugas kiekvieną einamąjį mėnesį iki einamojo mėnesio 30 d. Atsakovės įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2016-12-01 iki 2019-04-30 sutarties pagrindu suteiktas paslaugas sudaro 1055,40 Eur.

2012-09-27 UAB ,,Trikampis žiedas“ Aukciono objekto perleidimo susitarimu perleido dalį įsipareigojimų UAB „Constanta plius“, kurios pavadinimas, 2012-10-02 remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.43 straipsniu, buvo pakeistas į UAB „Mano sauga“; 2016-12-01 UAB „Mano sauga“ perdavė saugos paslaugų teikimą UAB „Mano Būsto Sauga“.

Lietuvos Respublikos CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Paslaugų sutartimi paslaugų teikėjas įsipareigoja kitos šalies užsakymu teikti tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, tarp jų ir atlikti tam tikrus veiksmus, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis). Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė saugos paslaugų sutartiniai teisiniai santykiai ir atsakovė turėjo pareigą laiku atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, nėra; atsakovė pretenzijų ieškovui dėl saugos paslaugų teikimo nepareiškė (CPK 178, 183 straipsniai). Aplinkybių, kad reikalavimas į atsakovės įsipareigojimus negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Kadangi atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, ieškovei iš atsakovės priteistina 1055,40 Eur skola (CK 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 1055,40 Eur sumą, skaičiuojamos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2019-07-18 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 24,00 Eur žyminį mokestį, turėjo 60,00 Eur išlaidų už suteiktas teisines advokatų paslaugas. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos minėtos rašytiniais įrodymais pagrįstos 84,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, bylinėjimosi išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Aktyvios pramogos“ 1055,40 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1055,40 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2019-07-18 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 84,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, ieškovei UAB „Mano Būsto Sauga“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.