Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovei UAB „Būsto apdailos centras“ dėl trūkumų šalinimo išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei UAB „Būsto apdailos centras“ ieškinio kopija, ieškinį pagrindžiančių rašytinių įrodymų kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimą įteikti tinkamai 2016-01-18 (CPK 123 str. 4 d.). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu nebus pateiktas atsiliepimas į pareikštą ieškinį, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovės pateiktos 2015-04-27 Rangos sutarties Nr. 11 (toliau – Sutartis) matyti, kad šalys sudarė rangos sutartį, pagal kurią atsakovė (rangovas) per 90 dienų nuo 2015-04-27 įsipareigojo atlikti Sutarties priede Nr. 1 („Darbų specifikacija“) numatytus darbus Sutartyje numatytais terminais ir tvarka, o užsakovas įsipareigojo tinkamai atliktus darbus priimti ir Sutartyje numatytais terminais ir tvarka sumokėti rangovui šalių sutartą atlyginimą (b.l. 6-9). Sutarties 1 p. numatyta, jog Sutarties objektas – buto remonto darbai užsakovo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad atsakovė darbus atliko ne visa Sutartyje numatyta apimtimi, o tie darbai, kuriuos atliko rangovas, buvo nekokybiški. Sutarties 2.1.2. p. numatyta, kad rangovas įsipareigoja atliekant darbus, nenukrypti nuo darbų specifikacijos, išskyrus atvejus, kai užsakovas raštiškai sutinka su nukrypimais ir nuolat sekti, kad atliekami darbai atitiktų darbų specifikaciją. Sutarties 5.5. p. numatyta, kad rangovas, nevykdydamas Sutarties 2.1.2.p. nurodytos pareigos atlygina užsakovui dėl to turėtus nuostolius. Ieškovė nurodė, kad 2015-09-18 buvo surašytas faktinių aplinkybių kostatavimo protokolas Nr. 70/15/80, kuriame buvo užfiksuoti buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, atlikto remonto trūkumai (b.l. 12-13). Pagal Sutarties 3.1 p. bendra visų darbų kaina turėjo būti 7198,89 Eur, tačiau ieškovė sumokėjo atsakovei 8262,50 Eur, t.y. 1063,61 Eur daugiau. Ieškovė šios sumos neginčija ir mano, kad su atsakove yra visiškai atsiskaičiusi. Tuo tarpu atsakovė UAB „Būsto apdailos centras“ neįvykdė įstatymais ir sutartimi nustatytų pareigų, ką patvirtina nustatyti atliktų darbų trūkumai. Be to, atsakovės darbininkai negrąžino ieškovei ir jiems patikėtų buto raktų bei signalizacijos pultelio. Vadovaudamasi CK 6.666 str. nuostatomis, ieškovė ne kartą kreipėsi į atsakovę, ragindama pašalinti trūkumus ir užbaigti remontą, tačiau su atsakove susitarti nepavyko, todėl ieškovė buvo priversta kreiptis į UAB „Kauno miesto statyba“, kuri ištaisė trūkumus ir pabaigė buto remontą. Ieškovė minėtai įmonei pagal atliktų darbų sąmatą sumokėjo 3807,37 Eur (b.l. 15-19). Ieškovė, siekdama taikiai išspręsti klausimą dėl minėtų trūkumų, negrąžintų daiktų ir trūkumų šalinimo išlaidų surašė ir išsiuntė atsakovei pretenziją, tačiau laiškas atsakovei grįžo neįteiktas (b.l. 20-23). Kadangi atsakovė netinkamai atliko darbus pagal Sutartį, dėl ko ieškovė buvo priversta kreiptis į kitą įmonę, ištaisiusią atsakovės padarytus trūkumus ir pabaigusią jos neatliktus darbus, ieškovė šiai įmonei turėjo sumokėti ir sumokėjo 3807,37 Eur, ši suma laikytina ieškovės patirtais nuostoliais.

CK 6.200 str. 1 d. numatyta šalių pareiga sutartis vykdyti tinkamai ir sąžiningai. Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 str. 1 d.). Rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui (CK 6.645 str. 1 d.). Pagal CK 6.658 str., jeigu darbų priėmimo metu užsakovas nustato darbo trūkumus, tai jis turi teisę atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus sumą, reikalingą tiems trūkumams pašalinti. Šią teisė užsakovas turi ir tada, kai nustatomi paslėpti darbo trūkumai. Pagal CK 6.665 str. 1 d. 3 p., jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbų rezultatas negali būti naudojamas pagal sutartyje nurodytą paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės (sąlygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta – pagal normalią paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti iš rangovo atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Jeigu rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius.

Pagal šalių sudarytą 2015-04-27 Sutartį ieškovė su atsakove už jos padarytus darbus visiškai atsiskaitė, tačiau atsakovė sutartų darbų nebaigė, atliko juos su trūkumais, t.y. darbo rezultato ieškovei neperdavė, dėl ko ieškovė buvo priversta kreiptis į kitą įmonę dėl trūkumų šalinimo ir darbų užbaigimo, ir ko pasekoje patyrė 3807,37 Eur išlaidų, todėl ši suma priteistina ieškovei iš atsakovės.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 114,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (b.l. 25), 181,50 Eur antstolio patirtų išlaidų, susijusių su vietos apžiūra (b.l. 14) ir 1200 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (b.l. 24) (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 1, 6 p., 93 str.).

Šioje byloje susidarė 3,30 Eur (b.l. 2) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ieškinį patenkinus visiškai, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 92, 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Būsto apdailos centras“ (j.a.k. 301738094) 3807,37 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus septynis eurus 37 ct) trūkumų šalinimo išlaidų, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-02) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 114,00 Eur (vieną šimtą keturiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio, 181,50 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 50 ct) antstolio patirtų išlaidų ir 1200,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus eurų 00 ct) už advokato teisinę pagalbą ieškovės V. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovės UAB „Būsto apdailos centras“ (j.a.k. 301738094) 3,30 Eur (tris eurus 30 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybės naudai (procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j.a.k. 188659752) sąskaitą pasirinktame banke, bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).

Atsakovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kauno apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2, 3 d.. reikalavimus. Atsakovė, dėl kurio priimtas sprendimas už akių negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.