Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal V. P. skundą institucijai, skyrusiai administracinę nuobaudą – Klaipėdos teritorinei muitinei dėl 2010-09-01 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos teritorinės muitinės Mobiliosios grupės poskyrio pareigūnas 2010 m. liepos 27 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad V. P. 2010 m. liepos 27 d. 12.15 val. kelio A1 Vilnius – Kaunas – Klaipėda 303 kilometre, Klaipėdos kryptimi, vairavo N1 kategorijos transporto priemonę „IVECO 35 C 13“, v/n ženklas (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tokiais veiksmais pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VII-2032 7 straipsnio 1 dalį. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau – ir ATPK) 148 straipsnio 1 dalį.

2010 m. rugsėjo 1 d. Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojos (toliau – ir Institucijos) nutarimu jam pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį paskirta 600 litų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, negautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti, nepraneštos neatvykimo priežastys, apie teismo posėdį pranešta tinkamai (b.l. 22).

Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

ATPK 148 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams už važiavimą aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M2 ir N1 kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 13-14), pažeidėjo paaiškinimas (b.l. 15), kita rašytinė bylos medžiaga (b.l. 16-17) patvirtina, kad V. P. 2010 m. liepos 27 d. 12.15 val. kelio A1 Vilnius – Kaunas – Klaipėda, 303 kilometre, Klaipėdos kryptimi, vairavo N1 kategorijos transporto priemonę „IVECO 35 C 13“, v/n ženklas (duomenys neskelbtini), priklausančią UAB (duomenys neskelbtini), nesumokėjęs transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. IX-2546 7 straipsnio 1 dalį. Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį. Nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Pažeidėjo motyvas, jog neregistruotoms Lietuvoje transporto priemonėms nereikia mokėti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio atmestinas kaip nepagrįstas, nes ATPK 148 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta, jog atsakomybę užtraukia važiavimas aukščiausios kategorijos keliais M2 ir N1 kategorijų priemonėmis nesumokėjus minėto mokesčio. Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 7 straipsnio 1 dalis nustato, jog Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą magistraliniais keliais.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundu prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir neskirti administracinės nuobaudos.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos, administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės, nei numatyta sankcijoje, nuobaudos skyrimo arba jos neskyrimo. Įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30 straipsnyje ir 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, būtų skiriama arba administracinė nuobauda nebūtų skiriama tik išimtinais atvejais.

Teismų praktikoje taip pat paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, galimas tik nustačius išskirtines aplinkybes, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N-62-509/2008; N-756-578/2009 ir kt.).

Iš skundo motyvų ir skundžiamo nutarimo (b.l. 20) tyrinio matyti, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kaltę pripažįsta. Toks jo elgesys pagrįstai pripažintas atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Rašytinė bylos medžiaga (b.l. 6) patvirtina, jog V. P. gauna 750 litų atlyginimą (atskaičius mokesčius). Pažyma bedarbiams patvirtina, jog jo dukra, gim. 1987 m. yra bedarbė (b.l. 9). Duomenų apie šeimos sudėtį ir kitų šeimos narių gaunamas pajamas pažeidėjas nepateikė. Skunde nurodė, jog jam finansiškai padėdavo šeimą išlaikyti mama, kuri šių metų liepos mėnesį mirė, tai patvirtina ir byloje pateiktas mirties liudijimas (b.l. 10). Darytina išvada, jog nutarimu paskirtos 600 Lt baudos sumokėjimas neigiamai atsilieps šeimos biudžetui.

ATPK 148 straipsnio 1 dalies pažeidimo sankcija numato baudą nuo 600 litų iki 1200 litų. V. P. skundžiamu nutarimu paskirtas sankcijoje numatytos baudos minimumas, t.y. 600 litų bauda, nustačius atsakomybę lengvinančią ir nenustačius atsakomybę sunkinančios aplinkybės.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti, turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-827/2007, 2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N5-542/2007, 2007 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-331/2007, 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1900/2006).

ATPK 20 straipsnyje, reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti bei auklėti. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, jog V. P. anksčiau administracinio poveikio priemonės nėra taikytos (b.l. 19). Įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, turtinę padėtį, teisingumo ir protingumo kriterijus, taikytinas ATPK 30¹ straipsnis. Švelninant paskirtą nuobaudą, atsižvelgiama ir į pažeidimo pobūdį bei jo pavojingumo laipsnį. Skundžiamas nutarimas keistinas, paskiriant V. P. 200 litų baudą. Pažymėtina, jog nuobauda negali būti per nelyg švelninama neskiriant administracinės nuobaudos, nes nebus pasiekti prevenciniai tikslai.

Teismas, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2010 m. rugsėjo 1 d. nutarimą, kuriuo V. P. pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį paskirta 600 litų bauda, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir V. P. pagal ATPK 148 straipsnio 1 dalį paskirti 200 (dviejų šimtų) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.