Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2019-08-23 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 30 parų arešto bausme, 2) 2019-11-20 Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 50 parų arešto bausme, bausmė atlikta, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą.

A. J. 2020 m. liepos 10 d., apie 17.55 val., MAXIMA LT, UAB parduotuvėje, adresu Vytauto g. 2, Skuodo m., atvirai pagrobė svetimą, MAXIMA LT, UAB priklausantį turtą, t. y. 2 vienetus skilandinės dešros „Gaspadorius“, kurios vertė 7,78 eurų (1 vnt. - 3,89 eurų) ir kasininkės-pardavėjos B. R. akivaizdoje praėjo pro kasą rankose laikydamas pagrobtas dešras, prekių apmokėjimui nepateikė ir už prekes nesusimokėjo, tokiu būdu MAXIMA LT, UAB padarė 7,78 eurų turtinę žalą.

Be to, A. J. 2020 m. liepos 22 d., apie 18.20 val., MAXIMA LT, UAB parduotuvėje, adresu Vytauto g. 2, Skuodo m., atvirai pagrobė svetimą, MAXIMA LT, UAB priklausantį turtą, t. y. vieną pakelį cigarečių „LD (duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 3,60 eurų ir kasininkės-pardavėjos I. B. akivaizdoje prekę apmokėjimui pateikė, tačiau už prekę nesusimokėjo ir praėjo pro kasą, tokiu būdu MAXIMA LT, UAB padarė 3,60 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis A. J. teisme prisipažino dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo ir parodė, kad neturėjo ko valgyti, iš blogo gyvenimo iš parduotuvės pavogė dešrą. Ją buvo paslėpęs po rūbais, todėl pardavėjos negalėjo pamatyti, nebent tik iš apsaugos vaizdo įrašo. Pardavėjos jo nestabdė. Dėl cigarečių vagystės parodė, kad pats jų negali pasiimti, paprašė pardavėjos, kad paduotų, paprašė, kad paskolintų, sakė po dviejų valandų atneš. Pardavėja sutiko, padavė jam cigaretes. Yra ir anksčiau taip buvę, kad pasiima iš prekybos centro, kitą dieną ar tą pačią atneša, grąžina. Civilinius ieškinius pripažįsta, jų neatlygino, nes neturėjo iš ko susimokėti. Savo elgesį vertina labai blogai.

Motyvuojamoji dalis

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas paskelbiant kaltinamojo kaltę patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis).

A. J. apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Pripažįsta, kad atvirai Maximos parduotuvėje, adresu Vytauto g. 2, Skuodo m., pavogė cigarečių pakelį ir dešrą. Visa tai matė tiek pardavėjos, tiek parduotuvėje buvę pirkėjai. 2020 m. liepos 10 d. vakare jis nuėjo į parduotuvę Maxima, Vytauto g. 2, Skuodo m. Norėjo valgyti, todėl parduotuvėje pasiėmė iš lentynos du vienetus skilandinės dešros „Gaspadorius“. Jis dešrą laikė rankoje, ją nebuvo įsidėjęs į jokį maišiuką ar įsikišęs į rūbus ar kišenes. Priėjo prie kasos, atsistojo į eilę, nes prieš jį stovėjo keletas pirkėjų. Jis suprato, kad neturi tiek pinigų, kad sumokėtų už dešras, todėl praėjo pro kasą ir nesumokėjo už jas, dešras išsinešė laikydamas jas rankoje. Jis su pardavėja nešnekėjo. Kad jis taip išėjo iš parduotuvės, jį matė tiek kiti pirkėjai, tiek pardavėjos. 2020 m. liepos 22 d. vakare Maxima parduotuvėje, adresu Vytauto g. 2, Skuodo m., atsistojo prie kasos, kuri yra prie gėrimų lentynos. Prieš jį buvo pirkėjai, jis stovėjo eilėje. Kai atėjo jo eilė apsipirkti, jis pardavėjos paprašė, kad jam paduotų cigarečių „LD (duomenys neskelbtini)“. Pardavėja jam padavė cigarečių pakelį. Jis įsidėjo cigarečių pakelį į treningo kišenę, aišku, kad pardavėja tai matė. Tai matė tiek pirkėjai, tiek pardavėja ir jis suprato, kad jį mato, bet vis tiek pavogė tas cigaretes, išsinešė iš parduotuvės, už jas nesusimokėjo. Nuoširdžiai gailisi, kad taip pasielgė ir įvykdė vagystes. Turtinės žalos iki šiol nėra atlyginęs, tačiau pažada ją atlyginti iki penktadienio, t. y. 2020 m. rugsėjo 18 d. (b. l. 175-178).

Maxima LT, UAB pareiškime nurodyta, kad 2020 m. liepos 10 d., apie 17.55 val., iš parduotuvės, adresu Vytauto g. 2, Skuodo m., asmuo pasiėmė 2 vnt. skilandinės dešros „Gaspadorius“ ir iš prekybos salės pasišalino nesusimokėjęs, padaryta turtinė žala 7,78 Eur (b. l. 1-2).

Maxima LT, UAB pareiškime nurodyta, kad 2020 m. liepos 22 d., apie 18.20 val., iš parduotuvės, adresu Vytauto g. 2, Skuodo m., asmuo pasiėmė 1 vnt. cigarečių pakelį „LD (duomenys neskelbtini)“ ir iš prekybos salės pasišalino nesusimokėjęs, padaryta turtinė žala 3,60 Eur (b. l. 15-16).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas 2020 m. liepos 10 d. vaizdo įrašas iš Maxima LT, UAB parduotuvės, adresu Vytauto g. 2, Skuodo m., apsaugos kamerų. Įrašę stebima kaip A. J., laikantis rankoje prekes, praeina pro kasą nepateikęs prekių apmokėjimui (b. l. 48-52).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas 2020 m. liepos 22 d. vaizdo įrašas iš Maxima LT, UAB parduotuvės, adresu Vytauto g. 2, Skuodo m., apsaugos kamerų. Užfiksuota, jog kasininkė-pardavėja I. B. A. J. padavė iš lentynos cigarečių pakelį, kurį prieš tai nuskanavo ir suvedė į kasą. A. J. išėjo iš parduotuvės už prekę nesusimokėjęs. A. J. išeinant pardavėja paspaudžia apsaugos iškvietimo mygtuką (b. l. 78-79).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, patvirtina kaltinamojo padarytas dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi kaltinamasis abu kartus atvirai pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamasis A. J. teisme parodė, kad dešras iš parduotuvės pavogė paslėpęs po rūbais, todėl pardavėjos negalėjo to pamatyti, tačiau tokius jo parodymus paneigia byloje esantis kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota kaip A. J., laikantis rankoje prekes, praeina pro kasą nepateikęs prekių apmokėjimui. Taip pat kaltinamasis A. J. teisme parodė, kad prašė pardavėjos, jog ji paskolintų cigarečių pakelį ir ji sutiko, tačiau tokius jo parodymus taip pat paneigia byloje esantis kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota kaip A. J. paėmus pardavėjos paduotą cigarečių pakelį ir pasišalinant už jį nesusimokėjus, pardavėja paspaudžia apsaugos iškvietimo pultelį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą.

Kaltinamasis padarė du tyčinius apysunkius nusikaltimus, teistas arešto bausme už analogiškas veikas, eilę kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai už alkoholio vagystes iš parduotuvių, paskirtos baudos nesumokėtos, nedirbantis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, bausmės paskirtis, numatyta BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekta paskiriant kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas numatytas arešto bausmes, kurių dydžiai mažesni už įstatyme numatytą vidurkį.

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytus duomenis dėl bausmių skyrimo, kaltinamajam skiriamų bausmių dydžius, jos subendrinamos bausmes visiškai sudedant (BK 63 straipsnio 1, 3 dalys).

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 53 straipsnio 3 dalį, Kalėjimų departamento direktoriaus 2019-07-24 įsakymo Nr. V-271 1.1.3. punktą, arešto bausmės atlikimo pataisos įstaiga – Šiaulių tardymo izoliatorius, Trakų g. 10, Šiauliai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki BVK 53 straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (BVK 53 straipsnio 4 dalis).

Civilinis ieškovas MAXIMA LT, UAB kaltinamajam pareiškė du civilinius ieškinius dėl padarytos 7,78 eurų turtinės žalos atlyginimo ir dėl padarytos 3,60 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 39, 64). Civilinių ieškinių pagrįstumas ir dydžiai yra įrodyti baudžiamojoje byloje esančiais įrodymais dėl kaltinamojo kaltės dėl nusikalstamų veikų padarymo, todėl ieškiniai tenkinami visiškai ir civiliniam ieškovui iš kaltinamojo priteisiama bendrai 11,38 eurų turtinei žalai atlyginti (BPK 109, 113 straipsniai, 115 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirti bausmes:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. liepos 10 d. vagystė iš MAXIMA LT, UAB) – 35 parų areštą;

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2020 m. liepos 22 d. vagystė iš MAXIMA LT, UAB) – 40 parų areštą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas visiškai sudedant ir A. J. paskirti subendrintą bausmę – 75 parų areštą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti galutinę sumažintą bausmę – 50 (penkiasdešimties) parų areštą.

Arešto bausmės atlikimo pataisos įstaiga – Šiaulių tardymo izoliatorius.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. J. sulaikymo dienos.

Civilinio ieškovo MAXIMA LT, UAB ieškinius tenkinti visiškai ir priteisti MAXIMA LT, UAB iš A. J. 11,38 Eur (vienuolika eurų 38 ct) turtinei žalai atlyginti.

Baudžiamojoje byloje vokuose (b. l. 52, 77, 82) esančius kompaktinius diskus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmus.