Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis parodė, kad turi du mažamečius vaikus, kurie šiuo metu gyvena su globėjais (vienas iš jų yra ligoninėje), nes jiems su sugyventine reikia įgyti papildomų įgūdžių, jog galėtų susigražinti ir patys auginti vaikus. Dėl to bendradarbiauja su institucijomis ir lanko kursus, jiems leidžiama susitikti su vaikais, taip pat bendrauja su jų globėjais. Šiuo metu pragyvena iš gaunamų socialinių išmokų, nuomojasi būstą. Nors profesijos nėra įgijęs, anksčiau yra dirbęs ir dabar ieškosi darbo statybų srityje, be to, ir sugyventinė ieškosi darbo.

Įrodymai ir jų vertinimas dėl 2024 m. vasario 25 d. veikos

Kaltinamasis A. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltę dėl 2024 m. vasario 25 d. įvykio pripažįsta. Jis su drauge apie du mėnesius iki įvykio gyveno pas savo seserį ir nukentėjusįjį. Draugė 2024 m. sausį pagimdė vaiką, gimdymas buvo komplikuotas, tačiau įvykio dieną jų su drauge buvo paprašyta išsikraustyti iš namų, nes taip sesei liepė nukentėjusysis, nors jie neturėjo, kur kitur apsigyventi, o buvo žiema. Apie 15–16 val. jie išėjo iš namų. Tada jiems pranešė, kad jeigu nepasiims vaiko daiktų, juos išmes į šiukšlių konteinerį. Labai supyko ant nukentėjusiojo, kad taip su jais pasielgė, ir kai po 2–3 valandų jį atsitiktinai sutiko su sese vaikščiojančius prie parko, sudavė nukentėjusiajam vieną smūgį į pilvą. Jam tikrai skaudėjo, nes po smūgio sudavimo jis nukrito ant žemės ir pradėjo dusti, dėl to sesuo L. J. iškvietė grėtąją medicinos pagalbą ir policiją. Kadangi buvo netoliese, matė, kaip po 10–15 min. nuo smūgio sudavimo atvažiavo greitoji medicinos pagalba ir policija. Tokį savo elgesį vertina blogai, gailisi. Įvykio metu buvo blaivus.

2024 m. vasario 26 d. V. B. protokole-pareiškime nurodyta, kad 2024 m. vasario 25 d. apie 16 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), šalia kavinės, esančios (duomenys neskelbtini), jo žmonos brolis A. J., gim. (duomenys neskelbtini), naudojo fizinį smurtą jo atžvilgiu, tai yra vieną kartą dešiniu kumščiu jam trenkė į krūtinę. Dėl tokių A. J. veiksmų jis jautė fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą, įpareigoti A. J. nesiartinti prie jo. Civilinį ieškinį reikš vėliau tyrimo eigoje (1 t., b. l. 27–30).

Iš 2024 m. vasario 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), šalia automobilių stovėjimo aikštelės yra kelkraštis. Aplink įvykio vietą matoma automobilių stovėjimo aikštelė, medžiai, žolė, pastatas, pažymėtas užrašu „(duomenys neskelbtini)“, apšvietimo stulpai. Pietinėje pusėje yra autobusų sustojimo vieta, šiaurinėje pusėje – takelis, kuris veda į Kultūros ir poilsio parką. Iš įvykio vietos nieko nepaimta (1 t., b. l. 33–40).

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad jis kartu su žmona L. J. gyvena (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Nuo 2024 m. sausio 8 d. jis su žmona leido apsistoti L. J. broliui A. J. ir jo sugyventinei E. J.. Jiems leido apsistoti iki 2024 m. vasario 12 d. 2024 m. vasario 9 d. su žmona buvo pasakę A. J. i ir jo sugyventinei, kad 2024 m. vasario 12 d. jie jau išsikeltų iš jų buto. 2024 m. vasario 12 d. apie 11.30 val. su žmona grįžę namo po darbo rado namuose vis dar gyvenančius A. J. su sugyventine. Supratę, kad jie taip paprastai iš jų buto neišsikels, pasakė, kad atvyksta buto savininkas. A. J. ir E. J. jų paklausė ir iš buto išėjo. Su žmona butą užrakino ir jų nebeįsileido, nes jie suprato, kad yra nepageidaujami jų namuose. 2024 m. vasario 25 d. apie 16 val. 30 min. su žmona vaikščiojo po (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Eidami (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini)g. pusės šalia kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kitoje kelio pusėje pamatė žmonos brolį su sugyventine, kurie buvo prie konteinerių. Abu su žmona ėjo tolyn nuo jų, o jie ėjo link jų. Priėjus prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“ esančią automobilių stovėjimo aikštelę prie jų priėjo A. J. su sugyventine. A. J. pasakė: „tai kaip dabar kalbėsim“, jis (V. B.) atsakė, kad viską gražiai išsiaiškinsim. Tuomet A. J. pradėjo ant jo šaukti, kad paguldys ant žemės, sudaužys, dar aiškino, kad jis primokė žmoną iškraustyti juos iš buto. Tada A. J. jam atsuko nugarą, paėjo kelis metrus ir atsisukęs jam vieną kartą dešiniu kumščiu trenkė į krūtinę. Dėl tokių A. J. veiksmų jis juto fizinį skausmą. Jam pradėjo trūkti oro ir jis nukrito ant žemės. A. J. ir E. J. nuėjo tolyn nuo jų. Po kelių minučių atgavęs kvapą paskambino policijai, pranešė apie įvykį ir išsikvietė greitąją pagalbą. Atvykę policijos pareigūnai su juo pabendravo, medikai apžiūrai jį išsivežė į VšĮ Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, kur jam nustatytas krūtinės ląstos sumušimas. Prašo A. J. nubausti įstatymų nustatyta tvarka bei įpareigoti nesiartinti prie jo. Civilinį ieškinį reikš vėliau tyrimo eigoje (1 t., b. l. 43–46).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pateiktuose medicininiuose dokumentuose V. B. išoriniai sužalojimai neaprašyti, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas, A. J. veiksmai galėjo sukelti V. B. fizinį skausmą (1 t., b. l. 63).

Liudytoja E. J. parodė, kad ji yra A. J. sugyventinė, jie jau apie (duomenys neskelbtini) metus laiko kartu. Ji pažįsta A. J. sesę L. J. ir jos sugyventinį V. B.. Kartu su A. J. pas juos gyveno. Jie su L. J. ir V. B. nelabai sutardavo, dažnai kildavo konfliktai. Pamena, kad vasarį, tačiau dienos tikslios nepamena, ėjo su A. J. pasivaikščioti. Automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje netoli parko, kuris yra (duomenys neskelbtini), pamatė einančius L. J. su V. B. ir parodė A. J. i. Jie priėjo prie jų, o V. B. pakėlęs balsą negražiai šnekėjo ir po to A. J. supykęs vieną kartą trenkė V. B. į krūtinę. Po smūgio ji su A. J. nuėjo toliau (1 t., b. l. 85–87).

Liudytoja L. J. parodė, kad A. J. yra jos brolis, ir dėl to duoti parodymus atsisako (1 t., b. l. 92–94).

Iš 2024 m. kovo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėta vaizdo medžiaga, filmuota į įvykio vietą atvykusių pareigūnų kūno kamera. Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu (duomenys neskelbtini)UTC+0200, vaizdo įrašo trukmė 6.49 min. Vaizdo įrašas iš Panevėžio apskr. VPK Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus pareigūno G. N. kūno kameros, kartu į iškvietimą vyko Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Specialiosios parengties skyriaus pareigūnas J. V.. Atidarius vaizdo įrašą matomas vaizdas kaip pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, pirmas link L. J. nueina pareigūnas J. V., iš paskos prieina ir pareigūnas G. N.. Pareigūnams priėjus prie L. J., ši pradeda pasakoti: „ir jam iš karto trenkė šičia į tą vietą“ (ir su ranka rodo šoną ties pilvu). Pareigūnas J. V. sako: „ėjot pasivaikščiot su savo vyru ir kas priėjo“. L. J. atsako, kad prie jos ir jos vyro priėjo jos brolis A. J. ir draugė, toliau moteris nurodo: ,,brolis perėjo į kitą pusę, kur jie ėjo, brolis pradėjo naglai šnekėti įtansulino su galva, trenkė, bet jis netrenkė, mes kartu vėl ėjom į priekį, jis stipriai tiesiai dėjo“. Pareigūnas J. V. teiraujasi: „tai čia jūsų brolis jūsų vyrui trenkė, taip?“. L. J. nurodo, kad taip, ir ranka pamoja tolyn, sakydama, kad jis čia netoli vaikšto, jis čia dar buvo ir vėl pabėgo. Pareigūnas G. N. teiraujasi L. J., dėl ko brolis taip pasielgė, L. J. jam nurodo: „čia dėl to, kad jis čia man sako, kad primokinai mano sesę, kad čia išmestų, bet jis čia nepriregistruotas, čia buvo atvažiavęs pas mane laikinai pagyventi, šeimininkas neleido čia jo būti ir išmetė lauk, jis daba dėl to užsipuolė ant mano vyro“. Pareigūnas G. N. pasitikslina, ar jos brolis aiškina, kad jos vyras nuteikinėja ją, kad išmestų brolį iš namų, L. J. patvirtina pareigūno G. N. žodžius. Tuomet pareigūnas J. V. užsirašo L. J. asmens duomenis ir nueina link greitosios automobilio, kuriame sėdi V. B.. Girdisi kaip V. B. sako: „žmonos brolis A. J.“. Pareigūnas J. V. klausia: „ką jis padarė?“. V. B. atsako, kad į krutinę trenkė. Pareigūnas J. V. teiraujasi, kiek kartu trenkė ir su kuria rankos dalimi. V. B. nurodo: „iš kumščio į krutinę tiesiai vieną kartą“. Toliau V. B. sako: „todėl, kad aš per balkoną mandravojau, kad pasakiau, kad benamis jis yra su drauge“. Pareigūnas G. N. klausia L. J.: „jie kartu pas jus gyvendavo ar su ta drauge jisai?“. L. J. atsako: „jo, kai grįžo iš ligoninės, kai pagimdė, aš priėmiau laikinai, kada susiras, kur išsinuomoti, bet jie nesiieško, žiūriu, kad manim pradėjo naudotis pinigais, šeimininkas atvažiavo, išvarė lauk“. Pareigūnas G. N. teiraujasi, ar su vaiku išėjo, tačiau L. J. nurodo, kad vaikai iš brolio draugės buvo atimti, kai pagimdė. Toliau L. J. sako: „kad jie abu čia netoli laksto, labai arti, gal dar spėsit pagaut“. Tuomet pareigūnas J. V. paprašo L. J., kad duotų brolio telefono numerį. Toliau girdisi kaip pareigūnas J. V. klausia, kaip asmenys buvo apsirengę. V. B. nurodo: „jos brolis raudonom kelnėm, didele kuprine ir balta su juoda striuke“. Pareigūnas J. V. teiraujasi, kur jie gyvena. L. J. nurodo, kad jie miega po balkonais. Pareigūnas G. N. klausia, ar seniai išsikraustė iš L. J. namų, L. J. nurodo, kad pirmadienį. Tuomet pareigūnas G. N. sako: „jus sutiko gatvėj ir trenkė taip iš kart?“. L. J. atsako: „nu taip, pamatė, kad mes išėjom pasivaikščiot, girdžiu, kad jo žmona sako „žiūrėk, eina porelė“, mes ėjom čia pasivaikščiot ir jie į kitą pusę atėjo, anas ir iš karto puolė“. Tuomet pareigūnas J. V. paprašo L. J., kad pasakytų V. B. telefono numerį. Toliau matomas vaizdas, kaip L. J. įsėda į greitosios automobilį pas V. B., o pareigūnai įsėda į tarnybinį automobilį (1 t., b. l. 97–99).

Iš 2024 m. kovo 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo perklausytas 2024 m. vasario 25 d. pranešimo apie įvykį garso įrašas, kuriame girdėti, kad apie įvykį pranešė V. B., kuris pasakė: „čia V. B. skambina, esu nukentėjęs nuo vieno asmens, nuo A. J., jis yra paieškomas, prašau atvykit į (duomenys neskelbtini) kelią, kur“; „prie (duomenys neskelbtini) čia, kur yra prie kelio“; „iš kumščio gavau į krutinę“; „mano žmonos brolis“; „prie pagrindinio kelio, prie mašinų, jie bėga, jie bėga prie konteinerio, aplinkui konteinerius trainiojasi, neturi jie kur gyventi“. Į operatoriaus paklausimą, ką skauda, atsakė: „krutinę“. (1 t., b. l. 100–103).

Kaltinamasis pripažįsta ir byloje surinkti bei ištirti įrodymai (nukentėjusiojo, liudytojos parodymai, apžiūrų protokolai, specialisto išvada) patvirtina, kad kaltinamasis A. J. 2024 m. vasario 25 d. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), dešiniu kumščiu tyčia sudavė vieną smūgį į krūtinę nukentėjusiajam V. B. ir tokiu savo veiksmu sukėlė jam fizinį skausmą, nes po suduoto smūgio jam pradėjo trūkti oro ir jis nukrito ant žemės. Netrukus po suduoto smūgio nukentėjusysis iškvietė policiją ir greitąją medicinos pagalbą, iškvietimo metu nurodydamas esmines įvykio aplinkybes. Atvykusiems policijos pareigūnams kartu su nukentėjusiuoju buvusi L. J. papasakojo, kaip jos brolis A. J. sudavė nukentėjusiajam. Visų 4 įvykyje dalyvavusių ar jį mačiusių asmenų paaiškinimai dėl to, kaip buvo panaudotas smurtas prieš nukentėjusįjį, sutampa. Kaltinamasis paaiškino tokio savo elgesio priežastį, t. y. kad buvo supykęs ant nukentėjusiojo dėl to, jog jam su sugyventine liepė išsikraustyti iš namų, nors jie žiemą neturėjo, kur kitur apsistoti. Pagal atliktus veiksmus ir sukeltas pasekmes kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, tik tikslintinas kaltinime nurodytas veikos padarymo laikas, nes pagal užfiksuotą skambučio į Bendrąjį pagalbos centrą laiką (18.32 val.) akivaizdu, kad įvykis įvyko apie 18.30 val. o ne apie 16.30 val., kaip nurodyta kaltinime, nes policija ir greitoji medicinos pagalba į įvykio vietą buvo kviesta netrukus po smurto panaudojimo.

Kaltinamasis A. J. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltę dėl 2024 m. balandžio 6 d. įvykio pripažįsta. Sesuo paskambino ir pasakė, kad priimsi atgal gyventi. Grįžo gyventi pas seserį, tačiau po kelių savaičių iš jų pradėjo vogti pinigus, prasidėjo visokios nesąmonės ir vėl jie buvo priversti išeiti iš sesers namų. Dėl to labai supyko ant nukentėjusiojo ir susitikęs du pažįstamus nuėjo su jais iki nukentėjusiojo namų. Pirmą kartą pabeldus į duris jų niekas neatidarė, todėl dar kelis kartus beldė į duris ir, kai galiausiai nukentėjusysis pradarė duris, panaudojo smurtą prieš jį, t. y. iš dešinės rankos sudavė smūgį jam į nosį. Nukentėjusysis po smūgio atsitrenkė į spintą, o nuo spintos atsimušė tiesiai į lovą, tačiau kraujo nematė. Paskui sesuo L. J. išvarė juos iš namų ir jie išėjo. Pripažįsta, kad sukėlė skausmą nukentėjusiajam. Po šio įvykio su nukentėjusiuoju buvo susitikęs, bet nebendravo. Tokį savo elgesį vertina blogai, gailisi. Įvykio metu buvo blaivus.

2024 m. balandžio 6 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad V. B. pranešė, jog Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), apie 00 val. 10 min. jo žmonos brolis A. J. nieko nesakęs jam iš dešinio kumščio vieną kartą smogė į nosį, tokiais savo veiksmais A. J. jam sukėlė fizinį skausmą. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir nubausti A. J. įstatymų nustatyta tvarka. Įvykio vieta yra Panevėžyje, (duomenys neskelbtini). Tai penkių aukštų gyvenamasis pastatas. Butas trečiame aukšte. Buto durys tamsiai rudos spalvos, pažymėtos Nr. (duomenys neskelbtini). Įėjus pro buto duris patenkama į vietą, kur įvyko įvykis. Tai buto koridorius, kurio pietų pusėje matomas praėjimas link virtuvės. Buto koridoriaus vakarų pusėje matomas rudas medinis stalas, ant kurio sudėti įvairūs daiktai, po mediniu stalu matoma sudėta avalynė. Nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, iš įvykio vietos nieko nepaimta (1 t., b. l. 111–117, 120–123).

Nukentėjusysis V. B. parodė, kad jam būnant su žmona namuose apie 00 val. 10 min. kažkas paskambino į duris, jis priėjo prie durų akutės ir pasižiūrėjęs pamatė, kad už durų stovi du neblaivūs nepažįstami vyrai, vienas iš vyrų buvo su šviesia striuke, o kitas vyriškis buvo su juoda striuke. Jis atidarė buto duris ir pamatė, kad prie durų stovi jo žmonos brolis A. J., kurio per durų akutę nepamatė. Jis išsigando, o A. J. nieko nesakęs iš dešinio kumščio vieną kartą smogė į nosį, po smūgio jis pajuto fizinį skausmą, iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Susiėmęs už nosies atėjo į miegamąjį kambarį, o žmonos brolis su savo draugais atėjo paskui jį. Jie nieko jam nesakė, vienas iš draugų pasakė A. J. i, ar užteks, ir visi išėjo iš kambario. Prieš išeidamas iš kambario A. J. pasakė: „dar susitiksim, gaidy“. Taip pat su jais buvo moteris, galimai žmonos brolio draugė, kuri buvo su šviesia striuke, šviesių plaukų ir su raudona kuprine, daugiau apibūdinti jos negali. Kai išėjo žmonos brolis su draugais, iškvietė policiją. Kaip ir minėjo anksčiau, vyriškiai buvo neblaivūs, su A. J. atėję nepažįstami vyriškiai jam fizinio skausmo nesukėlė. Tų vyriškių neįsidėmėjo, buvo išsigandęs ir į juos nežiūrėjo. Žmonos brolis prieš jį jėgą panaudoja antrą kartą, kadangi prieš mėnesį rašė pareiškimą, nes buvo irgi sumušęs. Kiek žino, A. J. gyvenamosios vietos neturi ir nežino, kur jis galėtų būti. Atvažiavusi greitoji pagalba jam vietoje nustatė nosies sumušimą, į ligoninę jo nesivežė (1 t., b. l. 112).

Nukentėjusysis V. B. papildomos apklausos metu patvirtino anksčiau duotus parodymus ir papildomai paaiškino, kad civilinio ieškinio byloje nereikš. Prašo A. J. nubausti įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b. l. 118–119).