Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovei K. T. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad UAB „Tele2“ ir atsakovė 2002-03-02 sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. C3.10167115982324, pagal kurią atsakovei buvo teikiamos mobiliojo ryšio paslaugos, o atsakovė įsipareigojo tinkamai naudotis ryšio paslaugomis ir už suteitas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė pradinei kreditorei liko skolinga. UAB „Tele2“ 2014-11-25 reikalavimo perleidimo sutartimi perleido ieškovei UAB „Julianus Inkaso“reikalavimo teises į atsakovės K. T. 952,78 Lt (275,94 Eur) skolą ir dėl skolos priskaičiuotas 325 Lt (94,15 Eur) netesybas, iš viso į 370,07 Eur sumą. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę priskaičiuota 13,32 Eur delspinigių.

Duomenų apie tai, kad atsakovė būtų tinkamai vykdžiusi iš sutarties kylančias prievoles, pareiškusi pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos bei netesybų paskaičiavimo, pareiškusi prašymą taikyti ieškinio senaties terminus atitinkamiems reikalavimams, byloje nėra.

Tarp pradinės kreditorės UAB „Tele2“ ir atsakovės paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.716 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Pradinė kreditorė teikė atsakovei paslaugas. Atsakovė turėjo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminą, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad pradinei kreditorei perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys LR CK 6.101 – 6.110 str., nenustatyta. Ieškovės reikalavimai dėl 370,07 Eur skolos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, ir 13,32 Eur delspinigių priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį ir 0,84 Eur mokestį už Gyventojų registro tarnybos išrašą. Patenkinus ieškinį, iš atsakovės ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės K. T. 370,07 Eur skolą, 13,32 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 383,39 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-06-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,84 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Julianus Inkaso“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.