Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant skundą padavusiai asmeniui S. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs

S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apskrities VPK 3-iojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2016-10-14 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Policijos komisariato 2016-10-14 nutarimu Nr. 10-AT1-9262 (toliau – ir Nutarimas) administracinio teisės pažeidimo byla pagal S. B. pateiktą pareiškimą nutraukta, konstatavus, kad tyrimo metu negauta neginčytinų ir objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad A. B. netinkamai panaudojo tėvų valdžią savo vaikų auklėjimui ir priežiūrai. Taip pat pažymėta, kad tarp S. B. ir A. B. vyksta skyrybų procesas, o abu sutuoktiniai su savo mažamečiais vaikais gyvena tame pačiame bute, nuolat vyksta konfliktai mažamečių vaikų akivaizdoje.

Teismo posėdyje apklausta A. B. paaiškino, kad 2016-09-16 A. B. grįžo gyventi į šeimą. Jis įsidėjo durų spynas, padalino buto erdves, kėlė konfliktą po konfliktą. Šeštadienį (2016-09-17) A. B. vėl sukėlė konfliktą. Buvo iškviesti policijos pareigūnai. Tokiu savo elgesiu A. B. paveikė vaikus. Su policijos pareigūnais atvažiavo ir medikai. Vakare per prievartą A. B. Benediktą ir kitą sūnų Augustiną vežėsi pas savo motina, tam kad pasidarytų susižalojimus. Jis tai ir pasidarė, nes grįžo namo su mėlynėmis ant rankų. Kol buvo pas mamą, A. B. vyresnį sūnų buvo palikęs mašinoje. Bemaudant vaiką pastebėjo, kad jo kelnytės pakeistos. Išaiškėjo, kad vaikas buvo paliktas mašinoje, kieme, kur valgė uogas ir „apsikakojo“. Ką tuo metu darė jo tėtis? A. B. klausiau, kas įvyko. Jis pasakė, kad vaikas „apsikakojo“, todėl sūnų nuvedė į tualetą. Tą patį pasakė ir policijoje. Tyrėja rėmėsi tik A. B. paaiškinimais, neatsižvelgė į vaiko liudijimus, tačiau toks jos požiūris yra neteisingas. Prieš garso įrašo darymą B. B. sakė, kad jis nebuvo pas močiutę, nes jam buvo baisu. Aš jo tokio pasakymo nesupratau. Negalvojau, kad vaikas galėjo būti paliktas automobilyje. Aš jo nepaklausiau, kodėl jam buvo baisu, sūnus Benediktas pasakė, kad nenorėjo eiti pas močiutę ir tiek. Taip pat pažymėjo, kad A. B. buvo įspėtas, kad jo smurto proveržiai yra įrašinėjami. Tvirtina, kad anksčiau nėra buvę, jog B. B. būtų „pridaręs“ į kelnes.

Tikslindama skundo reikalavimus S. B. prašė Nutarimą panaikinti, patraukti A. B. atsakomybėn už ATPK 181 str. numatyto pažeidimo padarymą ir skirti jam įspėjimą.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. B. paaiškino, kad išsinuomotu automobiliu buvo su vaikai nuvažiavęs pas močiutę (A. B. mamą), nes reikėjo pasiimti skalbinius. Prieš tai užvažiavo į turgelį, ten nupirko dvi dėžutes aviečių. Vaikai sėdėjo gale. Atvažiavus iki močiutės, Augustinas pradėjo mindžikiuoti, todėl jį išsivedė. Mano mamos (vaikų močiutės) butas yra antrame aukše. Atvažiavome prie pat įėjimo. P. B., kad greitai eitume, nes brolis nori į tualetą. Benediktas pasakė, kad nori pasilikti mašinoje – pasaugoti uogas. Mes greitai nubėgome su Augstinu į tualetą. Greitai susirinkau skalbinius ir leidomės atgal. Bendiktas irgi pasakė, kad nori į tualetą. Jis pasakė, kad nori „kaku”. Tada mes visi grįžome atgal ir nuėjome pas močiutė į tualetą. Pamačiau, kad Benedikto kelnytės yra išpurvintos. Matyt vaikas prieš tai kentėjo. Palikau kelnytes skalbti močiutei. Kadangi naujų apatinių neturėjome, tiesiog užvilkau vaikui kelnes. Tai ir visa situacija. Patvirtino, kad Benediktas automobilyje buvo paliktas apie 1,5–2 min., nesiskundė, kad bijo pasilikti automobilyje. Jis norėjo saugoti uogas. Jis jas norėjo valgyti. Tvirtina, kad Benedikto nuotaika buvo prasta dėl mamos ir jos dukters elgesio. S. B. apie tai, kad buvo pakeistos Benediktui kelnytės nepasakojo, nes tai įprastas, buitinis veiksmas dėl kurio nereikia pasiaiškinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepatenkintinas, Nutarimas paliktinas nepakeistinas.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams, užtraukia tėvams administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus (Konstitucijos 38 str. 6 d.).

Civilinio kodekso III knygos 3.155 str. 2 d., apibrėžiant tėvų valdžios turinį, pažymėta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Teismo posėdyje apklaustas A. B. paaiškino 2016-09-18 išvykos su vaikais B. B. ir A. B. aplinkybes. Iš liudytojo teiktų paaiškinimų, kurių objektyvumu teismas neturi pagrindo abejoti, matyti, kad su vaikais buvo bendrauta tinkamai, atsižvelgta į B. B. pageidavimą trumpą laiką pasilikti vienam automobilyje. Vėliau jis buvo nuvestas į tualetą, o pastebėjus, kad B. B. „pridarė“ į kelnes, jam nedelsiant buvo nuimtos nešvarios apatinės kelnaitės.

Byloje nėra jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad A. B., žinojo, kad mažametis sūnus norėjo į tualetą, tačiau tyčia jam nesuteikė galimybės tualetu pasinaudoti. Be to, kaip nurodė A. B., vaikas vienas mašinoje vienas buvo paliktas tik kelioms minutėms, į tualetą nesiprašė. Pažymėtina ir tai, jog sūnus B. B. yra mažametis (2016-09-18 jam buvo kiek daugiau, kai penki su puse metų), t. y. yra tokio amžiaus, kai noras pasinaudoti tualetu gali kilti netikėtai, staiga, to iš anksto ir nenumačius. Ir tokia situacija bei jos rezultatas tėvų paprastai neturėtų šokiruoti.

Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad S. B. skundo reikalavimus grindžia byloje esančiu garso įrašu, kuriame A. B. (sūnus) klausinėjamas apie 2016-09-18 buvusią išvyką pas močiutę. Tačiau iš pateikto įrašo matyti, kad B. B. apie išvykos aplinkybes pasakoja linksmai, aiškina, kad valgė uogytes, o paskui „apsikakojo“, nenurodė, kad mašinoje jam buvo baisu. Kita vertus, S. B. kalbėdama su sūnumi A. B. patį įvykį įvertina neadekvačiai, t. y. kaip labai baisų („Oi kaip baisu...“). Akivaizdu, kad toks neadekvatus aptarto įvykio ir su juos susijusių aplinkybių suvokimas bei aiškinimas yra sąlygotas tarp S. B. ir A. B. kilusios konfliktinės situacijos, susijusios su jų skyrybų procesu.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, teismui nekyla abejonių, kad A. B. nagrinėjamu atveju tėvų valdžia naudojosi tinkamai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Policijos komisariatas skundžiamame Nutarime faktines aplinkybes aiškino ir teisės aktu taikė tinkamai, minėtas Nutarimo išvados yra pagrįstos, todėl skundo S. B. skundo reikalavimai atmestini.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Palikti Vilniaus apskrities VPK 3-iojo policijos komisariato 2016-10-14 nutarimą Nr. 10-AT1-9262 nepakeistą ir S. B. skundo nepatenkinti.

Ši nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.