Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. K., Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos atstovei Irenai Biriukovienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pareigūnas 2012-01-20 surašė pareiškėjai administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 20P-1382741-2012 dėl to, kad ji 2011-02-26, 20.07 val., Šiauliuose, Vilniaus g. 137C, vairavo automobilį BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko jį stovėti kelio ženklo 846 „Neįgalieji“ ir kelio ženklinimo 1.24 galiojimo zonoje, kai automobilis nepažymėtas skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 1 priedo kelio ženklo 846 reikalavimus, 2 priedo kelio ženklinimo 1.24, 4, 9, 28, 106, 140.4 punktų reikalavimus ir padarydama administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d. Kilus konfliktui su pažeidimą užfiksavusiu asmeniu, pradėjo persekioti šio asmens automobilį: vairuodama automobilį ir persekiodama minėto asmens automobilį ties namu, esančiu Šiauliuose, Vilniaus g. 99, sąmoningai keletą kartų staiga stabdė savo vairuojamą automobilį, pavažiavusi apie 200 m staiga keitė važiavimo kryptį, užtverdama kelią minėtam automobiliui, tokiais veiksmais siekdama pademonstruoti panieką, nepagarbą kito vairuojančio asmens atžvilgiu, keletą kartų tyčia sukėlė jam pavojingą situaciją priversdama jį staiga stabdyti ir keisti važiavimo kryptį siekiant išvengti eismo įvykio – tokiais savo tyčiniais veiksmais padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus dėl chuliganiškų paskatų, keliančių pavojų eismo saugumui arba savo ir kitų žmonių saugumui, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 2 d.

Kauno AVPK Administracinės veiklos skyriaus pareigūnas 2012-02-17 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1442451-2012 pareiškėjai už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d., skyrė administracinę baudą 200 Lt; už pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 2 d., skyrė administracinę baudą 1000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. Subendrinus administracines nuobaudas galutinai pareiškėjai paskirtos administracinė bauda 1000 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. (ATPK 33 str.).

Kauno AVPK Kelių policijos valdyba į pareiškėjos skundą ir Kelių policijos valdybos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad skundas nepagrįstas, nes yra surinkta pakankamai įrodymų pagrindžiančių pareiškėjos kaltę. Aplinkybes, kad pareiškėja pažeidė Kelių eismo taisykles ir padarė administracinius teisės pažeidimus įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, fotonuotraukos, laiškas, išsiųstas elektroniniu paštu, duomenys iš VĮ „Regitra“ bazės, kita bylos medžiaga. Pareiškėjos daromus teisės pažeidimus nustatė policijos pareigūnas, dirbantis Šiauliuose, kuris negalėjo nedelsiant užkirsti kelio pareiškėjos daromai priešingai teisei veikai, nes tuo metu vykdė kitas tarnybines pareigas, tačiau informaciją apie užfiksuotus teisės pažeidimus jis esant galimybei iš karto išsiuntė laišką elektroniniu paštu, o vėliau, 2011-03-09, surašė tarnybinį pranešimą, kuriame išsamiai nurodė pažeidimų padarymo aplinkybes. Byloje nėra duomenų, jog akivaizdžiai ir tiesiogiai šį įvykį matęs policijos pareigūnas, kuris užfiksavo daromą teisės pažeidimą, būtų kaip nors suinteresuotas bylos baigtimi, jis tiesiog atliko pilietinę pareigą – pastebėjęs daromą teisės pažeidimą apie tai pranešė, todėl jo parodymai nekelia abejonių. Pareiškėja yra ne kartą bausta už tokius pačius teisės pažeidimus, jos atžvilgiu galioja anksčiau paskirtos administracinės nuobaudos.

Liudytoja A. D. paaiškino, kad pareiškėja yra jos dukra. Automobilis BMW priklauso jos dukrai, įvykio metu ji naudojosi šiuo automobiliu. Ji su dukra dalijasi automobiliais, tačiau negali tiksliai pasakyti kada ir kuriuo metu buvo praėjusiais metais. Jos dukra gerbia neįgaliųjų teises ir niekada neparkuos savo automobilio po ženklu „Neįgalusis“.

Liudytojas S. Z. paaiškino, kad jis yra policijos pareigūnas - dirba Šiaulių apskrities vyriausiajame policijos komisariate. 2011-02-26 į darbo pabaigą užsukęs į prekybos centrą „Maxima“, esantį Šiauliuose, prie pat prekybos centro durų pastebėjo du automobilius, kurie buvo pastatyti kelio ženklo „Neįgalusis“ galiojimo zonoje. Vienas automobilis stovėjo itin įžūliai, per kelias parkavimo vietas, todėl jis automobilius nufotografavo ir nuėjo į prekybos centrą. Po kurio tai laiko išėjęs iš prekybos centro pastebėjo dvi moteris, stovinčias prie minėtų automobilių. Prie jo automobiliu BMW privažiavo pareiškėja ir jam pagrasino, kad su juo bus susidorota, nes ji žino, kur jis gyvena ir dirba. Vėliau pareiškėja automobiliu jį persekiojo iki pat namų, vairavo chuliganiškai, važiuojant į kalną lenkė jį dideliu greičiu, aplenkusi ir užlindusi su savo automobiliu priekyje jo staigiai kelis kartus stabdė, tačiau autoįvykio išvengti jam pavyko. Jis pateikia į bylą laikmeną su fotonuotraukom. Dėl pareiškėjos elgesio policijos jis nekvietė, nes tuo metu vairavo, viskas vyko labai greitai, todėl gal jis ir nespėjo apie tai pagalvoti. Tik grįžęs namo, jis parašė ir elektroniniu paštu policijai išsiuntė laišką apie pareiškėjos sukeltą įvykį, vėliau viską detaliai ir smulkiai aprašė tarnybiniame pranešime.

Iš liudytojo, policijos pareigūno S. Z. laiško, išsiųsto 2011-02-26 21.32 val. elektroniniu paštu adresatui j.p.@policija.lt turinio matyti, kad „2011-02-26, apie 20.07 val., Šiauliuose, Vilniaus g. 137C, prie parduotuvės „Maxima“, automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjo neįgaliesiems skirtoje vietoje, vairuotoja pastatė savo automobilį skersai netgi į dvi neįgaliesiems skirtas vietas. Į pastabą, moteris tamsiais plaukais, reagavo agresyviai, grasino kažkokiomis pasekmėmis, vėliau sekė mano automobilį, po Šiaulių miestą, kelis kartus sukėlė avarinę situaciją (staigiai stabdydama automobilį, arba darydama pavojingą manevrą). Nors valstybinis numeris nuotraukoje yra sunkiai matomas, šalia buvo liudytojas, kuris gali patvirtinti kad būtent minėtas automobilis pažeidė Kelių eismo taisyklės. (b. l. 27).

Iš liudytojo, policijos pareigūno S. Z. 2011-03-09 ir 2011-08-02 tarnybinių pranešimų turinio matyti, kad 2011-02-26, apie 20.07 val., jis nuosavu automobiliu atvažiavo į parduotuvės „Maxima“, esančios Šiauliuose, Vilniaus g. 137C, automobilių stovėjimo aikštelę. Išlipus iš automobilio jo dėmesį patraukė automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo neįgaliesiems skirtoje vietoje, automobilis stovėjo skersai taip, kad užėmė dvi neįgaliesiems skirtas vietas. Prie automobilio stovėjo moteris ilgais tamsiai plaukais. Arčiau įėjimo į parduotuvę, taip pat neįgaliesiems skirtoje vietoje, stovėjo automobilis Mitsubishi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) prie automobilio stovėjo moteris šviesiais plaukais, abi moteris tarpusavyje kalbėjo. Ar automobilis Mitsubishi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo pažymėtas skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ nepastebėjo, tačiau automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tikrai nebuvo pažymėtas skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“. Po to, kai jis nupaveikslavo automobilius ir padarė pastabą, moteris tamsiais plaukais į pastabas reagavo agresyviai, grasino kažkokiomis pasekmėmis. Vėliau, abi moterys savo automobiliuose, nuo parduotuvės „Maxima“, esančios Šiauliuose, Vilniaus g. I37C, sekė jo automobilį po Šiaulių miestą, o konkrečiai, jis važiavo Vytauto - Draugystės pr., Vilniaus g. link savo namų, BMW vairuotoja kelis kartus sukėlė avarinę situaciją, ties Vilniaus g. 99, Šiauliuose, jį keletą kartų staigiai stabdydama savo vairuojamą automobilį priešais jo automobilį, dėl tokio jos elgesio jam teko keletą kartų staigiai stabdyti automobilį ir keisti važiavimo kryptį, kad nesusidurti su jos vairuojamu automobiliu. Pravažiavus dar apie 200 m ji padarė pavojingą manevrą - aplenkė jo automobilį kirsdama kampą, dėl ko jis turėjo pristabdyti savo automobilį, kad nesusidurti su jos vairuojamu automobilių. Kadangi jis gyvena Šiauliuose, Radviliškio g., tai jis, važiuodamas į namus pakeliui užsuko į „Lukoil“ degalinę, esančią Šiauliuose, Užmiesčio g. 2. Degalinės teritorijoje prie jo privažiavo automobilis BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) moteris tamsiais plaukais, ir vėl pagrasino kažkokiomis pasekmėmis (žino kur jis dirba, tegu pagalvoja apie pasekmes ir panašiai), tačiau jis į minėtos moters grasinimus nekreipė dėmesio, nes pagal savo darbo pobūdį grasinimų sulaukia beveik kiek viena dieną. Atsisėdęs į savo automobilį ir pradėjęs važiuoti link savo namų, esančių Šiauliuose, Radviliškio g., pastebėjo, kad abi moterys savo automobiliais seka jam iš paskos. Moteris važiavo paskui jo automobilį, kol jis įsuko į Radviliškio g. paskutinį daugiabučių namų kiemą, tada jos nuvažiavo tiesiai. Tik įvažiavus jam į namo kiemą į mobiliojo ryšio telefoną gavo nurodymą nuvažiuoti į „Pietinę“ Šiaulių miesto dalį. Apie moterų vairuotojų daromus administracinius teisės pažeidimus ir pavojingą vairavimą jis iškarto neinformavo budėtojo, nes vairuodamas automobilį negalėjo kalbėti telefonu, o po to, kai išvažiavo iš degalinės teritorijos, moterys Kelių eismo taisyklių daugiau nepažeidė. Apie teisės pažeidimus nedelsiant informavo Šiaulių AVPK Kelių policijos biuro pareigūnus grįžęs namo iš savo elektroninio pašto (b. l. 22-23, 29).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad automobilio BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkė yra pareiškėja (b. l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šios teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais, nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Teismas, atsižvelgdamas į minėtą teisės normą, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro išvadą, jog nutarimą priėmusi institucija išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino bei įvertino surinktus įrodymus ir padarė pagrįstą išvadą, jog N. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d.

Skundo nagrinėjimo metu liudytojas S. Z. pateikė įvykio metu darytas dvi fotonuotraukas kompiuterinėje laikmenoje, kurios buvo peržiūrėtos teismo posėdžio metu. Pareiškėja pripažino, kad fotonuotraukoje užfiksuotas automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso pareiškėjos motinai A. D., patvirtino, kad moteris, stovinti prie automobilio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra A. D.. Iš fotonuotraukų taip pat matyti, kad pažeidžiant Kelių eismo taisykles, pastatytas pilkos spalvos automobilis BMW, šalia stovi moteris, panaši į pareiškėją N. K.. Šie duomenys, kartu su liudytojo S. Z. parodymais, iš kurių matyti, jog aikštelėje stovėjo automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis N. K., leidžia teigti, jog N. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 4 d. visiškai įrodyta ir teismui dėl to jokių abejonių nekyla, nepaisant to, kad iš fotonuotraukų negalima nustatyti automobilio BMW valstybinių numerių. Liudytojos A. D. ir pareiškėjos N. K. parodymai atmestini kaip prieštaraujantys byloje esantiems objektyviems įrodymams, kurie patvirtina liudytojo S. Z. parodymus.

Neįgaliojo su vežimėliu simbolis žymi stovėjimo vietą, kurioje gali stovėti tik transporto priemonės, pažymėtos skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortele (Kelių eismo taisyklių 3 priedo „Kelių ženklinimas ir jo charakteristikos“ I dalies „Horizontalusis ženklinimas“ 1.24 p.). Kelių eismo taisyklių 1 priedo „Kelio ženklai“ VIII dalies „Papildomos lentelės“ 14 p. eilutėje Nr. 846 nustatyta, jog lentelė „Neįgalieji“ nurodo, kad stovėjimo vieta skirta tik Kelių eismo taisyklėse numatytą skiriamąjį ženklą „Neįgalusis“ arba neįgalių asmenų automobilių statymo kortelę turinčioms transporto priemonėms. N. K. nėra neįgali, todėl negalėjo statyti automobilio neįgaliesiems asmenims skirtoje aikštelėje.

Nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrosios taisyklės numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų; skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 str.). ATPK 124¹ str. 4 d. numatyta, jog stovėjimas vietoje, kurioje gali stovėti tik skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ arba neįgaliųjų asmenų automobilių statymo kortele pažymėtos transporto priemonės – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų. Pareigūnas, priimdamas skundžiamą nutarimą, konstatavo, kad atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl pagrįstai paskyrė nuobaudą sankcijos vidurkio ribose – 200 Lt baudą. Taigi šioje dalyje priimtas nutarimas yra visiškai teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti pagrindo nėra.

Pareiškėjai N. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir dėl to, kad ji po to, kai 2011-02-26, 20.07 val., Šiauliuose, Vilniaus g. 137C, vairuodama automobilį BMW 320, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė KET, reglamentuojančias transporto priemonių stovėjimą, kilus konfliktui su pažeidimą užfiksavusiu asmeniu, pradėjo persekioti šio asmens automobilį: vairuodama automobilį ir persekiodama minėto asmens automobilį ties namu, esančiu Šiauliuose, Vilniaus g. 99, sąmoningai keletą kartų staiga stabdė savo vairuojamą automobilį, pavažiavusi apie 200 m staiga keitė važiavimo kryptį, užtverdama kelią minėtam automobiliui, tokiais veiksmais demonstruodama panieką, nepagarbą kito vairuojančio asmens atžvilgiu, keletą kartų tyčia sukeldama jam pavojingą situaciją privertė jį staiga stabdyti ir keisti važiavimo kryptį siekiant išvengti eismo įvykio – tokiais savo tyčiniais veiksmais pareiškėja padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimus iš chuliganiškų paskatų, keliančių pavojų eismo saugumui arba savo ir kitų žmonių saugumui.

Tai, kad pareiškėja padarė aukščiau minėtą administracinį teisės pažeidimą, įrodinėjama tik liudytojo S. Z. parodymais. Kitų objektyvių įrodymų byloje nesurinkta. Pati pareiškėja pažeidimo nepripažįsta.

Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. 2 d. numatyta, jog šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Baudžiamojo proceso kodekso normomis. Lietuvos Respublikos BPK 301 str. 2 d. nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti pagrįstas vien tik nukentėjusiųjų parodymais. Šių asmenų parodymais galima pagrįsti apkaltinamąjį nuosprendį tik tuo atveju, kai juos patvirtina kiti įrodymai. Minėtas principas galioja ir vertinant administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus. Taigi nustatant pareiškėjos kaltę remtis vien liudytojo S. Z., kuris aptariamoje situacijoje laikytinas nukentėjusiu nuo N. K. veiksmų, negalima.

Iš liudytojo S. Z. parodymų bei tarnybinio pranešimo (b.l. 22-23) matyti, kad jis turėjo su savimi mobilaus ryšio telefoną, po N. K. padarytų pažeidimų užsuko į „Lukoil“ degalinę, kur prie jo privažiavo N. K. ir vėl grasino. Taigi jis turėjo visas galimybes nedelsiant apie galimai padarytus pažeidimus pranešti kelių policijos padaliniui, tačiau to nepadarė. Kaip matyti iš bylos medžiagos, jis apie pažeidimus vėliau pranešė el.paštu Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro pareigūnui J. P., tarnybinį pranešimą pateikė tik 2011-03-09, o konkrečias įvykio aplinkybes S. Z. nurodė tik 2011-08-02 (!) tarnybiniame pranešime, t.y. praėjus virš 5 mėnesių nuo įvykio (b.l. 22).

To pasėkoje nebuvo tinkamai ir operatyviai surinkti visi galimi įrodymai apie padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą – nedelsiant nesulaikyta ir neapklausta galima pažeidimą padariusi vairuotoja, neišreikalautas vaizdo įrašas iš „Lukoil“ degalinės, nenustatytas ir neapklaustas liudytojas, matęs pažeidimus ir nurodytas S. Z. el. pašto pranešime, operatyviai nepatikslintos S. Z. nurodytos aplinkybės – kokiais konkrečiai veiksmais pasireiškė chuliganiškas vairavimas, kur jis buvo padarytas ir kokiu laiku. Laikytina, kad nėra surinkta pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima pagrįstai pripažinti, kad N. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d.

Be to, kaip matyti iš nutarimo pratęsti terminą skirti administracinę nuobaudą (b.l. 21), terminas skirti administracinę nuobaudą 2011-08-25 nutarimu pratęstas dėl pažeidimo, užfiksuoto 2011 m. vasario 26 d. 20 val. 07 min. Šiauliuose, Vilniaus g. 137C, padaryto automobiliais BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mitsubishi Elipse, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Administracinio teisės pažeidimo protokole ir nutarime skirti administracinę nuobaudą nurodyta, kad aukščiau minėtomis aplinkybėmis buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. - 2011 m. vasario 26 d. 20 val. 7 min. N. K. vairavo transporto priemonę BMW 320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo ir paliko ją stovėti Šiauliuose, Vilniaus g. 137C, kelio ženklo „Neįgalieji“ ir kelio ženklinimo 1.24 galiojimo zonoje, kai automobilis nepažymėtas skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“.

Bylos medžiaga patvirtina, kad buvo tiriamas ir kitas N. K. padarytas pažeidimas, t.y. pažeidimas, padarytas vėliau ir kitoje vietoje – Šiauliuose, Vilniaus g. ties namu Nr. 99, kuris kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. (pavojingas ir chuliganiškas vairavimas), tačiau dėl šio pažeidimo, kaip matyti iš anksčiau minėto 2011-08-25 nutarimo, administracinės nuobaudos skyrimo terminai pratęsti nebuvo. Taigi pagrįstai galima konstatuoti, jog dėl minėto pažeidimo yra pasibaigę ir administracinės nuobaudos skyrimo terminai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Kauno AVPK Kelių policijos valdybos 2012-02-17 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-1442451-2012 dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124² str. 2 d. panaikinti ir bylą šioje dalyje nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Panaikinti nutarimą dalyje dėl nuobaudų subendrinimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.

Nutarimą dalyje, kur N. K. pripažinta padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d., ir jai paskirta 200 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.