- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-30
- Bylos Nr.
- e2A-967-460/2018
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aušra Maškevičienė, Raimonda Andrulienė, Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- A. T.
- Atsakovas
- T. T.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Alvydo Žerlausko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. T. (apeliantė) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 5 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės A. T. ieškinį atsakovui T. T. dėl santuokos nutraukimo, trečiasis asmuo, pareiškęs savarankiškus reikalavimus, R. T., tretieji asmenys, nepareiškę savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė Swedbank bankas, A. T., T. T., išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. T. ieškiniu prašė teismo nutraukti šalių santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; ieškovei palikti pavardę „T.“; šalių nepilnamečių vaikų V. T. ir P. T. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove A. T.; nepilnamečių vaikų V. T. ir P. T. išlaikymui priteisti iš atsakovo T. T. po 190 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki vaikų pilnametystės, paskiriant ieškovę A. T. vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; ieškovei A. T. asmeninės nuosavybės teise priteisti visą 1,1927 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); ieškovei A. T. asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti, kad prievolės AB Swedbank bankui pagal 2007 m. spalio 16 d. kredito sutartį Nr. 07-116295-FA lieka bendros (solidarios) ir kad skolą AB Swedbank bankui mokės asmeniškai A. T., o tuo atveju, jei A. T. įsipareigojimų nevykdytų ir AB Swedbank bankas pareikalautų bet kokių įmokų iš T. T., tai T. T., įvykdęs prievolę už A. T., turės teisę išsireikalauti iš A. T. visas AB Swedbank bankui sumokėtas sumas. Ieškinyje nurodoma, kad šalių santykiai yra pašliję, šalys nuo 2017 m. sausio mėn. nebegyvena kartu, netvarko bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo, todėl šalių santuoka yra faktiškai iširusi. Šalys buvo susitarusios santuoką nutraukti bendri sutarimu, todėl A. T. sutinka, kad santuoka būtų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Šalys turi du nepilnamečius vaikus V. T. ir P. T.. Ieškovė A. T. visą laiką rūpinasi vaikais, jie yra prisirišę prie jos ir faktiškai gyvena su ja. Nors vaikai su tėvu taip pat palaiko santykius, tačiau jo rūpinamasis vaikais yra daugiau epizodinis, atitinkantis skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais santykius. Atsižvelgiant į tai, vaikų gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su A. T.. Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveika, intelektuali ir tvirta asmenybė. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Šiuo metu abiejų vaikų poreikiams kas mėnesį reikėtų apie 400 Eur maistui (mėsa: paukštiena 30 Eur, kalakutiena 30 Eur, jautiena 40 Eur, apdirbta mėsa: kalakutiena 30 Eur, dešrelės 16 Eur, pieno produktai: kefyras, pasukos 30 Eur, pienas 20 Eur, sūris 20 Eur, actimel 30 Eur, jogurtai 30 Eur, varškė, sūreliai 20 Eur, sviestas 10 Eur; kiti produktai: kiaušiniai 10 Eur, duona, bandelės, vafliai 20 Eur, makaronai, kuopos 10 Eur, vaisiai 20 Eur, daržovės 20 Eur, sultys 20 Eur), apie 120 Eur rūbams (kepurės 20 Eur, batai 100 Eur, kelnės 80 Eur, apatinis trikotažas 40 Eur, megztiniai, bliuzonai 50 Eur, striukės 80 Eur × 4 metų laikai ÷ 12 mėnesių), apie 50 Eur vaistams, vitaminams, maisto papildams, apie 50 Eur higienos priemonėms, apie 50 Eur pramogoms, apie 60 Eur komunaliniai mokesčiai, apie 50 Eur transportui (kuras), iš viso abiem vaikams gaunasi apie 780 Eur. Teismų praktikoje orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, imama viena minimali mėnesio alga. Taigi atsakovas T. T. vaikų išlaikymui turėtų teikti po 190 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui. Ieškinyje taip pat nurodoma, kad iki santuokos sudarymo A. T. ir T. T. iš bendro kredito, gauto pagal 2007-10-16 kredito sutartį po ½ dalį įgijo 1,1927 ha ploto žemė sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Prievolė AB Swedbank yra solidari. Kreditas buvo paimtas šalims faktiškai gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį. Akivaizdu, kad nutraukus santuoką šis bendras turtas šalims yra nereikalingas. Todėl turtas ir prievolės turėtų atitekti vienai šaliai. Faktiškai A. T. viena vykdė prievoles AB Swedbank, todėl po santuokos nutraukimo šis turtas turėtų atitekti A. T.. 2007-10-16 kredito sutarties su AB Swedbank banku sąlygos nėra keičiamos, t. y. šalių prievolė prieš banką išlieka solidari, tačiau A. T. kreditą grąžins viena. Kitų kreditorių teisės nebus pažeistos, nes pagal CK 4.170 straipsnio 3 dalį hipotekos kreditorius turi pirmenybės teisę į reikalavimo patenkinimą iš įkeisto turto prieš kitus kreditorius. 1,1927 ha ploto žemė sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) yra įkeistas AB Swedbank. Šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 3790 Eur, o paskolos likutis 156394,81 Eur. Taigi, iš šio turto kiti kreditoriai negalės patenkinti savo reikalavimo, todėl kitų kreditorių teisės nebus pažeistos. Gyvendami santuokoje A. T. ir T. T. įgijo transporto priemonę VW Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šis turtas yra mažavertis, nes automobilis pagamintas 1995-05-12, t. y. daugiau nei prieš 22 metus, jis reikalingas A. T. šeimos poreikiams ir nepilnamečių vaikų tinkamoms sąlygoms užtikrinti, todėl atitenka A. T.. Automobilio vertė 100 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad A. T. perima mokėti kreditą, kurio suma didesnė už turto vertę, tai kompensacija už automobilį nemokama. Atsakovo T. T. asmeniniai įsipareigojimai kreditoriams T. T. ir A. T. (išlaikymo įsiskolinimas vaikams iš pirmos santuokos) lieka jo asmeniniais įsipareigojimais.
Atsiliepimas
2. Atsakovas T. T. atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdyje su ieškiniu sutiko, davė paaiškinimus, atsakė į klausimus.
3. Trečiasis asmuo R. T. pareiškė ieškinį, juo prašė priteisti automobilį Volkswagen Caravelle, v. n. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. T., o iš ieškovės A. T. atsakovui T. T. priteisti 1 100 Eur kompensaciją už ieškovei tenkantį didesnės vertės turtą, sumokant juos į atsakovo T. T. atsiskaitomąją sąskaitą banke; atsakovui T. T. pripažinti nuosavybės teisę į 1/2 dalį T. T. ir A. T. bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimų piniginių lėšų, esančių A. T. ir (arba) T. T. vardu atidarytose kredito įstaigų sąskaitose; priteisti R. T. naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Trečiojo asmens ieškinys grindžiamas tuo, kad R. T. yra skolininko T. T. kreditorė. Antstolio J. P. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0172/07/01166 pagal Kretingos rajono apylinkės teismo 2007-10-11 išduotą vykdomąjį raštą Nr. N2-236-360/2007. 2017-06-22 antstolio J. P. pažymoje nurodyta, kad 2017-06-22 skolos likutis šioje vykdomojoje byloje yra 17.347,29 Eur. Šios bylos išsprendimas turi įtakos kreditorės R. T. teisėms ir teisėtiems interesams, kadangi byloje dėl santuokos nutraukimo sprendžiama dėl skolininko T. T. turimo turto ir prievolių padalijimo, tai tiesiogiai įtakoja kreditorės galimybę išieškoti esamą įsiskolinimą. Ieškovės A. T. ieškinio reikalavimų patenkinimas dėl turto padalijimo (priteisimo) pažeistų atsakovo T. T. kreditorės R. T. interesus – ieškiniu prašoma visą tiek iki santuokos sudarymo, tiek po jos sudarymo turimą turtą priteisti A. T. asmeninės nuosavybės teise, šalims paliekant solidarią prievolę bankui, dėl to taptų neįmanoma atsakovo turimo įsiskolinimo išieškojimas kreditorės R. T. naudai vykdomojoje byloje. A. T. ieškinio reikalavimai neatitinka imperatyvių teisės normų (ieškovė prašo priteisti jai asmeniškai atsakovui priklausantį iki santuokos įgytą turtą, kuris nėra bendra jungtinė nuosavybė), nepagrįstai ir neteisėtai nukrypstam nuo lygių dalių principo, nepagrįstai nereiškiamas reikalavimas dėl piniginių lėšų padalijimo. Tuo galimai siekiama tyčia išvengti atsakovo prievolės kreditorei R. T. įvykdymo, ieškovės A. T. ieškinio reikalavimų tenkinimas pažeistų kreditorės R. T. interesus, prieštarautų viešajai tvarkai. Remiantis VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis, T. T. ir A. T. nekilnojamojo turto bendrąja jungtine nuosavybe neturi, todėl reikalavimas dėl nekilnojamojo turto padalijimo nereiškiamas. 1,1927 ha ploto žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), šalių įgytas 2007-10-29, t. y. iki santuokos sudarymo (šalių santuoka sudaryta 2010-09-10), bendrąja daline nuosavybe po 1/2 dalį. Papildomai pažymėtina, kad ieškovės nurodomos paskolos dengimo aplinkybės neturi juridinės reikšmės nuosavybės įgijimo faktui ir formai. Pirma, santuokos metu šalių pajamos yra bendra jungtinė nuosavybė ir šalys gali susitarti iš kieno sąskaitos bus mokamas kreditas. Antra, jeigu paskolos sumą ieškovė ir būtų mokėjusi iš savo asmeninių lėšų (apie ką įrodymų byloje nėra), ji galėtų tik reikšti reikalavimą atsakovui kompensuoti šią sumą, o išieškoti šią sumą iš atsakovui priklausančio turto galėtų tik bendra tvarka stodama į kreditorių eilę ir neturėtų pirmenybės prieš kitus kreditorius, tame tarpe trečiąjį asmenį R. T.. Preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios (CK 3.117 str. 1 d.). CK 3.117 str. 2 d. numatyta, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu bendrosios jungtinės nuosavybės teise santuokos metu yra įgiję 1995 m. gamybos automobilį Volkswagen Caravelle, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilių pardavimo reklamos puslapyje www.autoplius.lt skelbiamų atitinkamų automobilių skelbimų matyti, kad tokio automobilio rinkos kaina šiai dienai yra 2 200 Eur (tai patvirtinantys įrodymai pridedami). Ieškovė ieškinyje prašo priteisti automobilį jai. CK 3.117 straipsnio 3 dalyje imperatyviai nustatyta, kad didesnę, nei priklauso, turto dalį gavęs sutuoktinis privalo išmokėti kitam sutuoktiniui tokio dydžio kompensaciją, kad kompensaciją išmokėjusio ir ją gavusio sutuoktinio dalys taptų lygios. Atsižvelgiant į tai trečiasis asmuo R. T. prašo teismo priteisti automobilį Volkswagen Caravelle, v. n. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. T., o iš ieškovės A. T. atsakovui T. T. priteisti 1 100 Eur kompensaciją už ieškovei tenkantį didesnės vertės turtą, sumokant juos į atsakovo T. T. atsiskaitomąją sąskaitą banke. Antstolis Jonas Petrikas vykdomojoje byloje Nr. 0172/07/01166 2017-05-11 patvarkymu yra areštavęs A. T. lėšas banko sąskaitose ir nurodęs kreditorei R. T. kreiptis į teismą dėl skolininko T. T. turto dalies bendrame turte nustatymo. Santuokos metu įgytos piniginės lėšos taip pat priklauso sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise (CK 3.88 str.). Dalijant turtą sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto dalys pripažįstamos lygiomis, nesvarbu, kokio dydžio buvo (yra) jų pajamos ar koks veiklos pobūdis (CK 3.117 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, bendrąja jungtine nuosavybe priklausančios šalių piniginės lėšos, nepriklausomai nuo to, kurio iš sutuoktinių žinioje ir (ar) sąskaitoje yra, dalijamos lygiomis dalimis. Todėl trečiasis asmuo R. T. teismo prašo atsakovui T. T. pripažinti nuosavybės teisę į 1/2 dalį T. T. ir A. T. bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimų piniginių lėšų, esančių A. T. ir/arba T. T. vardu atidarytose kredito įstaigų sąskaitose.
Atsiliepimas
4. Trečiasis asmuo AB Swedbank bankas atsiliepime nurodė, kad, nutraukiant santuoką ir paisant jo, kaip kreditoriaus interesų, turi būti aiškiai nurodyta, kad prievolė trečiajam asmeniui lieka solidari.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 5 d. sprendimu ieškovės A. T. ieškinys tenkintas iš dalies. Teismas nusprendė nutraukti atsakovo T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir ieškovės A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, sudarytą 2010 m. rugsėjo 8 d., Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 803, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovei A. T. palikti pavardę „T.“, atsakovui T. T. palikti pavardę „T.“. Nustatyti nepilnamečių vaikų V. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove A. T.. Priteisti iš atsakovo T. T. išlaikymą nepilnamečiam vaikui V. T., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) nuo 2017 m. sausio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti A. T.. Priteisti iš atsakovo T. T. išlaikymą nepilnamečiam vaikui P. T., gim. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) nuo 2017 m. sausio 1 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti A. T.. Nustatyti, kad atsakovas T. T. su nepilnamečiais vaikais V. T. ir P. T. bendrauja ir dalyvauja juos auklėjant šalių susitarimu, atsižvelgiant į vaikų poreikius ir interesus. Pripažino, kad ieškovei A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pripažinti, kad atsakovui T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Padalijo santuokoje įgytą šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą taip: ieškovei A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisė transporto priemonę VW CARAVELLE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovės A. T. priteisė 356,50 Eur kompensaciją už ieškovei asmeninės nuosavybės teise atitinkančią transporto priemonę, ieškovei sumokant šią kompensaciją į atsakovo T. T. sąskaitą banke; ieškovei A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo pripažino asmeninės nuosavybės teisę į 139,41 Eur (vieną šimtą trisdešimt devynis eurus 41 euro centą) piniginių lėšų, esančių ieškovės A. T. vardu atidarytose banko sąskaitose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); atsakovui T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo pripažino asmeninės nuosavybės teisę į 139,40 Eur (vieną šimtą trisdešimt devynis eurus 40 euro centų) piniginių lėšų, esančių ieškovės A. T. vardu atidarytose banko sąskaitose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pripažino, kad atsakovas T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ir ieškovė A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakingi pagal savo įsipareigojimus, kylančius iš su akcine bendrove Swedbank banku 2007 m. spalio 16 d. sudarytos kredito sutarties Nr. 07-116295-FA/07-116298-FA. Priteisė iš atsakovo T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 119 Eur (vieną šimtą devyniolika eurų) sumokėto žyminio mokesčio. Priteisė iš atsakovo T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 103 Eur (vieną šimtą tris eurus) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Priteisė iš atsakovo T. T., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 19 Eur (devyniolika eurų) sumokėto žyminio mokesčio. Priteisė iš ieškovės A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui R. T., a. k. (duomenys neskelbtini) 19 Eur (devyniolika eurų) sumokėto žyminio mokesčio. Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo nusprendė vykdyti skubiai.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Apeliantė teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 5 d. sprendimo dalį, kuria pripažinta, kad T. T. asmeninės nuosavybės teise priklauso 1/2 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir šioje dalyje priimti naują sprendimą: 1) priteisti A. T. asmeninės nuosavybės teise visą 1,1927 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 2) pripažinti, kad atsakovas T. T. ir ieškovė A. T. po santuokos nutraukimo lieka solidariai atsakingi pagal savo įsipareigojimus, kylančius iš su AB Swedbank 2007-10-16 sudarytos kredito sutarties Nr. 07-116295-FA/07-116298-FA, taip pat nustatyti, kad atsakovo T. T. ir ieškovės A. T. vidiniuose santykiuose skolą AB Swedbank mokės asmeniškai A. T..
7. Apeliantė nurodo, jog nors pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad iki šalių santuokos sudarymo kredito sutartis buvo vykdoma nepilnai trejus metus, todėl atsižvelgiant į kredito sutarties terminą (2042 m.), nėra pagrindo teigti, kad iš ieškovės asmeninių lėšų buvo įvykdyta reikšminga bendros prievolės dalis, kad atsirastų pagrindas pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe ir įtraukimo į dalytino turto balansą, tačiau pirmosios instancijos teismas neįvertino, kad ir po santuokos sudarymo 2013-01-31 A. T. pardavė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). už 50000 Lt, kuriais buvo dengiamos kredito įmokos AB Swedbank bankui. Dėl to tikina, kad kredito didesnė dalis už ilgesnį laikotarpį buvo grąžinta iš asmeninių A. T. lėšų, taigi turtas buvo iš esmės pagerintas (sumažėjo kreditas turtui įsigyti) iš asmeninių lėšų.
Žemesnės instancijos teismas
8. Pirmosios instancijos teismas 2018-03-05 sprendime formaliai nurodė, kad turto padalijimo būdas neatitinka atsakovo kreditorių T. T. ir A. T. interesų, tačiau visiškai nevertino ar toks padalinimo būdas faktiškai pažeidžia atsakovo T. T. kreditorių interesus. Iki santuokos sudarymo A. T. ir T. T. iš bendro kredito, gauto pagal 2007-10-16 kredito sutartį po 1/2 dalį įsigijo 1,1927 ha ploto žemė sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), prievolė AB Swedbank bankui yra solidari. Šios prievolės užtikrinimui yra įkeistas už jį įsigytas žemės sklypas, todėl T. T. kreditoriai neturi pirmenybės teisės prieš hipotekos kreditorių AB Swedbank (CK 4.170 str. 3 d., CPK 664 str. 1 d., 754 str.). Todėl pirmos instancijos teismas turėjo vertinti, ar turto vertės liktų kitiems kreditoriams. A. T. ir T. T. žemės sklypą įsigijo 2007 metais per patį nekilnojamojo turto kainų bumą prieš įvykstant 2008 metų krizei. Pagal viešus registro duomenis žemės sklypo vidutinė rinkos vertė 3790 Eur, o paskola suteikta 156394,81 Eur. Vadinasi objektyviai T. T. kreditoriai iš šio turto negalės patenkinti savo reikalavimo, todėl jų teisės nebus pažeistos. Tai akivaizdu ir iš to, kad atsakovo T. T. kreditoriai net nereikalavo nustatyti realiosios dalies (naudojimosi žemės sklypu tvarkos), kas turėjo būti padaryta, jei būtų galima nukreipti išieškojimą į sklypo dalį.
9. Akivaizdu, kad ieškovė A. T. po santuokos nutraukimo likusi solidariai atsakinga AB Swedbank, neturi jokio suinteresuotumo dengti kredito įmokas ir už save ir už T. T., nes žemės sklypo vertė yra mažesnė už mokėtiną kreditą, o po kredito išmokėjimo šis žemės sklypas vis tiek liktų T. T.. Taigi faktinė situacija reikalauja išspręsti žemės sklypo padalinimą ir kredito dalių mokėjimą. Todėl žemės sklypo priteisimas ieškovei A. T. ne tik nepažeistų atsakovo T. T. kreditorių teisių, bet ir atitiktų CK 1.5 str. nustatytus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Visą žemės sklypą priteisus ieškovei A. T., ji šalių vidiniuose santykiuose turėtų būti įpareigota kreditą mokėti tiek už save, tiek už T. T.. Kompensacija už žemės sklypą nepriteistina, nes jo vertė mažesnė už kredito vertę.
Šalies argumentai
10. Trečiasis asmuo, pareiškiantis savarankiškus reikalavimus, R. T. su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.
11. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų AB Swedbank su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
Dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka
13. Apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, tačiau apeliacinės instancijos teismas skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka turi teisę, jei, teismo nuomone, žodinis bylos nagrinėjimas, atsižvelgiant į bylos esmę, yra būtinas (CPK 321 straipsnis, 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į apeliacinio skundo motyvus, byloje esančius rašytinius įrodymus, nenustatė išskirtinių aplinkybių, dėl kurių bylos apeliacinės instancijos teisme nebūtų galima išnagrinėti rašytinio proceso tvarka.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
14. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2010 m. rugsėjo 8 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką, įrašo Nr. 803.
Dėl apeliacinių skundų argumentų
15. Klaipėdos apylinkės teismo 2018-03-05 sprendime nustatyta, kad ieškovė A. T. savo reikalavimą priteisti jai žemės sklypą asmeninės nuosavybės teise grindžia tuo, kad ieškovė viena vykdė įsipareigojimus bankui.
16. Apeliantė apeliacinius skundu prašo jai asmeninės nuosavybės teise priteisti visą 1,1927 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad apeliantės nurodomas ginčo žemės sklypas šalių įgytas 2007-10-29, t. y. įgytas iki šalių santuokos sudarymo. Akcentuotina tai, jog žemės sklypas šalims priklauso ne bendrosios jungtinės nuosavybės teise, o bendrosios dalinės nuosavybės teise po 1/2 dalį. Dėl to konstatuotina, kad santuokos nutraukimo procese žemės sklypas yra nedalijamas turtas bei į dalytino turto balansą neįtrauktinas (CK 3.116 straipsnio 1 dalis, CK 3.118 straipsnis).
17. Kolegija sutinka su apeliante, jog turtas, kuris yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė, gali būti teismo pripažintas sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe (CK 3.90 straipsnis). Tam būtina nustatyti, kad santuokos metu šis turtas buvo iš esmės pagerintas sutuoktinių bendromis lėšomis arba kito sutuoktinio lėšomis ar darbu (kapitalinis remontas, rekonstrukcija, pertvarkymas ir kita). Jeigu sutuoktinis, įsigydamas turtą savo asmeniniams poreikiams tenkinti, naudoja ir lėšas, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, teismas įsigytą turtą gali pripažinti bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, jeigu tam turtui įsigyti panaudotos lėšos, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, viršijo panaudotas lėšas, kurios yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.90 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliantė teigia, kad atsakovui priklausančią turto dalį pagerino iš esmės suteikdama jam kitą vertinę išraišką mokėdama paskolą bankui. Pabrėžtina, kad turto pagerinimas yra suprantamas kaip vertės didinimas jį perstatant, padidinant, renovuojant, suteikiant daiktui naują kokybės išrašką, tačiau nesusijęs su prievole bankui. Dėl to pagrindo svarstyti apie galimybę ginčo turtą pripažinti jos asmenine nuosavybe jį pagerinus iš esmės, nėra. Apeliantė tikina, kad iki santuokos sudarymo (2010-09-08) kredito įmokas mokėjo būtent ji. Nagrinėdama šį argumentą kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad byloje apeliantės pateikti dokumentai patvirtina, kad paskolos mokėjimai buvo atliekami jos vardu už laikotarpį nuo 2009 m. balandžio mėnesio iki 2012 m. pabaigos. Taigi, byloje pateikti įrodymai, kad iki santuokos sudarymo apeliantė mokėjo kreditą mažiau nei pusantrų metų laikotarpį iki santuokos sudarymo. Byloje nepateikta duomenų apie tai,. kaip nuo 2012 m. buvo mokamas kreditas bankui. Kitas aspektas tas, kad apeliantė net neįrodinėja, kad turtui įsigyti panaudotos lėšos, kurios yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, viršijo panaudotas lėšas, kurios yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CPK 12, 178 straipsniai). Be to, atsižvelgiant į kredito sutarties terminą (2042 m.), į suteiktos paskolos dydį (156 394,81 Eur), nėra pagrindo teigti, kad iš ieškovės asmeninių lėšų buvo įvykdyta tokia reikšminga bendros prievolės dalis, kad atsirastų pagrindas spręsti dėl turto pripažinimo bendrąja jungtine nuosavybe. Apeliantės minima šiuo metu esanti turto vertė neturi įtakos sprendžiamam klausimui, aktualu, kaip minėta, panaudotos lėšos bei jų dydis. Taigi, įvertinus tai, jog kaip pagrįstai konstatavo teismas, santuokos metu šalių pajamos yra bendra jungtinė nuosavybė, o įrodymų, kad apeliantė būtų turėjusi pajamų, kurios būtų laikomos jos asmeninėmis, bei kad jos išleistos asmeninės pajamos būtų viršijusios bendrosios jungtinės nuosavybe esančias pajamas, byloje nėra (CPK 12, 178 straipsniai). Apeliantės nurodomos 14 481 Eur (50 000 Lt) lėšos už jai asmeninės nuosavybės teise priklausiusį ir parduotą žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į įnašų dydį bei paskolos sumą, nekeičia šio klausimo esmės.
18. Trečiasis asmuo R. T. teisi nurodydama, kad apeliantės reikalavimas negali būti tenkinamas ir dėl to, kad T. T. asmeniškai priklausanti 1/2 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) yra areštuota antstolio J. P. vykdomoje vykdomojoje byloje kreditorės R. T. reikalavimui dėl išlaikymo kreditoriams T. T. ir A. T. įvykdyti ir apribota disponavimo žemės sklypu teisė. Dėl to apeliantės reikalavimas negali būti tenkinamas, kadangi tai pažeistų turtui taikomą areštą ir draudimą disponuoti šiuo turtu, tokiu būdu prieštarautų viešajai tvarkai bei pažeistų kreditorių interesus.
19. Svarbu ir tai, kad apeliantės prašymas nustatyti, kad pagal kredito sutartį su banku ji prievolę bankui vykdys asmeniškai, reiškia jos prašymą solidarią prievolę modifikuoti į asmeninę. Pažymėtina, kad bankas tokio sutikimo nedavė, derybų nevyko, dėl to, siekiant saugoti kreditorių interesus, toks prašymas nepagrįstas.
20. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau aptartą teisinį reguliavimą, įrodymų visetą bei kitas reikšmingas aplinkybes, mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pagrindo pripažinti šalims asmeninės nuosavybės teise po 1/2 dalį priklausantį žemės sklypą bendrąja jungtine šalių nuosavybe, remiantis CK 3.90 straipsniu nėra, todėl nesprendė klausimo ir dėl šio turto padalijimo.
21. Kolegijos nuomone, šioje byloje apie pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus pasisakyta, kiti apeliantės nurodomi teiginiai neturi teisinės reikšmės bylos išsprendimui.
Dėl bylos procesinės baigties
22. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. kovo 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.