Kauno apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Živilės Muliuolytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

D. T.–K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neturintis pastovios gyvenamosios vietos, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Jonavos rajono apylinkės teismo 2001 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 3 dalį, BK 271 straipsnio 2 dalį, BK 278 straipsnio 1 dalį ir BK 272 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis 1961 m. BK 25 straipsnio 1 dalimi, BK 42 straipsniu, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė su turto konfiskavimu;

2) Kauno miesto apylinkės teismo 2001 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis 1961 m. BK 35 straipsniu, paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė su ketvirtadaliu turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. BK 43 straipsniu, bausmė subendrinta su Jonavos rajono apylinkės teismo 2001 m. vasario 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ketvirtadaliu turto konfiskavimu.

Kauno miesto apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi bausmė sumažinta iki 2 metų laisvės atėmimo;

3) Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 10 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos) ir BK 178 straipsnio 4 dalį. Vadovaujantis BK 63, 65 straipsniais, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Kauno apygardos teismo 2004 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 8 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) Kauno miesto apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė.

Kauno miesto apylinkės teismo 2005 m. balandžio 18 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2004 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2007 m. rugpjūčio 23 d. Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

8) Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2008 m. liepos 1 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2008 m. kovo 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9) Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

10) Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), ir jam vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. balandžio 30 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 3 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. birželio 6 d. nutartimi, 3 metų laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartimi, kuria pasiųstas atlikti Vilniaus miesto 3-iojo apylinkės teismo 2008 m. liepos 1 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį, ir paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė;

14) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2021 m. spalio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 1 metų 5 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 10 parų arešto bausmė;

16) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė;

17) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta 30 parų arešto bausmė.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 19 d. nutartimi paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. balandžio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė 50 parų arešto bausmė;

18) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta 14 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 19 d. nutartimi (kuria subendrintos 2024 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu ir 2024 m. balandžio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės) nustatyta 50 parų arešto bausme ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gruodžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 60 parų arešto bausmė;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. T.–K. 2025 m. kovo 26 d., apie 13.38 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės darbuotojai J. Š., iš pardavimų salės paėmė vieną mergaitišką liemenę, prekės kodas 61462514, 9,00 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės pro duris už prekę nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 9,00 Eur vertės turtą.

Kaltinamasis D. T.–K. kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir apklausiamas įtariamuoju parodė, kad 2025 m. kovo 25 d. jis su sutuoktine R. K. norėjo jai pavogti liemenę parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), bet neatsimena, kodėl jiems nepavyko. Jis pašalpos nebuvo gavęs, pinigų neturėjo, o sutuoktinė labai norėjo tos liemenės, todėl kitą dieną, tikslaus laiko neatsimena, buvo apie pietus, atėjo į parduotuvę, nuo pakabos, esančios prie pat durų, paėmė smėlio spalvos liemenę ir rankoje atvirai laikydamas išėjo iš parduotuvės. Paskui išbėgo pardavėja iš parduotuvės, pradėjo kažką ten rėkauti, fotografuoti jį. Neatsimena, ką sakė. Jis suprato, kad pardavėja jam šaukė dėl liemenės, bet jis ėjo ir nuėjo. Jai liemenės neatidavė, nes turėjo tikslą ją pavogti. Liemenę atidavė žmonai. Žmona tuo metu jo laukė netoli. Turtinę žalą atlygins, kai turės pinigų (2 t., b. l. 145–150).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje surinktais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. Š. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pamainos vadovės pareigose. 2025 m. kovo 26 d., apie 13.38 val., ji pastebėjo, kad į parduotuvę atėjo vyriškis. Moteris pasiliko laukti prie pagrindinio parduotuvės įėjimo lauke. Tuo metu ji buvo prekybos salėje ir eidama link išėjimo, kur buvo sudėtos prekės, ji pamatė, kaip vyriškis išeina su jų preke. Tie patys asmenys buvo atėję ir ryte, tačiau kai bandė įvykdyti vagystę, jie buvo sulaikyti įvykio vietoje ir išimtos prekės, kurias bandė pasisavinti. Tuomet, kaip ir jau minėjo, jie sugrįžo antrą kartą per pietus, t. y. apie 13.30 val. Vyras atrodė senyvo amžiaus, tikrai neblaivus, vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio. Moteris kažkokių išskirtinių bruožų neturėjo, kuriuos ji galėjo užfiksuoti, žema, vidutinio kūno sudėjimo. Vyriškis įėjo į parduotuvę ir iškart paėmė liemenę bei išėjo iš parduotuvės. Ji pamačiusi šį vagystės faktą bandė pasivyti, sušaukė, kad asmuo sustotų ir atiduotų prekę, tačiau jis jai bėgant sušuko: „eik nachui“. Tuo metu prie parduotuvės stovėjo moteris, kuri buvo atėjusi su vyriškiu, ji moteriai žodžiu pasakė, kad dabar iškvies policiją, ji staigiai pradėjo bėgti ta pačia kryptimi, kuria nubėgo vyriškis (1 t., b. l. 33–39).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. G. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), kasininkės–pardavėjos pareigose. Jai yra žinomos aplinkybės apie įvykdytą vagystę 2025 m. kovo 26 d. Apie tai jai buvo minėjusios kolegės, kad vyriškis su moterimi buvo atėjęs į parduotuvę ir bandė įvykdyti vagystę. Pirmą kartą kai jie buvo atėję, jos kolegės vyrą ir moterį sulaikė, tačiau jie sugrįžo antrą kartą ir vyriškis įvykdė vagystę. Ji vyriškį yra ne kartą mačiusi tiek darbo metu, tiek ne darbo metu. Jis dažnai lankosi parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Ji yra įsidėmėjusi vyriškio veido bruožus ir moters, kuri kartu su juo būna. 2025 m. kovo 27 d., apie 19.16 val., po darbo ji nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prie savitarnų kasų pamatė stovintį vyriškį, kuris yra įvykdęs vagystę „(duomenys neskelbtini)“. Ji iškart jį pamačiusi informavo savo vadovę G., kad mato vyriškį. Tuomet jai vadovė nurodė jį nufotografuoti iš priekio. Ji išeidinėdama iš parduotuvės su savo asmeniniu telefonu užfiksavo vyriškį iš priekio (1 t., b. l. 44–53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. K.–T. parodė, kad 2025 m kovo 25 d., tiksliai laiko neatsimena, ji su savo sutuoktiniu D. T.–K. atėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), ir ten norėjo pavogti liemenę, tačiau pardavėjos juos pamatė, liepė grąžinti, jie nieko nevogė. 2025 m. kovo 26 d., apie 13.40 val., jie vėl atėjo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, bet ji jau nėjo į tą parduotuvę. D. jai liepė palaukti kieme. Jis nuėjo į parduotuvę ir iš jos jai atnešė naują liemenę su kapišonu, kaina apie 10-12 Eur, tiksliai nepamena, ir tą liemenę jai padovanojo. Po to iš parduotuvės išbėgo pardavėja, kuri sakė: „stok, grąžink liemenę“, bet D. jai pasakė bėgti ir jie pabėgo nuo pardavėjos. Tą liemenę nešiojo pati, išmurzino, suplyšo ir ją išmetė (1 t., b. l. 70–72).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2025 m. kovo 26 d., apie 13.38 val., į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini), įbėgo vyras ir moteris. Asmenys nuo baldo pačiupo kabėjusią mergaitišką liemenę ir iškart išbėgo pro duris. Bandė vytis, šaukė, kad sustotų, bet asmenys pabėgo. Liemenės kaina 9 Eur (1 t., b. l. 6–12).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13–21).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. G. iš pateiktų nuotraukų atpažino D. T.–K. kaip asmenį, kuris įvykdė vagystę parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Vyriškį atpažino iš jo veido bruožų ir to, kad ne kartą yra mačiusį šį vyriškį gyvai (1 t., b. l. 54–65).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, jame užfiksuoti bėgantys asmenys. Vienas iš asmenų vilki tamsios spalvos drabužius, o kitas asmuo vilki geltonos spalvos liemenę (1 t., b. l. 73–78).

Iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Ž. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad buvo sulyginta iš V. G. gauta nuotrauka su asmens nuotrauka iš POLIS II. Asmuo buvo nustatytas kaip D. T.–K., kuris 2025 m. kovo 26 d. įvykdė vagystę, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 79–82).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Paties kaltinamojo D. T.–K. prisipažinimu bei parodymais, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, pareiškimu, kitų objektų apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu ir asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, neginčijamai nustatyta, kad D. T.–K. 2025 m. kovo 26 d., apie 13.38 val., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), atvirai, matant parduotuvės darbuotojai J. Š., iš pardavimų salės paėmė vieną mergaitišką liemenę, prekės kodas 61462514, 9,00 Eur vertės, ir išėjo iš parduotuvės pro duris už prekę nesumokėjęs, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 9,00 Eur vertės turtą. Tokiais veiksmais kaltinamasis D. T.–K. padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis D. T.–K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis D. T.–K. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Taip pat įvertinama ir kaltinamojo D. T.–K. asmenybė, o būtent tai, kad jis teistas, baustas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka (2 t., b. l. 1–119). Kaltinamasis D. T.–K. VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje konsultuotas, gydytas nebuvo (1 t., b. l. 98–99). Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93TPK-573/2025 matyti, kad D. T.–K. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (1 t., b. l. 108–109). Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale D. T.–K. konsultuotas, gydytas nuo 2023 m. kovo 31 d. dėl (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 101). D. T.–K. nedirba.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokurorės siūloma arešto bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį D. T.–K. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Be to, ši bausmė užtikrins ir teisingumo principo įgyvendinimą.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama arešto bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 60 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama arešto bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 60 parų arešto bausme, ir kaltinamajam D. T.–K. skirtina galutinė 90 parų arešto bausmė.

Į bausmės laiką įskaitytini Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendyje nurodyti įskaitytini laikotarpiai.

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė 9,00 Eur civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 25–28). Civiliniame ieškinyje detalizuojama, kokia prekė buvo pagrobta, nurodomas jos pavadinimas ir kaina. Kaltinamasis D. T.–K. su jam pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko bei įsipareigojo atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą turtinę žalą iki 2025 m. birželio 25 d. (2 t., b. l. 157).

Kaltinamajam D. T.–K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 151–156), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

D. T.–K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. T.–K. paskirti 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam D. T.–K. paskirtą arešto bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendžiu jam paskirta ir neatlikta 60 parų arešto bausme, ir kaltinamajam D. T.–K. paskirti galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. nuosprendyje nurodytus įskaitytinus laikotarpius.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai D. T.–K. savanoriškai prisistatys ir faktiškai pradės atlikti arešto bausmę arba nuo faktinio D. T.–K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį dėl 9,00 Eur turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiškai.

Priteisti iš D. T.–K. civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 9,00 Eur (devynis eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamajam D. T.–K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti, kad D. T.–K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.