Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą Ž. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. G. 2016-11-21 apie 15.23 val. Rokiškyje, Panevėžio g. 16, UAB “Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ iš prekybos salės, vagystės būdu pagrobė 0,7 l. vieną butelį balzamo „Žalios devynerios“, 9,49 Eur vertės, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Be to, Ž. G. 2016-11-21 apie 21.38 val., Rokiškyje, Panevėžio g. 16, UAB “Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ iš prekybos salės, vagystės būdu pagrobė 1 l. talpos, 1 butelį degtinės “Lietuviška auksinė“, 11,99 Eur vertės. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Be to, Ž. G. 2016-11-22 apie 10.45 val. Rokiškyje, Panevėžio g. 16, UAB “Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“ iš prekybos salės, vagystės būdu pagrobė 1 l. talpos, 1 butelį degtinės “Lietuviška auksinė“, 11,99 Eur vertės. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismui pateiktame 2016-12-12 administracinio teisės pažeidimo protokole Ž. G. veiksmai kvalifikuojami kaip vienas pažeidimas pagal ATPK 50 straipsnį, nors nurodoma, kad Ž. G. prekes vagystės būdu pagrobė 3 kartus, t. y. 2016-11-21 apie 15.23 val., 2016-11-21 apie 21.38 val. ir 2016-11-22 apie 10.45 val.. ATPK 33 straipsnio 1 dalis numato, kad, kai vienas asmuo padaro du arba daugiau administracinių teisės pažeidimų, administracinė nuobauda skiriama už kiekvieną teisės pažeidimą atskirai. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, laikytina, kad Ž. G. savo veiksmais padarė 3 administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta Ž. G. padarytų administracinių teisės pažeidimų esmė yra įrodyta, tačiau nepilnai nurodyti ATPK straipsniai, kuriuos jis pažeidė, ši aplinkybė taisytina (ATPK 284 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ž. G. kaltė dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje, padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, (b. l. 2-3), kita byloje surinkta medžiaga.

UAB “Palink“ parduotuvės „Iki“, vadovės R. T. 2016-11-22 ir apsaugos darbuotojos J. K. 2016-11-22 pareiškimuose (b. l. 4; 5) nurodoma, kad peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kameras matyti, kaip 2016-11-21 apie 15.23 val. Rokiškyje, Panevėžio g. 16, į parduotuvę „Iki“ atėjęs pilietis paima butelį balzamo „Žalios devynerios“, 9,49 Eur vertės, dedasi į krepšelį skirtą pirkiniams ir eina link vietos skirtos įėjimui, butelį užsikiša už striukės kur nefiksuoja kameros ir išeina iš prekybos centro. 2016-11-21 apie 21.38 val. Rokiškyje, Panevėžio g. 16, į parduotuvę „Iki“ atėjo tas pats vyras, kuris prekybos salėje pagrobė 1 l. talpos, 1 butelį degtinės “Lietuviška auksinė“, 11,99 Eur vertės. 2016-11-22 apie 10.45 val. Rokiškyje, Panevėžio g. 16, UAB “Palink“, pilietis Žydrūnas G. P. pagrobė 1 l. talpos, 1 butelį degtinės “Lietuviška auksinė“, 11,99 Eur vertės. Iš viso pagrobė prekių už 33,47 Eur, žala parduotuvei neatlyginta.

„Maxima X“ tinklo parduotuvės vadovės R. T. ir apsaugos darbuotojos J. K. pranešimuose nurodytos aplinkybės patvirtintos vaizdo kamerų įrašu (b. l. 10).

Ž. G. veikoje jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu). Jo veikoje atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, bei pagrobtų prekių pobūdį, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti Ž. G. skiriant straipsnio sankcijoje numatytas minimalias baudas (ATPK 30² straipsnis).

Paskyrus nuobaudas už kiekvieną iš padarytų pažeidimų, galutinė nuobauda skirtina taikant nuobaudų dalinį sudėjimą, sankcijos ribose (ATPK 33 straipsnis).

UAB “Palink“ parduotuvės „Iki“, vadovės R. T. paaiškinime nurodyta, kad dėl pavogtų prekių, parduotuvei padaryta 33,47 Eur žala, todėl Ž. G. įpareigotinas atlyginti UAB “Palink“ parduotuvei „Iki“, administraciniais teisės pažeidimais padarytą 33,47 Eur turtinį nuostolį ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 37 str., 341 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir ATPK 33 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

už 2016-11-21 apie 15.23 val. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą;

už 2016-11-21 apie 21.38 val., administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą;

už 2016-11-22 apie 10.45 val., administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, padarymą skirti 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) dydžio baudą;

Subendrinus Ž. G. paskirtas administracines nuobaudas, dalinio sudėjimo būdu galutinę nuobaudą skirti 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti Ž. G., per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, apie skundo nepatenkinimą dienos, atlyginti UAB “Palink“ parduotuvei „Iki“, Nr. 1283, į. k. 110193723, administraciniu teisės pažeidimu padarytą 33,47 Eur (trisdešimt trijų eurų 47 centų) turtinį nuostolį.

Diską su vaizdo įrašu palikti prie bylos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.