Panevėžio apylinkės teismo nutartis

ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji (deklaruota) vieta (duomenys neskelbtini), dirba (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Z. 2013 m. rugsėjo 20 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 50P-2967128-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis, 2013-09-20, 15.35 val., vairuodamas automobilį neblaivus (vidutinio girtumo laipsnio), Panevėžyje, Įmonių g. 22, esančioje teritorijoje apgadino pakeliamą užtvarą ir ją apgadinęs iš eismo įvykio vietos pasišalino, o 15.38 val. vairuodamas automobilį Parko g., ties degaline PNP, nepasirinko saugaus greičio ir atstumo, atsitrenkė į priekyje sustojusio automobilio galą, kuris nuo smūgio atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį ir juos apgadino.

Teismui ruošiantis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą nustatyta, kad bylos medžiaga yra su esminiais trūkumais.

ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus <...>. ATPK 257 str. nurodyta, kad organas (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. ATPK 284 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn <...>, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Nutarimas byloje laikytinas pagrįstu ir teisėtu tik tada, kai išsamiai, visapusiškai ir objektyviai išaiškinamos ir įvertinamos visos bylai reikšmingos aplinkybės. Nagrinėdamas bylą organas (pareigūnas) privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso dalyvių paaiškinimų ir parodymų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus ir atlikti kitus teisingam bylos išnagrinėjimui būtinus veiksmus. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto, o tuo pačiu ir atsakomybėn traukiamo asmens kaltės buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, išsamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumą.

Kaip matyti, administracinėn atsakomybėn traukiamam R. Z. už du įvykusius eismo įvykius pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 3 dalį surašytas tik vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nors susipažinus su teismui pateikta medžiaga matyti, jog skiriasi įvykių vieta ir laikas, įvykių aplinkybės, nukentėję asmenys. Taigi dėl aukščiau nurodytų priežasčių, R. Z. turi būti surašyti du administracinių teisės pažeidimo protokolai, kurių vienas dėl 2013-09-20, 15.35 val. įvykio Įmonių g. 22, pagal ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., o kitas protokolas – dėl 2013-09-20, 15.38 val. įvykio ties degaline PNP, pagal ATPK 127 str. 3 d.

Šio protokolo trūkumo teismas ištaisyti negali, todėl byla grąžinama Institucijai tirti iš naujo – surašyti R. Z. du administracinių teisės pažeidimų protokolus, kuriuose jo atžvilgiu būtų suformuluoti nauji kaltinimai, išdėstytos reikšmingos įvykių faktinės aplinkybės, su naujais kaltinimais supažindinant ir patį administracinė atsakomybėn traukiamą asmenį.

Taip pat teismas atkreipia dėmesį į tai, kad R. Z. nebuvo tinkamai apklaustas apie abiejų įvykių aplinkybes, t.y. dėl jo automobilio vairavimo neblaivaus, todėl neaišku, ar šią aplinkybę jis pripažįsta, kada jis buvo vartojęs alkoholį (ar prieš pirmą eismo įvykį), eismo įvykių sukėlimą, padarytą žalą, neaiškus jo požiūris, ar gailisi dėl savo poelgio.

Pažymėtina ir tai, kad iš bylos medžiagos nėra aiškūs 2013-09-20, 15.35 val. įvykio Įmonių g. 22, metu padarytų turto (R. Z. vairuojamo automobilio ir pakeliamo užtvaro) apgadinimų aukščiai, ar jie buvo matuoti ir kartu sulyginti, tiriant eismo įvykį.

Šie trūkumai taip pat šalintini.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį, 127 straipsnio 3 dalį, grąžinti Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biurui nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui tiesiogiai arba per Panevėžio miesto apylinkės teismą.