Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gruodžio 2 d., apie 1.00 val., (duomenys neskelbtini), nepilnametis M. A., bandydamas patekti į kaimynui R. Š. priklausančio garažo patalpas, apgadino garažo langą, ko pasekoje garažo savininkui padaryta 20 litų žala. Šiais savo veiksmais tyčia sugadino svetimą turtą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo nagrinėti bylą jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. A. paaiškino, kad gyvena Kaune, (duomenys neskelbtini). 2014 m. gruodžio 2 d., apie 00.40 val., jį parvežė draugas, kurio vardo nenurodo. Parvežė jį su draugu E. S., 18 metų amžiaus, prie jo namų, esančių Kaune, (duomenys neskelbtini). E. pas M. A. buvo palikęs raktus nuo savo namų, todėl atvyko kartu. Namo M. A. turėjo grįžti iki 22.00 val., bet užsivėlino, būdamas pas draugus. Paskambino tėvams, paprašė šiek tiek ilgiau pabūti. Tėvai sutiko, tačiau liepė neužsivėlinti. Mobilaus ryšio telefonas išsikrovė, todėl tiksliai nežino, kada draugas parvežė namo. Viename kieme gyvena 4 šeimynos. Pamatė, kad prie jo tėvų garažo kažkokie du asmenys su prožektoriais krapštosi. Asmenys nueidinėjo nuo garažo. M. A. su draugu nubėgo pažiūrėti, ar jie ko nepavogė. Aplink garažo vartus esantis metalas buvo aplankstytas. Vaikinai atsidarė garažą. Iš garažo niekas nebuvo pavogta. Garažo spyna nebuvo sugadinta. Garaže M. A. pasiėmė prožektorių. Jį palaikyti davė draugui. Vaikinai bandė sekti, kur nuėjo tie asmenys, kurie buvo prie M. A. tėvų garažo. Nuėjo link kaimyno R. Š. garažo. Atsitūpė prie krūmų ir tupėjo. Kol buvo prie krūmų, atvyko policijos pareigūnai. Draugas E. į garažą nesilaužė, spynos negadino. Jis visada buvo šalia. M. A. nurodo, kad į kaimyno garažą nesilaužė, nei garažo spynos, nei garažo lango negadino. Kas tai padarė, jis nežino, kadangi tamsoje gerai nieko nematė. Nepripažįsta, kad padarė administracinį teisės pažeidimą (b. l. 10).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 2), M. Š. prašymas, kuriame jis nurodo, kad 2014 m. gruodžio 2 d., apie 01.00 val., pastebėjo, kaip kaimynas M. A. ir jo draugas namo kieme apgadino lango rėmą. Dėl turto apgadinimo patirta 20 Lt. žala (b. l. 3), M. K. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2014 m. gruodžio 2 d., apie 00.50 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) kieme, prie garažo langų, švietinėjasi keli nepažįstami vyriškiai. Nuvykus minėtu adresu, policijos pareigūnus pasitiko garažo savininkas, kuris nurodė kiemą, kuriame galėjo būti įtariamieji. Policijos pareigūnas, pasiėmęs tarnybinį šunį „Ada“ ir apžiūrėdamas kiemą, krūmuose aptiko pasilėpusius du jaunuolius, prie kurių, už kelių metrų tarnybinis šuo surado atsuktuvą ir žiebtuvėlį su žibintuvėliu. Apžiūrėję garažą, policijos pareigūnai pamatė garažo lango rėme laužimo žymes (b. l. 4), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašas apie fizinį asmenį (b. l. 6), vaiko perdavimo – priėmimo aktas (b. l. 7), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad M. A. 2014 m. gruodžio 2 d. 01.25 val. neblaivumas nenustatytas (b. l. 8), M. A. paaiškinimas (b. l. 10), E. S. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, jog 2014m. gruodžio 2d. apie 01.00 val. einant kartu su M. A., pamatė kai nuo M. A. garažo nubėgo du asmenys. Priėjus prie garažo, prie jo buvo padėtas prožektorius. Jį paėmę abu su M. A. pradėjo vytis nubėgusius asmenis, tačiau jie dingo iš akiračio. Tuo metu išgirdo, kad kažkas ateina, todėl abu su M. A. pasislėpė krūmuose bei pamatė, kad ateina policijos pareigūnai. (b. l. 11), M. Š. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad 2014 m. gruodžio 2 d., apie 01.00 val. pastebėjo, kad po kiemą, (duomenys neskelbtini), vaikšto kaimynas M. A. su draugu ir šviečia prožektoriais bei kažką daro prie garažo. Iškvietus policijos pareigūnus ir juos sulaikius, pastebėjo, kad apgadintas lango rėmas. Padaryta 20 Lt žala. Į garažą nepatekta, turtas nedraustas (b. l. 12).

Nors M. A. kaltės dėl pažeidimo nepripažino, tačiau ji įrodyta surinktais įrodymais. Iš M. Š. paaiškinimo matyti, kad 2014 m. gruodžio 2 d., apie 01.00 val. jis pastebėjo, kad po kiemą, (duomenys neskelbtini), vaikšto kaimynas M. A. su draugu ir šviečia prožektoriais bei kažką daro prie garažo. M. Š. nurodytos aplinkybės paneigia E. S. ir M. A. paaiškinimus, kad jie rado prožektorių, numestą prie garažo. Iš M. K. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2014 m. gruodžio 2 d., apie 00.50 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) kieme, krūmuose buvo aptikti pasilėpę du jaunuoliai, prie kurių, už kelių metrų tarnybinis šuo surado atsuktuvą ir žiebtuvėlį su žibintuvėliu. Apžiūrėję garažą, policijos pareigūnai pamatė garažo lango rėme laužimo žymes. Sulaikyti jaunuoliai buvo E. S. ir M. A..

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad M. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

M. A. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad administracinės teisės pažeidimą padarė nepilnametis (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 8 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina nuobauda – ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str. sankcijos ribos. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 4 d., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ str., ir, skirti jam 70 Lt (septyniasdešimties litų), kas atitinka 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.