Šiaulių apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. K. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 40N-2209157-12 pakeitimo, kuriuo administracine tvarka nubaustas R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. gruodžio 19 d. Šiaulių apskrities VPK nutarimu R. K. buvo nubaustas už tai, kad jis 2012-12-12 19 val. 40 min. Šiauliuose, Tilžės g. 109 perėjo reguliuojamą pėsčiųjų perėją degant raudonam šviesoforo signalui ir jam už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 131 str. 1 d. buvo paskirta 110 Lt bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, bei neišeidamas iš skundo ribų, sprendžia klausimą tik dėl paskirtos administracinės nuobaudos pagrįstumo bei jos dydžio.

Iš bylos aplinkybių matyti, kad R. K. prisipažįsta padaręs jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, tačiau kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą ir mano, kad yra pagrindas neskirti administracinės nuobaudos, t.y. pritaikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 1 d. pėsčiųjų važiuojamosios kelio dalies perėjimas arba ėjimas ja ten, kur draudžiama, taip pat asmenų, vairuojančių mopedus, lengvuosius keturračius motociklus ir dviračius, pėsčiųjų, vadeliotojų ir kitų asmenų, kurie naudojasi keliais, nepaklusimas eismo reguliavimo signalams, kelio ženklų, ženklinimo reikalavimų, taip pat eismo tvarkos automagistralėse nesilaikymas, Kelių eismo taisyklėse pėstiesiems, dviračių vairuotojams ir vadeliotojams nustatytų elgesio tamsiuoju paros metu arba esant blogam matomumui reikalavimų nesilaikymas, mopedo ar lengvojo keturračio motociklo vairavimas ar važiavimas neužsidėjus ir (ar) neužsisegus motociklininko šalmo – užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimties iki vieno šimto keturiasdešimties litų.

R. K. buvo paskirta nuobauda, lygi sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, t.y. 110 litų bauda, buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Nagrinėjamu bylos aspektu pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos sušvelninimo yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17 -103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).

Administracinė nuobauda R. K. buvo paskirta remiantis LR ATPK 30 str. ir 30² str. nustatyta tvarka ir skiriant administracinę nuobaudą, nuobaudos skyrimo taisyklės iš esmės pažeistos nebuvo. Tačiau teismas mano, kad šiuo atveju galimas ATPK 30¹ straipsnio taikymas, nes nors ir minimalios nuobaudos paskyrimas, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumą, pažeidėjo asmenybę, būtų neproporcingas padarytam pažeidimui. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. K. prisipažįsta padaręs pažeidimą, tačiau nurodo, kad pažeidimą padarė dėl sveikatos pablogėjimo. Kaip matyti, iš neįgaliojo pažymėjimo R. K. yra iš dalies nedarbingas, jam nustatytas 35 % darbingumas. Todėl atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinos jo prisipažinimas ir gailėjimasis bei tai kad pažeidimas padarytas neįgalaus asmens. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad jis administracine tvarka už Kelių eismo taisykles anksčiau nebaustas.

Teismas mano, kad dėl aukščiau įvardintų priežasčių įspėjimo paskyrimas R. K. būtų pakankama nuobauda, kad būtų pasiekti LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai, kad pažeidėjas įvertintų ir suprastų paskirtos nuobaudos auklėjamąjį poveikį ir padarytų reikiamas išvadas.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir įvertinus byloje surinktus duomenis, Šiaulių apskrities VPK nutarimas, kuriuo administracine tvarka nubaustas R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 1 d., keistinas, R. K. paskiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. K. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities VPK 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 40N-2209157-12, kuriuo administracine tvarka nubaustas R. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 131 str. 1 d., ir R. K., vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. 1 d., paskirti įspėjimą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.