Tauragės apylinkės teismo nutarimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Š. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2012 m. gegužės 25 d. Š. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011 m. balandžio 5 d. įsakymo Nr. VA-38 „Dėl akcizais neapmokestinamų dyzelinių degalų įsigijimo leidimų išdavimo taisyklės" 1 d. 4 punktą ir LR ATPK 163² str. 2 d. dėl to, kad jis 2012 m. balandžio 20 d., 21 val. 10 min., Šilalės r. sav., Šolių k., neturėdamas akcizais neapmokestinamų dyzelinių degalų įsigijimo leidimo iš nenustatyto asmens už 700 litų įsigijo 225 litrus dyzelinio kuro įvežto iš Rusijos federacijos ir automobiliu Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno jį į Šilalės r. sav., Bokštų k. Bendra akcizais apmokestinamų prekių gabenimo vertė yra 824 Lt, t. y. nuo 2 iki 10 MGL.

Byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu. Protokole nurodoma pažeidimo esmė, apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, jame fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios reikšmingos nagrinėti bylą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinyje, aprašant teisės pažeidimą, nurodyta, jog Š. V. neturėdamas akcizais neapmokestinamų dyzelinių degalų įsigijimo leidimo iš nenustatyto asmens įsigijo dyzelinio kuro įvežto iš Rusijos federacijos bei jį gabeno ir pažeidė Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011 m. balandžio 5 d. įsakymo Nr. VA-38 „Dėl akcizais neapmokestinamų dyzelinių degalų įsigijimo leidimų išdavimo taisyklės" 1 d. 4 punktą. Tačiau tame pačiame administracinio teisės pažeidimo protokole tokia Š. V. veika kvalifikuota pagal LR ATPK 163² str. 2 d., kuri taikoma už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Taigi teismui nėra aišku ar Š. V. gabeno akcizais neapmokestinamus dyzelinius degalus, kurie laikantis “Kuro, kuriam taikomos akcizų lengvatos, žymėjimo taisyklių“, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002 m. birželio 3 d. įsakymu Nr. 193, turi būti žymėti ir protokole tiesiog suklysta Š. V. veiką kvalifikuojant pagal ATPK 163² str. 2 d., taikomą akcizais apmokestinamoms prekėms, nes šiuo atveju veika turėtų būti kvalifikuota pagal ATPK 171² str., ar Š. V. įsigijo ir gabeno nežymėtus akcizais apmokestinamus dyzelinius degalus ir protokole suklysta aprašant pažeidimą ir nurodant, jog buvo pažeistas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2011 m. balandžio 5 d. įsakymo Nr. VA-38 „Dėl akcizais neapmokestinamų dyzelinių degalų įsigijimo leidimų išdavimo taisyklės" 1 d. 4 punktas. Iš bylos medžiagos matyti, jog buvo bandyta aiškintis gabentų dyzelinių degalų privalomus kokybės rodiklius, tačiau laboratorijos tyrimų rezultatai prie bylos medžiagos nepridėti, taip pat nepridėti ir kiti dokumentai, kuriais remiantis teismas galėtų nustatyti kokį žymėtą (neapmokestinamą) ar nežymėtą (apmokestinamą) kurą gabeno Š. V.. Taigi, esant aukščiau nurodytiems prieštaravimams, teismas negali administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėti iš esmės.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareiga yra tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. nuostatos (LR ATPK 259 str.). Aukščiau paminėti pažeidimai yra esminiai, kurie trukdo iš esmės išnagrinėti bylą pagal pareikštą kaltinimą dėl administracinio teisės pažeidimo ir negalima spręsti asmens trauktino administracinėn atsakomybėn kaltės klausimo, suvaržo asmens teisę į gynybą ( LR ATPK 7 str. 1 d., 2 d., 3 d.), todėl laikytina, kad byla nėra tinkamai parengta nagrinėti teisme ir ji grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 260 str., 280 str., teismas

NUTARIA:

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2012 m. gegužės 25 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 93P-1684912-12 surašytą Š. V. grąžinti Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą..