- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-01
- Bylos Nr.
- 2S-341-232/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22470-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Liuda Uckienė
- Ieškovas
- UAB „Argenta“
- Atsakovas
- UAB „OPsta“
- Kategorijos
- 2.53.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.2Atskirojo skundo nagrinėjimas
Vilniaus apygardos teismo teisėja Liuda Uckienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto (atsakovo) UAB „OPsta“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Argenta“ ieškinį atsakovui UAB „OPsta“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Argenta“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 882,96 Eur skolą, 239,90 Eur delspinigius, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-09-17 nutartimi patvirtino tarp šalių sudarytą taikos sutartį.
Teisme gautas ieškovo UAB ,,Argenta“ prašymas išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-38144-937/2015.
II.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 17 d. nutartimi ieškovo UAB „Argenta“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-38144-937/2015 tenkino. Išdavė ieškovui UAB „Argenta“ vykdomąjį raštą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-09-17 nutartimi tarp UAB „Argenta“ ir UAB „OPsta“ patvirtintą taikos sutartį. Vykdomasis raštas išduodamas dėl 806,86 Eur skolos bei 6 proc. palūkanų už 806,86 Eur sumą skaičiuojant nuo 2015-10-30 iki visiško įvykdymo iš atsakovo UAB „OPsta“ ieškovui UAB „Argenta“.
Šalies argumentai
Teismas nustatė, kad 2015-09-17 nutartimi patvirtinta taikos sutartimi atsakovas privalėjo ieškovui sutartyje nustatytais terminais iki 2015-11-30 sumokėti 1 156,86 Eur skolą. Ieškovas prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo ir 2015-11-12 rašte nurodė, jog atsakovas taikos sutartyje nustatytais terminais savo prievolės nevykdė, sumokėjo tik vieną įmoką 2015-09-29 – 350 Eur. Byloje pateiktas išrašas iš banko sąskaitos, iš kurio matyti, jog UAB „OPsta“ laikotarpiu nuo 2015-09-29 iki 2015-11-12 atliko tik vieną minėtą įmoką. Atsižvelgiant į išdėstytą ir, vadovaujantis CPK 646 straipsnio 3 dalimi, teismas ieškovo prašymą tenkino.
III.Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „OPsta“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-17 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, ieškovo prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo atmesti. Nurodė, kad apeliantas teismo posėdžio dėl vykdomojo rašto išdavimo metu nurodė, kad negali vykdyti tarp ieškovo ir apelianto sudarytos taikos sutarties dėl susiklosčiusių aplinkybių, kurių apeliantas iš anksto negalėjo numatyti. Apeliantas pripažino prievolę ieškovui, nurodė, kad ją įvykdys vėliau, tačiau teismas priimdamas skundžiamą nutartį šių apelianto argumentų nevertino ir nutartyje dėl minėto nepasisakė. Apelianto teigimu vykdomojo rašto išdavimas ir priverstinis taikos sutarties įvykdymas yra tapatus civilinės sutarties nutraukimui, kai šalys neketina vykdyti savo prievolių sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais. Šalys turi siekti išsaugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma, o sutarties nutraukimą naudoti tik kaip ultima ratio priemonę. Vienas iš sutarties išsaugojimų būdų yra sutarties pakeitimas. Sutarties nutraukimas, nenustačius, ar pasikeitusiomis aplinkybėmis nebuvo galima jos išsaugoti, pažeistų favor contractus principą. Apelianto teigimu teismas priimdamas skundžiamą nutartį savo sprendimo nepagrindė, pažeidė proceso koncentruotumo ir teisingumo principus, todėl skundžiama nutartis naikintina dėl absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Argenta“ atsiliepimu prašė atsakovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-11-17 nutarties atmesti. Nurodė, kad atskirojo skundo teiginių patvirtinimui atsakovas nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Apeliantas neteisingai vertina vykdomojo rašto išdavimą, siedamas jį su taikos sutarties tariamu nutraukimu ar pakeitimu. Atsakovui nesilaikant taikos sutarties įsipareigojimų, sutartis betarpiškai numato vykdomojo rašto panaudojimą (Sutarties 4 p.). Pasirašydamas taikos sutartį, atsakovas patvirtino, kad supranta ir žino, kad pagal CK 6.983 str. ir 6.985 str. nuostatas, šia sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį ginčą, užkerta kelią kilti teisminiam ginčui ateityje ir išsprendžia kitus ginčytinus klausimus ir kad ši teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią bei yra priverstinai vykdytinas dokumentas. Todėl nėra jokio teisėto pagrindo nesilaikyti Vilniaus miesto apylinkės teismo patvirtintos taikos sutarties ir įstatymų neišduodant vykdomojo rašto.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindo bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieškovo prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad 2015-09-17 nutartimi teismas patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį, kuria skolininkas įsipareigojo iki 2015-11-30 sumokėti viso 1 156,86 Eur sumą ieškovui, ją mokėdamas taikos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Ieškovas prašyme dėl vykdomojo rašto išdavimo nurodė, jog atsakovas taikos sutartyje nustatytais terminais savo prievolės nevykdė, sumokėjo tik vieną įmoką 2015-09-29 – 350 Eur. Ieškovas byloje pateikė išrašą iš banko sąskaitos, jog UAB „OPsta“ laikotarpiu nuo 2015-09-29 iki 2015-11-12 atliko tik vieną minėtą įmoką t.y. sumokėjo 350 Eur. Pateiktu teismui prašymu prašė išduoti vykdomąjį raštą likusiai skolos sumai – 806,86 Eur ir 6 proc. dydžio metinėms palūkanoms nuo nesumokėtos sumos. Atsakovas įrodymų, patvirtinančių, kad taikos sutarties sąlygas vykdo tinkamai nepateikė. Teismas skundžiama 2015-11-17 nutartimi tenkino ieškovo prašymą.
Pagal bendrąsias vykdymo proceso nuostatas teismo patvirtintos taikos sutartys priskirtos prie vykdytinų dokumentų, kurie vykdomi pagal CPK VI dalyje išdėstytas taisykles (CPK 584 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Tačiau vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra ne vykdytini dokumentai, bet nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnio 1 dalis). Vienu iš vykdomųjų dokumentų yra vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimų, nutarčių pagrindu (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Teismų sprendimai ir nutartys gali būti vykdomi tik po to, kai jie įsiteisėja (CPK 588 straipsnio 1 dalis). CPK 646 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą; teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti.
Byloje esantys duomenys tvirtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartis, kuria patvirtinta ieškovo ir atsakovo sudaryta taikos sutartis, yra įsiteisėjusi ir nenuginčyta, tai reiškia, jog taikos sutartis jos šalims įgavo galutinio teismo sprendimo (res judicata) galią bei tapo priverstinai vykdytinu dokumentu (CK 6.985 straipsnio 1, 2 dalys). Pagal taikos sutarties 1 p. skolininkas įsipareigojo sumokėti kreditoriui viso 1 156,86 Eur sumą nustatyta tvarka ir terminais: iki 2015-09-30 – 350 Eur; iki 2015-10-30 – 403,43 Eur; iki 2015-11-30 – 403,43 Eur. Pagal Sutarties 4 p. skolininkui nevykdant Sutarties 1 p. numatyto įsipareigojimo ar jį vykdant netinkamai, kreditorius turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Šiuo atveju skolininkui taip pat skaičiuojamos 6 proc. metinės palūkanos nuo neapmokėtos įsiskolinimo sumos. Nagrinėjamu atveju atsakovas sumokėjo tik pirmąją įmoką. Atsakovas atskirajame skunde iš esmės pats pripažino, kad jis negali vykdyti įsipareigojimų pagal taikos sutartį. Apelianto argumentai, jog jis teismo posėdžio metu pripažino prievolę ieškovei ir nurodė, jog ją įvykdys vėliau, nesudaro pagrindo kitaip išspręsti prašymą išduoti vykdomąjį raštą. Į bylą nebuvo pateikti duomenys, kad šalys būtų pakeitę taikos sutarties sąlygas dėl atsiskaitymo terminų ar kad atsakovas, neturėdamas finansinių galimybių mokėti sutartyje nurodytas įmokas nustatyta tvarka, būtų ėmęsis veiksmų susitarti su ieškovu dėl taikos sutartyje nustatytų įmokų mokėjimo atidėjimo ir pan. Nesant tokių susitarimų, atsakovas privalo vykdyti taikos sutartį griežtai laikydamasis joje nurodytų sąlygų. Apelianto teiginys, jog vykdomojo rašto išdavimas ir priverstinis taikos sutarties įvykdymas yra tapatus civilinės sutarties nutraukimui, kai šalys neketina vykdyti savo prievolių sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais, laikytinas nepagrįstu, nes taikos sutartis sudarytą ginčą nagrinėjant ieškininės teisenos tvarka, savo galia prilyginama įsiteisėjusiam teismo sprendimui ir vienai iš šalių nevykdant priimtų įsipareigojimų, kitos šalies prašymu išduodamas vykdomasis raštas priverstiniam vykdymui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamu atveju nenustatyta absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, ją motyvavo, todėl apelianto argumentai, jog teismas skundžiamos nutarties nepagrindė, pažeidė proceso koncentruotumo ir teisingumo principus, atmestini kaip nepagrįsti.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdomojo rašto išdavimas nepaneigia taikos sutartį turinčios vykdyti šalies galimybės taikos sutartį gera valia įvykdyti ir po vykdomojo rašto išdavimo. Taikos sutartį po vykdomojo rašto išdavimo įvykdžiusios šalies teisės ginamos CPK numatytomis formomis, o būtent išieškotojas, pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, privalo pateikti duomenis, kad vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka bei atsako už šių duomenų teisingumą (CPK 650 straipsnio 2 dalis). Be to, net ir po vykdomojo rašto išdavimo šalys turi galimybę tarpusavyje tartis dėl vykdymo tvarkos ir sąlygų (CPK 639 straipsnio 4 punktas, 643 straipsnio 7 punktas, CPK 639 straipsnio 8 punktas).
Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai išdavė ieškovui vykdomąjį raštą, naikinti skundžiamos teismo nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais teisinio pagrindo nėra, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.