- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-01-17
- Bylos Nr.
- 2S-183-642/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-05401-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Pareiškėjas
- T. C.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Žvinklytė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos T. C. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 19 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. C. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas, akcinė bendrovė Luminor Bank, V. C. (V. C.), V. A..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja pateikė skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų ir prašo panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo buvo paskelbtos antrosios buto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), priimti patvarkymą, kuriuo šios varžytynės būtų paskelbtos neįvykusiomis, pateikti visus privalomus pateikti vykdomosios bylos dokumentus, turto vertės nustatymo ekspertizės aktą ir suteikti galimybę pateikti prieštaravimus dėl turto vertės, pasiūlyti turto pirkėją, taip pat prašo antstolio nusišalinti nuo vykdomosios bylos.
2. Nurodė, kad iš elektroninės varžytynių sistemos sužinojo, kad antstolis nuo 2018 m. balandžio 24 d. iki 2018 m. gegužės 24 d. vykdė antrąsias buto, adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes, kuriose turtas buvo parduotas už 84 000 Eur. Pažymėjo, kad iš antstolio nėra gavusi jokios informacijos apie atliekamus vykdymo veiksmus, apie juos antstolis informuodavo tik sutuoktinį V. C.. Kadangi abu su sutuoktiniu yra turto bendraturčiai, antstolis privalėjo apie visus vykdymo veiksmus informuoti ir pareiškėją, o, jam to nepadarius, buvo apribotos pareiškėjos galimybės pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) įtvirtintomis teisėmis. Pažymėjo ir tai, kad antstolis, turėdamas prieigą prie viešųjų registrų, privalėjo pasidomėti turto priklausomybe, išsiaiškinti abiejų sutuoktinių duomenis, įtraukti pareiškėją į vykdomąją bylą ir siųsti jai visus vykdomosios bylos duomenis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi pareiškėjos skundą atmetė, pareiškėjos prašymo nušalinti antstolį J. Petriką nuo vykdomosios bylos netenkino. Teismas nutartį grindė šiais motyvais:
3.1. Pareiškėja T. C. ir suinteresuotas asmuo V. C. yra solidarieji skolininkai, t. y. priešingai, nei teigia, pareiškėja notaro išduotame vykdomajame įraše taip pat nurodyta kaip skolininkė, būdama solidarioji skolininkė, pareiškėja antstolio priimamuose procesiniuose dokumentuose yra įvardijama kaip vykdymo proceso šalis, visi antstolio priimti procesiniai dokumentai siųsti registruotąja pašto siunta abiem skolininkams trimis vykdomajame dokumente nurodytais žinomais gyvenamosios vietos adresais: (duomenys neskelbtini).
3.2. Nors pareiškėja tvirtina, kad jokių procesinių dokumentų iš antstolio nėra gavusi, tačiau pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Antstolis laikėsi nurodyto teisinio reglamentavimo, procesinius dokumentus pareiškėjai (skolininkei) siuntė CPK nustatyta tvarka visais žinomais gyvenamosios vietos adresais.
3.3. Teismas atmetė pareiškėjos argumentą, kad antstolis turėjo pasiūlyti išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko V. C. turto dalies nustatymo, nes nagrinėjamos bylos atveju prievolė grąžinti skolą pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą yra atsiradusi abiem sutuoktiniams, išieškojimas nukreiptas į bendrą abiejų sutuoktinių turtą, kuris įkeistas hipoteka, todėl antstoliui nebuvo pagrindo CPK 667 straipsnio nustatyta tvarka siūlyti išieškotojai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo.
3.4. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog pareiškėja, būdama tinkamai informuota apie vykdymo veiksmus, būtų pasinaudojusi jai CPK suteikiamomis teisėmis ir susipažinusi su vykdomosios bylos medžiaga, reiškusi prieštaravimus dėl turto vertės ir kt. Vykdomosios bylos duomenys rodo, jog antstolis, įkainodamas pareiškėjai priklausantį turtą, laikėsi CPK tam nustatytų reikalavimų, atsižvelgdamas į UAB ,,Ober-Haus“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktą, įkainojo skolininkei priklausantį turtą, laikydamasis CPK 718 straipsnio reikalavimų, nustatė parduodamo turto kainą, paskelbė pirmąsias turto pardavimo varžytynes, o šioms neįvykus – antrąsias varžytynes, kurias pripažinti neįvykusiomis nėra teisinio pagrindo.
3.5. Teismas, atmesdamas pareiškėjos prašymą nušalinti antstolį nuo vykdomosios bylos, nurodė, kad pareiškėja jokių duomenų, pagrindžiančių teiginius apie antstolio suinteresuotumą kuo greičiau parduoti įkeistą turtą, teismui nepateikė, nenurodė nė vieno CPK 65 straipsnyje numatyto antstolio galimo nušalinimo pagrindo, nors CPK normos, reglamentuojančios nušalinimo institutą, reikalauja, kad nušalinimas būtų motyvuotas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėja (skolininkė) T. C. prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 19 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Skundą grindžia šiais argumentais:
4.1. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad vykdomosios bylos dokumentai buvo siunčiami paštu, tačiau teismas nedetalizavo, kokie konkrečiai dokumentai ir kur buvo siunčiami, ar pareiškėja juos gavo. Procesinių dokumentų išsiuntimas nereiškia, kad asmuo juos gavo. Apie turto varžytynes pareiškėja sužinojo ne iš antstolio, o iš elektroninės varžytynių sistemos.
4.2. Pareiškėja nurodo, kad nėra gavusi informacijos apie vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus, jai nebuvo suteikta galimybė pasiūlyti turto pirkėją. Nors skolininkas vykdymo procese turi būti aktyvus, tačiau antstolis privalo tinkamai informuoti byloje dalyvaujančius asmenis.
4.3. Pareiškėjos manymu, teismas formaliai išnagrinėjo jos prašymą dėl antstolio nušalinimo nuo vykdomosios bylos.
Atsiliepimas
5. Suinteresuotas asmuo antstolis J. Petrikas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą ir prašo skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
5.1. Teismas teisingai konstatavo, kad antstolio priimti dokumentai buvo siunčiami skolininkams visais žinomais adresais. Skolininkas V. C., pareiškėjos (skolininkės) T. C. sutuoktinis, 2018 m. sausio 29 d. pasirašytinai susipažino su visais vykdomosios bylos dokumentais. Skolininkai piktybiškai vengė atsiimti jiems siunčiamus dokumentus nurodytais adresais, tačiau jau po 2018 m. sausio 29 d. visi antstolio registruotosiomis pašto siuntomis siųsti priimti dokumentai įteikti.
5.2. Visuose antstolio registruotosiomis pašto siuntomis solidariesiems skolininkams siųstuose procesiniuose ir informaciniuose vykdomosios bylos Nr. 0172/17/01554 dokumentuose įvardijami abu solidarieji skolininkai V. C. ir T. C..
5.3. Skolininkai neprieštaravo UAB „Ober-Haus“ Nekilnojamo turto atliktam įkainojimui, nereiškė reikalavimo dėl eksperto nušalinimo, nepareiškė jokių prieštaravimų dėl ekspertizės išvados, neprašė skirti papildomos ar pakartotinės ekspertizės, nė karto nepasiūlė savo pasirinkto iš varžytynių parduodamo turto pirkėjo, nors apie varžytynes žinojo ir su visais vykdomosios bylos dokumentais buvo susipažinę.
5.4. Pareiškėja ginčija faktą, jog antstolis yra suinteresuotas bylos baigtimi, šališkas, siekia turtą parduoti kuo greičiau, tačiau jokių įrodymų, pagrindžiančių tokius teiginius, teismui nepateikė. Pareiškėjos tvirtinimai apie antstolio suinteresuotumą bylos baigtimi ir šališkumą grindžiami tik prielaidomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai
Atskirasis skundas atmestinas.
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės medžiagos.
Dėl tinkamo informavimo apie vykdomosios bylos eigą
8. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar antstolis tinkamai informavo pareiškėją apie vykdomojoje byloje atliekamus veiksmus bei priimamus dokumentus. Apeliantė teigia, kad teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad vykdomosios bylos dokumentai buvo siunčiami paštu, tačiau teismas nedetalizavo, kokie konkrečiai dokumentai ir kur buvo siunčiami, ar pareiškėja juos gavo. Procesinių dokumentų išsiuntimas nereiškia, kad asmuo juos gavo. Apie turto varžytynes pareiškėja sužinojo ne iš antstolio, o iš elektroninės varžytynių sistemos.
9. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolis J. Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/17/01554 pagal Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro 2017 m. lapkričio 14 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 77 491,49 Eur skolos ir 16 procentų metinių palūkanų išieškojimo solidariai iš skolininkų V. C. ir T. C. išieškotojos Luminor Bank, AB, naudai, už skolą parduodant įkeistą skolininkams priklausantį turtą – butą, adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. lapkričio 30 d. antstolis trimis jam žinomais adresais išsiuntė skolininkams V. C. ir T. C. šiuos procesinius dokumentus: 2017 m. lapkričio 28 d. raginimą įvykdyti sprendimą, 2017 m. lapkričio 28 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimą, 2017 m. lapkričio 28 d. patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b. l. 13–32). Trimis skirtingais adresais, kurie antstoliui buvo žinomi iš viešų duomenų, siųsti dokumentai grįžo neįteikti su žymomis, jog neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą. 2017 m. gruodžio 29 d. antstolis trimis skirtingais adresais išsiuntė 2017 m. gruodžio 28 d. patvarkymą dėl ekspertizės nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti, tačiau siųsti dokumentai grįžo neįteikti su žymomis, jog neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą (vykd. b. l. 52–63). 2018 m. sausio 18 d. skolininkas telefonu informuotas apie vykdomąją bylą, apie tai padaryta žyma vykdomosios bylos viršelio vidinėje pusėje.
10. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, jame numatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje (583–779 straipsniai) numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 655 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra. CPK 657 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą siunčiamas registruotąja pašto siunta su pranešimu apie įteikimą arba įteikiamas skolininkui asmeniškai.
11. Kaip minėta nutarties 9 punkte, visi dokumentai, siųsti iki 2018 m. sausio 18 d. trimis skirtingais adresais, grįžo su žyma, jog adresatas neatsiėmė jų per siuntos saugojimo terminą, tačiau jau 2018 m. sausio 18 d. skolininkai buvo telefonu informuoti apie vykdomąją bylą. Nors iki šios datos siųsti dokumentai faktiškai nebuvo įteikti, jie laikytini įteiktais CPK 604 straipsnio nustatyta tvarka, tuo labiau kad po 2018 m. sausio 18 d. tais pačiais trimis skirtingais adresais siųsti dokumentai skolininkams buvo įteikti asmeniškai, ką patvirtina ir vykdomosios bylos medžiaga: 2018 m. vasario 6 d. turto arešto aktas Nr. S184696 įteiktas 2018 m. vasario 12 d.? 2018 m. vasario 12 d. patvarkymas Nr. S185145 dėl turto arešto akte nurodytos areštuoto turto vertės pakeitimo, 2018 vasario 6 d. ekspertizės akto Nr. 2806 EKZ 2018 RVI KLAI išvadų kopija, 2018 m. vasario 12 d. patvarkymas Nr. S185147 dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių, 2018 m. vasario 12 d. pranešimas Nr. S185147 dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių (pirmąsias varžytynes antstolis skelbs ne anksčiau kaip po dvidešimties dienų nuo informacijos apie areštuoto turto įvertinimo išsiuntimo skolininkui dienos) įteikti 2018 m. vasario 15 d.? 2018 m. kovo 19 d. patvarkymas Nr. S188931 dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių (varžytynių paskelbimo diena), 2018 m. kovo 19 d. pranešimas Nr. S188932 dėl turto pardavimo iš pirmųjų varžytynių (varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) įteikti 2018 m. kovo 23 d.? 2018 m. balandžio 24 d. patvarkymas Nr. S1812807 dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytynių (varžytynių paskelbimo diena), 2018 m. balandžio 24 d. pranešimas Nr. S1812808 dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytynių (varžytynės N r . (duomenys neskelbtini) įteikti 2018 m. balandžio 28 d.? 2018 m. gegužės 24 d. pranešimas Nr. S1816525 dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) įteiktas 2018 m. birželio 1 d. (vykd. b. l. 121, 133, 139, 140, 156, 166, 173).
12. Atsižvelgdamas į nurodytas nagrinėjamos bylos aplinkybes bei procesinių dokumentų įteikimo vykdymo procese teisinį reglamentavimą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstas išvadas, jog pareiškėja įstatymų nustatyta tvarka buvo informuota apie visus antstolio priimtus dokumentus, tarp ir jų ir apie priimtą patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo turto vertei nustatyti, taip pat apie ekspertų nustatytą nekilnojamojo turto vertę, pirmąsias bei antrąsias varžytynes, todėl pareiškėjos tiek skunde dėl antstolio veiksmų, tiek atskirajame skunde nurodyti argumentai, kad pareiškėja nežinojo apie jai priklausančio turto vertinimo procedūras ir negalėjo pasinaudoti savo teisėmis įvertinant ekspertizės akto pagrįstumą ir pasiūlyti turto pirkėją, atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl antstolio nušalinimo
13. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas formaliai išnagrinėjo jos prašymą dėl antstolio nušalinimo nuo vykdomosios bylos. Su šia skundo nuostata apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
14. Antstolio nušalinimo pagrindai reglamentuojami CPK 636 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis gali būti nušalintas esant šio Kodekso 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Antstolio nušalinimas pareiškimas raštu. Pareiškimas dėl nušalinimo turi būti motyvuotas, visos aplinkybės, sudarančios pagrindą tiek nušalinti, tiek pačiam nusišalinti, turi būti pagrįstos. Pareiškėja, teigdama, kad antstolis yra suinteresuotas kuo greičiau parduoti įkeistą turtą, nepateikė jokių savo teiginius pagrindžiančių įrodymų, ką teisingai nustatė ir pirmosios instancijos teismas. Nagrinėjamu atveju visi antstolio veiksmai yra teisėti, antstolis atliko įprastus vykdymo veiksmus, informavo skolininkus apie vykdomąją bylą, paskyrė ekspertizę turto vertei nustatyti, kad būtų gauta kuo objektyvesnė informacija apie turto vertę. Ekspertizę atliko nepriklausomi ekspertai, varžytynės paskelbtos įstatymų nustatyta tvarka, nepažeidžiant nustatytų terminų. Įvertinus byloje atliktus veiksmus bei priimtus sprendimus, nėra jokio pagrindo išvadai, kad antstolis yra suinteresuotas bylos baigtimi.
Dėl procesinės bylos baigties
15. Remdamasis tuo, kas anksčiau aptarta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, dėl to skundžiama nutartis paliktina nepakeista (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
16. CPK 443 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų interesai yra priešingi, teismas gali turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurie pareiškimas atmestas. Nagrinėjamu atveju apeliantės atskirasis skundas atmestas, antstolis už atsiliepimą į atskirąjį skundą patyrė 90 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, šios išlaidos yra pagrįstos, neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio nustatytų dydžių, dėl to šios išlaidos antstoliui priteistinos iš pareiškėjos T. C. (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnio 1 dalis, 443 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš pareiškėjos T. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), antstoliui Jonui Petrikui 90 Eur išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.