Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys: R. M. (skolininkė), R. M., antstolė Irena Bakšienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė savo nuomonę svarstomu klausimu išreiškė priimdama pasiūlymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0115/23/01147 nustatyta, kad antstolė Irena Bakšienė vykdo minėtą vykdomąją bylą, kurioje skolininkė yra R. M. dėl 1100 Eur baudos išieškojimo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai.

Vykdydama išieškojimą antstolė nustatė, kad skolininkė lėšų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi. „Sodros“ duomenimis skolininkė nedirba, gauna išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus.

Iš byloje esančių antstolės gautų duomenų iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro, bei „Sodros“ duomenų nustatyta, kad skolininkės sutuoktinis R. M. dirba (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir gauna darbo užmokestį, todėl 2023 m. spalio 23 d. patvarkymu Nr. S-23-115-38039 antstolė areštavo ½ dalį R. M. priklausančių pajamų, esančių (būsiančių) (duomenys neskelbtini) juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir kitų ateityje gausiančių pajamų, bet ne daugiau, kaip lėšų arešto mastas, t. y. 1236,70 Eur, bei nurodė (duomenys neskelbtini) areštuotas pinigines lėšas, t. y. ½ dalį R. M. priklausančių pajamų saugoti iki atskiro antstolio patvarkymo. 2023 m. spalio 23 d. priimtas patvarkymas Nr. S-23-115-38041 dėl sutikimo, dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, išsiuntimo skolininkui, informacijos pateikimo. Skolininkei R. M. pasiūlyta per 20 d. nuo turto arešto akto surašymo dienos antstoliui pateikti užpildytą sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, formą. Antstolės dokumentai registruota pašto siunta buvo išsiųsti 2023 m. spalio 24 d. skolininkei R. M. ir jos sutuoktiniui R. M. jų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dokumentai su voku grąžinti antstolei neįteikti, su nuoroda, kad adresatas jų „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Be to, antstolės adresuoti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti skolininkei ir jos sutuoktiniui ir jų nurodytais žinomais el. pašto adresais 2023 m. spalio 23 d., tai yra (duomenys neskelbtini), R. M. – o R. M. – (duomenys neskelbtini), ką patvirtina vykdomojoje byloje esantys antstolės išsiuntimo šiais elektroniniais pašto adresais lydraščiai. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad skolininkė R. M. ir jos sutuoktinis antstolės siųstus dokumentus gavo (jie buvo įteikti tinkamai), tačiau skolininkė nustatytu terminu nepateikė užpildyto sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, todėl 2023 m. lapkričio 16 d. pasiūlymu Nr. S-23-115-40954 antstolė pasiūlė išieškotojai VMI prie LR FM kreiptis į teismą dėl skolininkės R. M. turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje su sutuoktiniu R. M. nustatymo.

Pareiškėja (išieškotoja) Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavusi antstolės pasiūlymą, nepraleidusi nustatyto termino, kreipėsi į teismą prašydama nustatyti R. M. priklausančią turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su jos sutuoktiniu R. M., tai yra, kad skolininkei R. M. bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje priklauso ½ dalis jos sutuoktinio R. M. gaunamų pajamų.

Pažymėtina, kad vykdant išieškojimą iš fizinio asmens pagal asmeninę turtinę prievolę išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, esančios bendrojoje dalinėje ar jungtinėje nuosavybėje. Išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje gali būti nukreiptas tik tada, kai tiksliai nustatoma jam priklausanti dalis (apibrėžiama sutuoktinės asmeninio turto apimtis ir jo vertė) arba padalijamas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.116 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-701/2015). Vadovaujantis CK 3.112 straipsnio 1 dalimi, išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė ir tokiu atveju santuokos sudarymo momentas nėra kriterijus prašymui dėl turto dalies nustatymo netenkinti. Pagal CK 3.87 straipsnį, 3.88 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad turtas ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta kitaip.

CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog suinteresuotų asmenų R. M. ir R. M. santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Vedybų sutarčių registro duomenimis skolininkė su sutuoktiniu nėra sudarę vedybų sutarties, taip pat byloje nėra pateikta įrodymų ir nenustatyta, kad jie būtų sudarę povedybinę sutartį, kuria būtų pakeistas įstatyminis turto teisinis režimas, todėl sutuoktinių turtui taikytinos CK normos, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą (CK 3.88 straipsnis). Teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis nustatyta, kad santuoka tarp R. M. ir R. M. nėra nutraukta, nenustatyti ir kiti CK 3.100 straipsnyje išvardinti bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pasibaigimo pagrindai.

Pagal šios civilinės bylos, vykdomosios bylos duomenis, bei patikrinus duomenis Kelių transporto priemonių registre apie skolininkės vardu registruotas transporto priemones, nustatyta, kad skolininkės R. M. vardu šiai dienai realizuotino nekilnojamojo ar kilnojamojo turto, jos vardu registruotų transporto priemonių, nėra. Byloje nustatyta, kad skolininkė lėšų ir turto, į kurį būtų galima nukreipti skolos išieškojimą, neturi. „Sodros“ duomenimis skolininkė gauna išmokas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus, tačiau vertinant bendros išieškomos sumos dydį, minėtos išmokos yra nedidelės ir jos nepakankamos skolos išieškojimui. Kitų duomenų apie skolininkės gaunamas kitokias pajamas, kurios būtų pakankamos išieškomai sumai operatyviau dengti, nėra, nebuvo nustatyta ir pati skolininkė tokių duomenų nepateikė, todėl teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju tikslinga nukreipti skolos išieškojimą ir į skolininkės turtą, esantį bendroje su sutuoktiniu, nuosavybėje.

Byloje nenustatyta aplinkybių, kurios paneigtų CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpciją. Dėl nurodyto, spręstina, kad skolininkės R. M. sutuoktinio R. M. gaunamos pajamos yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė ir abiem sutuoktiniams nuosavybės teisėmis priklauso lygiomis dalimis ir į jas gali būti nukreiptas išieškojimas vykdomosiose bylose, kuriose skolininkė yra R. M.

Dėl išdėstyto, pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimas dėl skolininko turto dalies nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Nustatytina, jog skolininkei R. M. priklauso 1/2 dalis areštuotų jos sutuoktinio R. M. gaunamų pajamų (CPK 667 straipsnio 1 dalis, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 15,86 Eur, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija 8,00 Eur, todėl priteistinos iš skolininkės R. M. (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymas Nr. 1R-386/1K-411).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsniu, 667 straipsniu, teismas

nutaria:

Pareiškėjos (išieškotojos) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 (viena antroji) dalis jos sutuoktinio R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamų areštuotų pajamų.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0115/23/01147 grąžinti antstolei Irenai Bakšienei.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtinto nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.