Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo G. K., a.k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, laikomo neteistu (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016-09-10 apie 4.35 val. Panevėžyje, ties Respublikos g. 2, būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,17 promilių girtumas), pastebėjęs policijos pareigūnus, pradėjo bėgti, pareigūnams kelis kartus pareikalavus sustoti, nesustojo ir buvo sulaikytas tik jam pargriuvus, t.y. tokiais savo veiksmai nevykdė teisėto policijos pareigūnų reikalavimo.

G. K. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad tą vakarą buvo naktiniame klube „Puntukas“. Paryčiais, apie 4.35 val. išėjo iš naktinio klubo. Išėjęs pamatė, kad kieme vyksta muštynės. Mušėsi daug žmonių. Iš klubo išėjo kartu su drauge, bet draugė nuėjo ir, kas vyko toliau, nebematė. Lauke buvo sąmyšis, žmonės stumdėsi. Keli asmenys pradėjo artintis prie jo, užkabinėti. Tada pamatė, kad atvažiuoja policija ir visi pradėjo bėgti kas kur. Bėgo, nors ir matė, kad policija atvažiuoja, nes vyko masinės muštynės. Bėgo, nes bijojo būti sumuštas. Policija vijosi tik jį. Mano, kad vijosi dėl to, kad buvo su baltais marškinėliais ir dėl to gerai matėsi. Matomumas buvo geras, viskas aiškiai girdėjosi. Nors girdėjo, kad šaukia „Stok, policija“, tačiau nestojo, nes nežinojo, ar jį vejasi ir šaukia tikrai policijos pareigūnai. Buvo šoke, išsigandęs ir nesidairė, kas vejasi, o antrą kartą pargriuvęs pamatė, kad tikrai policija ir nebebėgo. Tiesiog įvyko nesusipratimas. Bėgdamas kelis kartus griuvo ir susižalojo. Patys policijos pareigūnai vėliau jam iškvietė medicinos pagalbą, nes buvo visas kruvinas. Gydėsi tris savaites, negalėjo dirbti.

Liudytoja G. V. parodė, kad su kolegomis gavo pranešimą, kad prie naktinio klubo „Puntukas“ vyksta muštynės. Buvo netoliese, todėl nuvyko po kelių minučių. Nuvykę pamatė būrį vaikinų. Matėsi, kad vyksta konfliktas, nes jaunuoliai mosikavosi rankomis. Pamatę policiją, du ar daugiau asmenų pabėgo, o G. K. šalinosi. Asmuo iš karto pradėjo bėgti, nors ji (G. V.) šaukė „stok, policija“ ir pradėjo vytis. G. K. buvo gal už 5 metrų ir tikrai girdėjo paliepimą. Jis bėgo, o Vilniaus gatvėje ties laiptais griuvo, atsikėlė ir toliau bėgo. Dar kartą sušukus „stok, policija“, asmuo atsakė, kad nestos ir bėgo toliau. Negali pasakyti, ar G. K. buvo atsisukęs. Netoli „Iki“ parduotuvės prisijungė kolega ir tada vijosi kartu. Tada persekiojamas asmuo vėl pargriuvo ir buvo sulaikytas. Vijomės, nes galvojo, kad G. K. yra paieškomas asmuo. Mano, kad jis suprato, jog jį vejasi policija, nes ji (G. V.) buvo arti ir šaukė, kad sustotų. Buvo ankstyvas rytas, dar tamsu, bet beveik visą laiką bėgo gerai apšviestomis vietomis.

Liudytojas K. M. parodė, kad gavo iškvietimą dėl muštynių prie naktinio klubo Respublikos gatvėje. Atvyko su kolegomis G. V. ir E. M.. Juos pastebėję, asmenys muštynes nutraukė. Vienas iš asmenų, t.y. G. K., pradėjo šalintis, G. V. pradėjo jį persekioti, šaukė „stok, policija“, bet asmuo reikalavimų nevykdė, nors buvo įspėtas kelis kartus. G. K. vijosi dėl to, kad jis buvo vienas iš muštynių dalyvių. Kad jis mušėsi tikrai nematė, bet įtarė, nes jis buvo tam būry, mojavo rankomis. Buvo vienas iš agresyvesnių. Tikrai buvo galima išgirsti, kad šaukiama „stok, policija“. Kai vijosi administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, jis tikrai buvo atsisukęs ir galėjo pastebėti, kad vejasi policija. Tuo metu buvo tamsu, nelijo, bet viskas gerai apšviesta. Kai sulaikė, klausė, kodėl bėgo, bet kaip ir visi muštynių dalyviai, G. K. sakė, kad neprimuštų kiti. Nežino, ar G. K. po šio įvykio buvo pareikšti kokie nors kaltinimai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo G. K. kaltė dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo grindžiama administracinės bylos medžiaga: 2016-09-10 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-71289815-16 (1-2 b.l.); policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, iš kurių matyti, kad 2016-09-10 apie 4.33 val. buvo gautas pranešimas, jog Panevėžyje, ties Respublikos g. 2, pakartotinai dėl eismo įvykio reikalinga policija. Nuvykus minėtu adresu, buvo pastebėtas būrelis asmenų, kurie bandė suduoti vieni kitiems rankomis, o atvykus policijos pareigūnams, nurimo, tačiau vienas iš minėtų asmenų bandė pasišalinti. Perspėjus jį kad sustotų, asmuo nereagavo ir bėgo toliau. Vėl sušukus sustoti, jis vis tiek nesustojo. Vijosi šį asmenį, kol jis pargriuvo. Sulaikius, pilietis buvo pristatytas į policijos komisariatą, kur nustatyta, jog tai G. K. (3-5 b.l.); administracinio sulaikymo protokolu (6 b.l.); asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad G. K. 2016-09-10 04.55 val. buvo nustatytas 1,17 promilių girtumas (7 b.l.); išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (8-19 b.l.); kita rašytine bylos medžiaga.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 9 str. administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. ATPK 187 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė inter alia už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas G. K. neginčija aplinkybių, kad jis bėgo ir, reikalaujamas policijos pareigūnų, nesustojo, tačiau viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios, nes jis bėgo ir nesustojo todėl, kad buvo išsigandęs ir bijojo būti sumuštas prie naktinio klubo buvusių asmenų. Asmens teigimu, tiesiog įvyko nesusipratimas, kurio metu ir pats gana skaudžiai nukentėjo – griūdamas susižalojo (sužalojimus patvirtina pateiktas medicininis pažymėjimas).

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina priešingą teisei veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Taigi, siekiant tinkamai pritaikyti administracinių teisės pažeidimų įstatymą, labai svarbu tiksliai nustatyti ne tik objektyviuosius, bet ir subjektyviuosius administracinio teisės pažeidimo požymius. Nagrinėjamos bylos kontekste tai reiškia, kad inkriminuojant administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., būtina nustatyti ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę, t. y. subjektyvųjį požymį – tyčią, jog asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti (ATPK 10 str.). Pažymėtina, kad ATPK 187 str. 2 d. įtvirtintas pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, todėl šio pažeidimo inkriminavimui būtina nustatyti, kad pažeidimą padaręs asmuo žinojo, jog jo veiksmai yra neteisėti ir norėjo taip veikti. Kaip minėta, administracinėn atsakomybėn traukiamas G. K. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad neturėjo jokios priežasties bėgti nuo policijos pareigūnų, o bėgo tik todėl, kad galvojo, jog jį vejasi muštynėse, į kurias ir buvo iškviesti pareigūnai, dalyvavę asmenys, siekdami jį sužaloti. Vienas iš muštynėse dalyvavusių asmenų prieš tai jį užkabino petimi, taigi bėgdamas siekė išvengti didesnių sumušimų. Buvo išsigandęs. Nors policijos pareigūnai teismo posėdžio metu ir nurodė, kad jiems atvykus G. K., būdamas prie kitų asmenų, mojavosi rankomis, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pats dalyvavo muštynėse. Priešingai, pats G. K. teigė, kad kažkas iš muštynėse dalyvavusių asmenų prie jo pradėjo kibti, taigi mosikavimasis rankomis galėjo būti tiesiog gynybiniai veiksmai. Be to, aplinkybę, kad muštynių metu G. K. iš tiesų nieko neteisėto ar neleistino nepadarė, kas būtų sudarę pagrindą bėgti nuo policijos pareigūnų, siekiant išvengti atsakomybės, teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytojais apklausti policijos pareigūnai G. V. bei K. M., kurie nurodė, jog G. K. vijosi tik dėl to, kad įtarė, jog jis galimai yra ieškomas asmuo. Taigi byloje nėra jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių, kad G. K. būtų turėjęs priežastį bėgti nuo policijos pareigūnų ir tyčia nevykdyti jų teisėto reikalavimo sustoti. Teismo vertinimu, tokią G. K. reakciją, t.y. bėgimą nuo jį besivejančių asmenų, nepaisant to, kad buvo šaukiama „Stok, policija“, susiklosčiusių aplinkybių kontekste galėjo paaštrinti tai, kad asmuo tuo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio (jam nustatytas 1,17 promilių girtumas), taigi dėl to negalėjo tinkamai suvokti ir blaiviai įvertinti to, kas iš tiesų vyksta.

Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu visos abejonės, kurių negalima pašalinti, vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, tad teismas sprendžia, kad byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių G. K. tyčią nevykdyti teisėto policijos pareigūnų reikalavimo sustoti, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena G. K. atžvilgiu pagal pareikštą kaltinimą dėl pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d., padarymo nutrauktina (ATPK250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutaria:

G. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 187 str. 2 d. nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.