Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, sekretoriaujant Mariui Žukauskui, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, kaltinamajam R. A., gynėjai advokatei Stasei Kupčiūnienei, nukentėjusiajam B. A., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:

R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Marijampolės sav., Lietuvos Respublikos pilietis, turintis dešimties klasių išsilavinimą, nevedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2013-08-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. – 7 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per 3 mėn. neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 2014-01-30 nutartimi ši bausmė pakeista 90 parų arešto bausme, 2014-05-22 paleistas atlikęs bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 str. 2 d. 3 p., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. A. 2013 m. gruodžio 23 d., per laikotarpį nuo 16.00 iki 18.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia ranka pastūmė vieną kartą tėvą B. A. į krūtinės sritį, dėl ko jis pargriuvo ant žemės, ir du kartus spyrė į tarpukojį, tuo nukentėjusiajam B. A. padarydamas kapšelio sumušimą, kairės sėklidės plyšimą, o taip pat kraujosruvą kairiųjų kirkšnies - šlaunies srityse, kas yra vertinama sunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamojo R. A. veika kvalifikuota pagal BK 135 str. 2 d. 3 p.

Kaltinamasis R. A. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013-12-23, apie 16-18 val., tikslaus laiko neatsimena, jam grįžus į namus, esančius (duomenys neskelbtini), jam esant neblaiviam, tarp jo ir tėvo B. A. virtuvėje kilo konfliktas. Konfliktas įvyko dėl to, kad tėvas pradėjo jam aiškinti, kad jis mažiau gertų ir laiku pareitų namo. Jis atsakė, kad yra pilnametis ir kad šis jam neaiškintų, kaip jis turėtų gyventi. Tuomet tėvas jį pastūmė dešine ranka į krūtinės sritį. Jis šį taip pat pastūmė abejomis rankomis į krūtinės sritį, po ko tėvas virtuvėje paslydo ir nukrito nugara ant grindų. Tėvui bandant keltis nuo žemės ir būnant atsisukus nugara į jį, bet dar būnant ant žemės, jis dešine koja du kartus spyrė tėvui B. A. į tarpukojį. Kodėl spyrė į tarpukojį, pasakyti negali, tuo metu, kai tėvas kėlėsi nuo žemės, jis buvo truputį prasiskėtęs, todėl jam tikriausiai pasirodė, jog ten spirti bus patogiausia. Tuo metu jis avėjo batus, todėl smūgiai buvo tikrai stiprūs. Jų konflikto niekas nematė, virtuvėje buvo dviese. Tėvas liko gulėti virtuvėje pilvu ant žemės, o jis išėjo į lauką.

Iš R. A. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. A. parodė vietą, esančią (duomenys neskelbtini), namo antrojo aukšto buto virtuvėje, kurioje jis du kartus tėvui B. A. spyrė koja į tarpukojį (b. l. 62-67).

Nukentėjusysis B. A. parodė, kad 2013-12-23, apie 16-18 val., namuose, virtuvėje, tarp jo ir sūnaus R. A. kilo žodinis konfliktas, kadangi jis papriekaištavo sūnui dėl jo netinkamo elgesio. Jis viena ranka pastūmė kaltinamąjį į petį, o šis su abiem rankom pastūmė jį į krūtinę. Nuo sūnaus pastūmimo jis paslydo ir nugriuvo ant grindų, nugara į grindis. Bandė keltis, tačiau tuo metu pajautė kaltinamojo R. A. suduotus du smūgius iš nugaros pusės į tarpukojį. Po konflikto jis jautė skausmą tarpukojyje. Medikams paaiškino, kad buvo sumuštas nepažįstamų asmenų, o šoną susižalojo griūdamas todėl, kad nenorėjo pakenkti kaltinamajam.

Liudytoja D. A. parodė, kad 2013-12-23, apie 16-18 val., grįžus sūnui R. A. į namus, jam būnant neblaiviam, tarp sutuoktinio B. A. ir sūnaus R. A. kilo žodinis konfliktas, kadangi sutuoktinis pradėjo mokyti sūnų, kad šis negertų alkoholinių gėrimų, neįsiveltų į nemalonumus su draugais. Sūnus atsakė, kad šis nesikištų į jo gyvenimą, kadangi jis jau yra pilnametis ir gali pats spręsti, kaip jam elgtis. Konfliktui stiprėjant, negalėdama klausytis riksmų, išėjo į lauką. Grįžusi rado sutuoktinį B. A. sužalotą, o kaltinamasis R. A. verkė ir atsiprašinėjo tėvo už tai, ką padarė.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Marijampolės poskyrio specialisto išvados Nr. G12/14(09) matyti, kad B. A. klinikiniais duomenimis konstatuoti kapšelio sumušimas, kairės sėklidės plyšimas, taip pat kraujosruva kairiųjų kirkšnies – šlaunies srityse. B. A. konstatuoti sužalojimai buvo padaryti kietu buku daiktu, galimai 2013-12-23, ir sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą, dėl sužalotos sėklidės pašalinimo netenkant 40 procentų bendro pastovaus darbingumo. B. A. kliniškai konstatuotas kairės pusės VI šonkaulio lūžimas, nustatant sveikatos sutrikdymą nevertinamas, nes jis nepatvirtintas rentgenologinio tyrimo metu. B. A. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti vienu poveikiu (b. l. 11).

Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto matyti, kad kaltinamajam R. A. nusikalstamos veikos padarymo metu konstatuotas psichikos sutrikimas – lengvas protinis atsilikimas. Jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. Jam šiuo metu konstatuojamas psichikos sutrikimas – lengvas protinis atsilikimas. Jis suvokia savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti. Gali būti apklausiamas, duoti teisingus parodymus, atlikti bausmę (b. l. 51-53).

Motyvuojamoji dalis

Iš išdėstytų įrodymų matyti, kad kaltinamasis R. A. tyčia du kartus spyrė į tarpukojį ir tuo nukentėjusiajam B. A. padarė kapšelio sumušimą, kairės sėklidės plyšimą, tai yra, padarė nukentėjusiajam sunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis paaiškino, kad taip norėjo paauklėti tėvą dėl jam pareikštos pastabos ir jo pastūmimo, tai yra, suduoti smūgius, o sunkiai sužaloti nenorėjo, todėl teismas laiko, kad byloje nėra duomenų, jog kaltinamasis smurtu būtų siekęs sunkiai sužaloti nukentėjusįjį. Tarp kaltinamojo atliktų veiksmų prieš nukentėjusįjį ir kilusių pasekmių yra priežastinis ryšys, todėl veika kvalifikuojama pagal kilusias pasekmes. Konstatuotas nukentėjusiajam sunkus kūno sužalojimas. Kaltinamasis R. A. nusikaltimą padarė veikdamas netiesiogine tyčia. Nukentėjusysis B. A. yra kaltinamojo biologinis tėvas, todėl kaltinamojo R. A. veika kvalifikuota pagal BK 135 str. 2 d. 3 p. teisingai.

Bausmės skyrimas

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Taip pat teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir tai, kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys, tai yra, kaltinamojo pastūmimas (BK 59 str. 1 d. 6 p. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis R. A. charakterizuojamas Marijampolės apskrities VPK VTS Miesto policijos nuovados patenkinamai (b. l. 29).

R. A. buvo baustas administracine tvarka už tai, kad neblaivus pasirodė viešoje vietoje, būdamas neblaivus viešoje vietoje išvadino necenzūriniais žodžiais mažametę (b. l. 30-31) ir tai jį charakterizuoja neigiamai. Baudų nesumokėjo, pakeista į areštą. Buvo teistas, paskirta 7 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, tačiau jis nepradėjo atlikti bausmės, todėl buvo skirta nuobauda. Ir po to jis vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl ši bausmė pakeista į arešto bausmę.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad R. A. padarė sunkų nusikaltimą, esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, naują sunkų nusikaltimą padarė po pusmečio po bausmės atlikimo. Nusikaltimas padarytas netiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas. Todėl skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Skiriant bausmės dydį atsižvelgiama ir į dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes, patenkinamą kaltinamojo charakteristiką. Kaltinamasis turi sveikatos sutrikimų. Nukentėjusysis prašė skirti švelnesnę bausmę. Kaltinamasis buvo auklėjamas nukentėjusiojo, kuris buvo atsakingas už kaltinamojo auklėjimą. Todėl skirtina minimali sankcijoje nustatyta bausmė.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. A. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir paskirti bausmę - laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.