Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K. Ž. (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo K. Ž. skundą dėl antstolio A. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

2. Antstolis A. S. 2018-09-26 patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo, kadangi į pareiškėjo sąskaitą 2018-09-20 buvo grąžinti 104,82 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02682 apskaičiuotas vykdymo išlaidas sumažino 12,00 Eur ir grąžino į pareiškėjo sąskaitą 12,00 Eur. Antstolis, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundą kartu su vykdomąja byla perdavė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Antstolio patvarkyme nurodoma, kad vykdomoji byla Nr. 0010/18/02682 buvo pradėta vykdyti dėl 21,00 Eur administracinės baudos išieškojimo. Atsižvelgiant į CPK 661 straipsnio 2 dalies reikalavimą, vykdant mažesnės negu 100,00 Eur piniginės sumos išieškojimą raginimas skolininkui nesiunčiamas. Antstolio patvarkyme nurodoma, kad atsižvelgiant į tai, kad yra vykdomas 21,00 Eur administracinės baudos išieškojimas, pareiškėjui nėra taikomas supaprastintas išieškojimo procesas (Sprendimų vykdymo instrukcijas (toliau – SVI) 5 punkto reikalavimai). Priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, laikydamasis CPK 604 straipsnio reikalavimų, 2018-08-14 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui Nr. S-18-10-10975 išsiuntė skolininkui gyvenamosios vietos adresu, t. y. (duomenys neskelbtini) (skolininko gyvenamosios vietos adresas sutampa su deklaruotos gyvenamosios vietos adresu). Antstolis nurodo, kad praėjus 10 dienų nuo 2018-08-14 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti išsiuntimo skolininkui dienos atliko vykdymo veiksmus, susijusius su skolininko turto suradimu, t. y. užklausė registrus, bankus, „Sodrą“ ir kt. Nustatęs, kad skolininko vardu yra atidarytos sąskaitos, jas areštavo, nustatęs, kad pareiškėjui yra mokama „Sodros“ išmoka, skolos išieškojimą perdavė vykdyti „Sodrai“ ir kt. 2018-08-27 kontoroje iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) buvo gautas pranešimas apie tai, kad pareiškėjas sumokėjo 21,00 Eur administracinę baudą. 2018-08-28 Antstolių informacinėje sistemoje (AIS) buvo gautas VMI pranešimas apie tai, kad skolininkas 2018-08-27 sumokėjo 21,00 Eur administracinę baudą. 2018-08-28 iš skolininko sąskaitos buvo nurašyti 105,33 Eur (skola ir vykdymo išlaidos). 2018-09-17 iš VSDFV į antstolio sąskaitą buvo pervesta 83,82 Eur suma, išskaičiuota iš pareiškėjo gaunamų pajamų. Gavęs išieškotojo pranešimą apie tai, kad skolininkas 2018-08-27 sumokėjo 21,00 Eur, antstolis panaikino pareiškėjo turtui taikytus apribojimus ir 2018-09-20 į skolininko sąskaitą grąžino 104,82 Eur, o likusias pinigines lėšas panaudojo vykdymo išlaidoms padengti. Antstolis pažymi, jog nurodytoje byloje laikantis SVI reikalavimų buvo apskaičiuota 84,33 Eur vykdymo išlaidų: 20,00 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, 20,00 Eur papildomos vykdymo išlaidos, 40,00 Eur atlygis antstoliui, 4,33 Eur pašto išlaidos. Nurodė, kad atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas skolą sumokėjo 2018-08-27, o antstolio kontoros darbuotojai vykdymo veiksmus, susijusius su skolininko turtinės padėties nustatymu (užklausas), atliko taip pat 2018-08-27, vykdymo išlaidas sumažino 12,00 Eur suma.

4. 2018-10-17 teisme gauti pareiškėjo papildomi paaiškinimai, kuriuose prašė 2018-09-26 antstolio A. S. patvarkymą dėl skundo nagrinėjimo Nr. S1c-78702 panaikinti ir įpareigoti papildomai grąžinti 84,33 Eur neteisėtai išieškotų vykdymo išlaidų, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad jam antstolis apskritai nėra pateikęs procesinių dokumentų (raginimo, patvarkymo dėl vykdymo išlaidų išieškojimo ir kitų). Pareiškėjo teigimu, antstolis klaidingai nurodė, kad jo gyvenamosios vietos adresas sutampa su deklaruota gyvenamąja vieta, nes jis jau daug metų gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad 2018-08-28 išieškojus 105,33 Eur skolą pagal antstolio patvarkymą 2018-09-17 iš jo senatvės pensijos buvo papildomai išskaičiuota ir į antstolio sąskaitą pervesta 83,82 Eur skolos išieškojimo išlaidų, iš viso išieškota 189,15 Eur suma, todėl, grąžinęs 104,82 Eur, antstolis dar privalo grąžinti 84,33 Eur. Pažymėjo, jog apie išieškotą 2018-08-28 skolą antstolis privalėjo pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus skyriui (toliau – VSDFV prie SADM Alytaus skyrius) ir panaikinti areštą pareiškėjo lėšoms.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10. Atskiruoju skundu pareiškėjas (apeliantas) nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartimi ir prašo nutartį panaikinti ir tenkinti jo skundą dėl antstolio veiksmų. Pagrindiniai atskirojo skundo motyvai:

10.1. Iš „Mano VMI“ portalo duomenų, kurie pateikti į bylą kaip VMI atsiliepimo priedas, matyti, jog dokumentas apie mokėtiną baudą už administracinius nusižengimus pareiškėjo buvo perskaitytas (t. y. įteiktas) tik 2018-08-24 (penktadienį po pietų).

10.2. 2018-08-27 antstoliui A. S. 16.48 val. pranešta apie geranoriškai sumokėtą 21,00 Eur baudą, todėl negalima sutikti, kad pareiškėjas elgėsi nerūpestingai ir neapdairiai, jeigu sužinojęs apie paskirtą 21,00 Eur baudą jau kitą dieną geranoriškai ją sumokėjo.

10.3. Nesutinka su teismo padaryta išvada, kad pareiškėjui neturėjo būti taikomos CPK 625 straipsnio nuostatos. Pareiškėjas neprašė vykdymo veiksmus atidėti, o 2018-08-27 elektroniniu laišku antstolio prašė vykdomąją bylą nutraukti.

10.4. 2018-09-17 iš pareiškėjo senatvės pensijos į antstolio sąskaitą papildomai neteisėtai išieškota 83,82 Eur vykdymo išlaidų. Apie tai, kad 2018-08-28 antstolis jau buvo visiškai išieškojęs iš pareiškėjo (skolininko) visas vykdymo išlaidas VSDFV prie SADM Alytaus skyriui, antstolis nepranešė. Teismo nutartyje ši aplinkybė įvertinta kaip neturinti jokios reikšmės, nes, pagal teismo padarytą išvadą, antstoliui nėra nustatytas terminas, per kurį jis privalo pranešti apie jau išieškotą skolą.

10.5. Pažymėjo, kad antstolis 2018-09-17 iš pareiškėjo jau buvo išieškojęs 189,15 Eur sumą. Teismas dėl šios aplinkybės neįžiūrėjo jokio pažeidimo, nors tokie antstolio veiksmai akivaizdžiai pažeidžia skolininko turtines teises bei jo interesus.

10.6. Negalima sutikti su teismo padaryta išvada, kad pagal LR CPK 661 str. 1 d. nuostatas, jeigu įstatymuose ar vykdymo dokumentuose nurodyti įvykdymo terminai, raginimas įvykdyti sprendimą nesiunčiamas. Šiuo atveju pareiškėjui apie jokį įvykdymo terminą nebuvo žinoma (šią aplinkybę įrodo anksčiau paminėti faktai, kad apie padarytą pažeidimą, už jį paskirtą baudą bei perdavimą antstoliui ją išieškoti pareiškėjas sužinojo tik 2018-08-27).

10.7. Išieškojimo veiksmai buvo vykdomi dėl administracinio nusižengimo, todėl raginimas pareiškėjui dėl paskirtos baudos sumokėjimo privalėjo būti išsiųstas, dėl to teismas taip pat padarė klaidingą išvadą, kad raginimas išsiųsti nebuvo privalomas, nes išieškotina skolos suma buvo mažesnė kaip 100 eurų.

10.8. Teismas neatsižvelgė į CK 1.5 straipsnyje nustatytus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Antstolis, išieškodamas 21,00 Eur skolą (pirminė skola tebuvo 6,00 Eur), nusirašė neproporcingai didelę 84,33 Eur sumą, taikydamas maksimalius skolos išieškojimo įkainius. Jis neatsižvelgė į tai, kad skola pareiškėjo jau buvo geranoriškai sumokėta, antstolis tai žinojo, tačiau vis tiek atliko vykdymo veiksmus. Teismas, atmesdamas pareiškėjo skundą, į šias aplinkybes neatsižvelgė.

10.9. Viešojoje erdvėje žinoma, kad pateiktose Antstolių įstatymo pataisose yra siūloma, kad išieškoma iš skolininkų antstolių darbui atlyginti suma negalėtų viršyti 15 proc. nuo išieškomos sumos dydžio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

13. Byloje pareiškėjas nesutiko su antstolio atliekamais išieškojimo veiksmais. Byloje keliamas klausimas dėl antstolio apskaičiuotų vykdymo išlaidų, kitų veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo.

14. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/18/02682, pradėtą pagal 2018-08-13 VMI nutarimą Nr. (23.31-08)483-78921 dėl 21,00 Eur baudos išieškojimo iš skolininko K. Ž. išieškotojos VMI naudai. Antstolis 2018-08-14 priėmė patvarkymą Nr. S-18-10-10975 „Priimti vykdomąjį dokumentą“. 2018-08-27 nurodymu priverstinai nurašyti pingines lėšas Nr. S-18-10-11631 nurodė priverstinai nurašyti 105,33 Eur sumą iš visų K. Ž. sąskaitų. 2018-08-27 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S1c-69764 „Dėl skolos išieškojimo“. 2018-08-27 patvarkymu Nr. S1c-69760 „Dėl vykdymo išlaidų išieškojimo“ antstolis nutarė išieškoti vykdymo išlaidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02682. 2018-08-27 vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr. S1c-69758 antstolis apskaičiavo 84,33 Eur vykdymo išlaidų, kurias sudaro 20,00 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, 20,00 Eur papildomos vykdymo išlaidos (2,00 Eur nurodymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas, 2,00 Eur patvarkymas dėl informacijos pateikimo, 2,00 Eur patvarkymas dėl informacijos pateikimo kredito įstaigoms, 2,00 Eur patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo, 3,60 Eur patvarkymo kopija, 8,40 Eur užklausa), 40,00 Eur atlygis antstoliui, 2,34 Eur pašto išlaidos, 1,56 Eur pašto išlaidos (baigimui), 0,43 Eur pervedimo išlaidos. 2018-08-27 antstolio kontoroje gautas skolininko K. Ž. pranešimas dėl paskirtos baudos išieškojimo, kuriame nurodė, jog 2018-08-27 sumokėjo paskirtą 21,00 Eur baudą, prie prašymo pateikė mokėjimo nurodymą. 2018-09-11 antstolis patvarkymu Nr. S1c-7460 „Dėl skolos išskaičiavimo atšaukimo“ nutraukė skolos išskaičiavimą iš K. Ž. gaunamų pajamų. 2018-09-11 išieškotų lėšų patvarkymu Nr. Bc-17132 antstolis nustatė 84,33 Eur vykdymo išlaidų sumą. 2018-09-17 VSDFV į antstolio sąskaitą pervedė 83,82 Eur. Antstolis 2018-09-20 grąžino K. Ž. 104,82 Eur. Taip pat 2018-09-26 patvarkymu Nr. S1c-78702 „Dėl skundo nagrinėjimo“ patvarkė vykdomojoje byloje Nr. 0010/18/02682 apskaičiuotas vykdymo išlaidas sumažinti 12,00 Eur ir grąžinti į K. Ž. sąskaitą 12,00 Eur.

15. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, kad dokumentas apie mokėtiną baudą už administracinius nusižengimus pareiškėjo buvo perskaitytas (t. y. įteiktas) tik 2018-08-24 (penktadienį po pietų). Taigi, apeliantas dokumento įteikimą sieja su jo turinio sužinojimo – dokumento perskaitymo momentu. Vadovaujantis Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų srities Mano VMI naudojimo taisyklėmis (toliau –Taisyklės), patvirtintomis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2012 m. spalio 3 d. įsakymu Nr. VA-91 (redakcija, galiojusi nuo 2017-12-29 iki 2018-06-30, ir aktuali redakcija), pažymėtina, jog apeliantas yra „Mano VMI“ (Valstybinės mokesčių inspekcijos portalo e. VMI autorizuotų elektroninių paslaugų sritis) atstovas – elektroninės paslaugos gavėjas (2.1, 2.2, 2.3.1 punktai). Asmeniui, kuris registruojasi „Mano VMI“, yra pateikiamos Taisyklės, su kuriomis asmuo turi susipažinti ir patvirtinti, kad suprato šių Taisyklių nuostatas ir sutinka jų laikytis. Sutikdamas su Taisyklėmis, elektroninės paslaugos gavėjas sutinka per „Mano VMI“ gauti iš VMI dokumentus. Registruojantis „Mano VMI“, būtina nurodyti „Mano VMI“ atstovo elektroninio pašto adresą, kuriuo bus siunčiama elektroninio pašto patvirtinimo nuoroda. Norėdamas naudotis „Mano VMI“ paslaugomis, asmuo privalo suaktyvinti nuorodą, gautą nurodytu elektroniniu paštu, ir tokiu būdu patvirtinti elektroninio pašto adresą. Patvirtinto elektroninio pašto adresu asmeniui bus siunčiami pranešimai apie „Mano VMI“ paskyroje VMI paskelbtą dokumentą elektroninės paslaugos gavėjui ir kita su elektroninių paslaugų vykdymu ir kitomis mokestinėmis procedūromis susijusi informacija (6 punktas). Iš aptartų Taisyklių nuostatų matyti, kad apeliantui apie į „Mano VMI“ paskyrą įkeltus dokumentus papildomai buvo pranešama jo paties nurodytu elektroniniu paštu. Taigi, pats apeliantas, išreiškęs norą per „Mano VMI“ gauti elektronines paslaugas, tarp jų ir baudų už administracinius nusižengimus administravimo, galėjo gauti visą informaciją, susijusią su administraciniais nusižengimais. Kitaip tariant, asmuo, padaręs pažeidimą ir esantis „Mano VMI“ vartotoju, VMI portalo „Mano VMI“ elektroninės mokesčių mokėtojo kortelės dalyje „Administracinės baudos“ gali peržiūrėti jam skirtas administracines nuobaudas, jų apmokėjimo terminus ir būklę. Iš VMI pateiktų duomenų matyti, jog 2018-05-16 per „Mano VMI“ pareiškėjas buvo informuotas apie Klaipėdos apskrities VPK 2018-05-09 jam paskirtą 21,00 Eur baudą, 2018-08-17 skolininkas informuotas, kad išieškojimą vykdo antstolis A. S., Iš „Mano VMI“ matyti ir tai, kad apeliantas tik 2018-08-24 peržiūrėjo / susipažino su VMI 2018-08-13 sprendimu, nors pirminė informacija apie pažeidimą jam buvo pateikta dar 2018-05-16. Dėl to darytina išvada, kad apeliantas žinojo / turėjo žinoti tiek apie priimtą nutarimą dėl baudos paskyrimo, tiek apie įvykdymo terminus. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog aplinkybė, kad pareiškėjas buvo užsienyje, neatleidžia jo nuo pareigos elgtis apdairiai, rūpestingai. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto nuomone, kad perskaityto dokumento data laikoma sužinojimo ar įteikimo data (2018-08-24), nes, vadovaujantis apelianto logika, jeigu jis iš viso neperskaitytų jam atsiųsto dokumento, būtų laikoma, kad jam dokumentas vis dar neatsiųstas / neįteiktas, nors pats pageidavo gauti elektronines paslaugas ir patvirtino, kad su Taisyklėmis susipažino.

16. CPK 661 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad raginimas nesiunčiamas skubaus vykdymo bylose, bylose dėl turto konfiskavimo ir mažesnių negu vienas šimtas eurų piniginių sumų išieškojimo. 2005 m. spalio 27 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-3525 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau tekste – SVI) 5 punkte nurodyta, kad išieškojimuose iki 100 eurų, išskyrus Lietuvos Respublikos administraciniu nusižengimų kodekso nustatyta tvarka paskirtas baudas, antstolis įsiskolinimo, būtinų vykdymo išlaidų ir pašto (kurjerių) išlaidų išieškojimą nukreipia į skolininko banko sąskaitoje esančias pinigines lėšas. Jeigu per 30 dienų nuo antstolio nurodymo priverstinai nurašyti įsiskolinimą būtinas vykdymo išlaidas ir pašto (kurjerių) išlaidas iš skolininko banko sąskaitoje esančių lėšų pateikimo į Piniginių lėšų apribojimų informacinę sistemą dienos įsiskolinimas, būtinos vykdymo išlaidos ir pašto (kurjerių) išlaidos neišieškomos, antstolis gali taikyti kitas CPK 624 straipsnio 2 dalyje nurodytas priverstinio vykdymo priemones. Akcentuotina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 5 punkte, priešingai, nei nurodo pareiškėjas, nėra kalbama apie raginimo siuntimą. Šis punktas nustato atvejus, kuriuose yra taikoma supaprastinta skolos išieškojimo tvarka. Šiuo atveju pareiškėjo skola nepatenka į SVI 5 punkto reguliavimą, todėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentai apie SVI 5 punkto taikymą yra nepagrįsti.

17. Nustatyta, jog 2018-08-27 antstolio kontoroje iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) buvo gautas pranešimas apie tai, kad pareiškėjas sumokėjo 21,00 Eur administracinę baudą. 2018-08-28 antstolio kontoroje Antstolių informacinėje sistemoje (AIS) buvo gautas VMI pranešimas apie tai, kad skolininkas 2018-08-27 sumokėjo 21,00 Eur. administracinę baudą. 2018-08-28 iš skolininko sąskaitos buvo nurašyta 105,33 Eur (skola ir vykdymo išlaidos). 2018-09-17 iš VSDFV į antstolio sąskaitą buvo pervesta 83,82 Eur suma, išskaičiuota iš pareiškėjo gaunamų pajamų. Gavęs išieškotojo pranešimą apie tai, kad skolininkas / pareiškėjas 2018-08-27 sumokėjo 21,00 Eur, antstolis panaikino pareiškėjo turtui taikytus apribojimus ir 2018-09-20 į skolininko sąskaitą grąžino 104,82 Eur, o likusias pinigines lėšas panaudojo vykdymo išlaidoms dengti. Be to, antstolis, susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga ir atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas skolą sumokėjo 2018-08-27, o antstolio kontoros darbuotojai vykdymo veiksmus, susijusius su skolininko turtinės padėties nustatymu (užklausas), atliko taip pat 2018-08-27, vykdymo išlaidas sumažino 12,00 Eur suma (2018-08-27 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. Slc-69758 2.5 punktas ir 2.6 punktas). Taigi, nors kai kurie antstolio veiksmai galėjo būti pertekliniai (šiuo momentu tai prarado teisinį aktualumą), aptariamoje vykdomojoje byloje buvo apskaičiuota 84,33 Eur vykdymo išlaidų, t. y. 20,00 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, 20,00 Eur papildomos vykdymo išlaidos, 40,00 Eur atlygis antstoliui ir 4,33 Eur pašto išlaidų suma.

18. Išanalizavus pirmosios instancijos teismo atliktą vykdymo išlaidų vertinimą, pritartina, jog vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad antstolio apskaičiuotos būtinosios vykdymo išlaidos neviršijo 20,00 Eur, atlygis antstoliui sudarė 40,00 Eur, o papildomos vykdymo išlaidos (8,00 Eur) neviršijo 20 Eur, todėl antstolis, kaip reikalauja ir pareiškėjas, laikėsi SVI įtvirtintos vykdymo išlaidų apskaičiavimo tvarkos (SVI 43.1 ir 50 punktai). Apeliantas teisingo, jo manymu, skaičiavimo nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).

19. Kaip žinia, CPK 629 straipsnyje išvardyti visi vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai. Iš pareiškėjo skundo matyti, kad pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kad egzistavo bent vienas iš vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų, nurodytų CPK 629 straipsnio 1 dalyje, todėl antstoliui nebuvo pagrindo nutraukti vykdomąją bylą.

20. Konstatuotina, kad antstolio atlikti galutiniai vykdymo išlaidų skaičiavimai bei kiti veiksmai atitinka Civilinio proceso kodekso ir SVI teisės normas, reglamentuojančias vykdymo veiksmų atlikimą.

21. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta anksčiau, į tai, kad visi antstolio atlikti vykdymo veiksmai, susiję su vykdymo išlaidų apskaičiavimu, atitinka Sprendimo vykdymo instrukcijos reikalavimus, spręstina, kad apelianto skundas yra nepagrįstas, todėl negali būti tenkinamas.

22. Kiti atskiruosiuose skunduose ir atsiliepimuose nurodyti argumentai vertintini kaip neturintys esminės reikšmės galutiniam sprendžiamo klausimo rezultatui, todėl dėl jų nepasisakoma.

23. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai konstatavo, jog byloje nenustatytas pareiškėjo nurodomų vykdymo proceso nuostatų ir skolininko teisių pažeidimas. Pripažintina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo ją panaikinti, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.