Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorui Artūrui Bužavui,

nedalyvaujant nukentėjusiesiems M. L., R. B., M. Š., J. K., E. G., R. J., V. M., G. K., J. D., K. J.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2021 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d. 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 15 valandų visuomenės labui (iš viso 90 valandų). Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir J. P. paskirta galutinė 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti 15 valandų visuomenės labui (iš viso 60 valandų);

2) 2021 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 323 straipsnio l dalį 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri BK 63 straipsnio 1,3,9 dalimis, 65 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2021 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė 8 mėnesiai 5 dienos laisvės atėmimo, BK 75 straipsnio pagrindu bausmės vykdymą atidedant vieneriems metams, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir dirbti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; nedirbant, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios;

3) 2021 m. rugsėjo 13 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punkto pagrindu paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis paskirta galutinė bausmė subendrinta su 2021 m. liepos 30 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu paskirta ir su 2021 m. kovo 15 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nuosprendžiu subendrinta 8 (aštuonių) mėnesių 5 (penkių) dienų laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams 5 dienoms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti ir dirbti visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį; nedirbant, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį registruotis Užimtumo tarnyboje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (septynios nusikalstamos veikos), pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalį (penkios nusikalstamos veikos).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. P., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 27 d., 20:32:32 val., iš jam priklausančio IP adreso (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamą internetinį puslapį www.skelbiu.lt, įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva už 290 eurus parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę „Geforce GTX 1080ti:, ir už 75 eurus parduodamą kompiuterio kietąjį atminties diską „Samsung 970 EVO Plus NVMe M.2“, kurių jis realiai neturėjo ir todėl parduoti negalėjo, šiuos daiktus norėjusiam pirkti nukentėjusiajam L. K. nurodęs į jo (J. P.) AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti, 365 eurus ir 2021 m. sausio 14 d., 18.12 val. nukentėjusiajam L. K. į nurodytą banko sąskaitą pervedus 365 eurus, nurodytų daiktų, kompiuterinės vaizdo plokštės „Geforce GTX 1080ti“ ir kompiuterio kietojo atminties disko „Samsung 970 EVO Plus NVMe M.2“, neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, 365 eurus, nukentėjusiajam L. K. padarydamas 365 eurų turtinę žalą;

be to J. P., nukentėjusiajam M. L. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamą internetinį puslapį www.skelbiu.lt patalpinus skelbimą dėl vaizdo plokštės „ GTX 1070 TI“ pirkimo, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), naudojamu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) SMS žinute susisiekė su juo apie neva parduodamus daiktus - kompiuterinę vaizdo plokštę „Geforce GTX 1070 TI“ už 140 eurų, kompiuterio kietąjį atminties diską „Samsung“ už 45 eurus, kurių realiai jis neturėjo ir todėl parduoti negalėjo, ir šiuos daiktus norėjusiam pirkti M. L., dėl to su juo susitaręs ir nurodęs į jo (J. P.) AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 185 eurus ir 2021 m. sausio 6 d., apie 08.45 val., nukentėjusiajam M. L. į nurodytą banko sąskaitą pervedus 185 eurus, nurodytų daiktų, kompiuterinės vaizdo plokštės „Geforce GTX 1070 TI“ ir kompiuterio kietojo atminties disko „Samsung“, neperdavė, pinigų negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, 185 eurus, nukentėjusiajam M. L. padarydamas 185 eurų turtinę žalą;

be to J. P., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamą internetinį puslapį www.skelbiu.lt įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva už 165 eurus parduodamą echolotą „Deeper smart sonar chirp+“ su priedais, kurio jis realiai neturėjo ir todėl parduoti negalėjo, šį daiktą su priedais norėjusiam pirkti nukentėjusiajam R. B. nurodęs į jo (J. P.) „Monese“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 165 eurus ir 2020 m. gruodžio 6 d., 10 val. 46 min. nukentėjusiajam R. B. iš žmonos J. B. banko sąskaitos pervedus 165 eurus, nurodyto daikto, echoloto „Deeper smart sonar chirp+“ su priedais, neperdavė, pinigų negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, 165 eurus, nukentėjusiajam R. B. padarydamas 165 eurų turtinę žalą;

be to J. P., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2021 m. sausio 19 d., 23:30:03 val. iš jam priklausančio IP adreso (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamą internetinį puslapį www.skelbiu.lt įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva už 330 eurų parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę „Asus Geforce 1080TI“, kurios jis realiai neturėjo ir todėl parduoti negalėjo, šį daiktą norėjusiam pirkti nukentėjusiajam M. Š. nurodęs į jo (J. P.) banko „PREPAY TECHNOLOGIES LIMITED“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 330 eurų ir 2021 m. sausio 20 d., 09:15 val. nukentėjusiajam M. Š. pervedus 330 eurų, nurodyto daikto, kompiuterinės vaizdo plokštės „Asus Geforce 1080TI“ neperdavė, pinigų negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, 330 eurų, nukentėjusiajam M. Š. padarydamas 330 eurų turtinę žalą;

be to J. P., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2021m. sausio 12 d., 00:15:47 val. iš jam priklausančio IP adreso (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), į UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamą internetinį puslapį www.skelbiu.lt įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva už 325 eurus parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę „Zotac Nbidia Geforce 1080TI 11GB“, kurios jis realiai neturėjo ir todėl parduoti negalėjo, šį daiktą norėjusiam pirkti nukentėjusiajam J. K. nurodęs į jo (J. P.) banko „PREPAY TECHNOLOGIES LIMITED“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 325 eurus ir nukentėjusiajam J. K. pervedus 325 eurus, nurodyto daikto, kompiuterinės vaizdo plokštės „Zotac Nbidia Geforce 1080TI 11GB“ neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, 325 eurus, nukentėjusiajam J. K. padarydamas 325 eurų turtinę žalą;

be to J. P., nukentėjusiajam E. G. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamą internetinį puslapį www.skelbiu.lt patalpinus skelbimą dėl vaizdo plokštės „ GTX 1070 TI“ pirkimo, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), su juo susisiekė www.skelbiu.lt susirašinėjimo platformoje apie neva už 175 eurus parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę „Asus STRIX-GTX1070-8G-Gaming“, kurios jis realiai neturėjo ir todėl parduoti negalėjo, ir šį daiktą norėjusiam pirkti E. G., dėl to su juo susitaręs ir nurodęs į jo (J. P.) banko „PREPAY TECHNOLOGIES LIMITED“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 175 eurus ir 2021 m. sausio 11 d., apie 10:57 val. nukentėjusiajam E. G. į nurodytą banko sąskaitą pervedus 175 eurus, nurodyto daikto, kompiuterinės vaizdo plokštės „Asus STRIX-GTX1070-8G-Gaming“ neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, 175 eurus, nukentėjusiajam E. G. padarydamas 175 eurų turtinę žalą;

be to J. P., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamą internetinį puslapį www.skelbiu.lt įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva už 305 eurus parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę „MSI Aero 1080ti 11gb gddr6 oc“, kurios jis realiai neturėjo ir todėl parduoti negalėjo, šį daiktą norėjusiam pirkti nukentėjusiajam R. J. nurodęs į jo (J. P.) AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 305 eurus ir 2021 m. vasario 5 d., 20:33:06 val. nukentėjusiajam R. J. pervedus 305 eurus, nurodyto daikto, kompiuterinės vaizdo plokštės „MSI Aero 1080ti 11gb gddr6 oc“ neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, 305 eurus, nukentėjusiajam R. J. padarydamas 305 eurų turtinę žalą;

be to J. P., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamą internetinį puslapį www.skelbiu.lt įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva už 270 eurų parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę „Geforce Nvidia Gigabyte 1080TI“, kurios jis realiai neturėjo ir todėl parduoti negalėjo, šį daiktą norėjusiam pirkti nukentėjusiajam V. M. nurodęs į jo (J. P.) „Monese“ banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 270 eurų ir už siuntimo paslaugą, ir 2021 m. vasario 15 d., 14:44 val. nukentėjusiajam V. M. pervedus 272,90 euro (2,90 eurų už siuntimo paslaugą), nurodyto daikto, kompiuterinės vaizdo plokštės neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, 272, 90 eurų, nukentėjusiajam V. M. padarydamas 272,90 eurų turtinę žalą;

be to J. P., nukentėjusiajam G. K. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamą internetinį puslapį www.skelbiu.lt patalpinus skelbimą dėl vaizdo plokštės „1080 TI“ pirkimo, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), su juo susisiekė www.skelbiu.lt susirašinėjimo platformoje apie neva už 320 eurų parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę ,,NVidia GTX1080 TI“, kurios jis realiai neturėjo ir todėl parduoti negalėjo, ir šį daiktą norėjusiam pirkti G. K., dėl to su juo susitaręs ir nurodęs į jo (J. P.) banko „PREPAY TECHNOLOGIES LIMITED“ sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 320 eurų ir 2021 m. vasario 8 d. apie 15:13 val. nukentėjusiajam G. K. į nurodytą banko sąskaitą pervedus dalį sumos – 160 eurų, nurodyto daikto, kompiuterinės vaizdo plokštės ,,NVidia GTX1080 TI“ neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, 160 eurų, nukentėjusiajam G. K. padarydamas 160 eurų turtinę žalą;

be to J. P., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, iš nenustatytos priklausomybės ir nežinomo IP adreso įrenginio, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamą internetinį puslapį www.skelbiu.lt įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva už 310 eurų parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę „Asus turbo 1080 TI“, kurios jis realiai neturėjo ir todėl parduoti negalėjo, šį daiktą norėjusiam pirkti nukentėjusiajam D. J. nurodęs į jo (J. P.) bendrovės „Revolut“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 310 eurų, ir 2021-02-27 22:21 val. nukentėjusiajam D. J. pervedus 310 eurų, nurodyto daikto, kompiuterinės vaizdo plokštės „Asus turbo 1080 TI“ neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, 310 eurų, nukentėjusiajam D. J. padarydamas 310 eurų turtinę žalą;

be to J. P., nukentėjusiajam J. D. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamą internetinį puslapį www.skelbiu.lt patalpinus skelbimą dėl vaizdo plokštės „1080 TI“ pirkimo, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), su juo susisiekė www.skelbiu.lt susirašinėjimo platformoje apie neva už 372 eurus parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę „MSI 1080 TI“, kurios jis realiai neturėjo ir todėl parduoti negalėjo, ir šį daiktą norėjusiam pirkti J. D., dėl to su juo susitaręs ir nurodęs į jo (J. P.) bendrovės „Revolut“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 370 eurų ir už siuntimo paslaugą, ir 2021m. kovo 3 d., apie 07:51 val. nukentėjusiajam J. D. pervedus 372 eurus (2 eurus už siuntimo paslaugą), nurodyto daikto, kompiuterinės vaizdo plokštės „MSI 1080 TI“ neperdavė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, t. y. 372 eurus, nukentėjusiajam J. D. padarydamas 372 eurų dydžio turtinę žalą;

be to J. P., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), 2021m. kovo 7 d., 10:20:11 val., iš nenustatytos priklausomybės IP (duomenys neskelbtini) adreso įrenginio, į UAB „DIGINET LTU“ administruojamą internetinį puslapį www.skelbiu.lt įdėjo žinomai melagingą skelbimą apie neva už 240 eurų parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę „Rx 580 Radeon“, kurios jis realiai neturėjo ir todėl parduoti negalėjo, šį daiktą norėjusiam pirkti nukentėjusiajam K. J. nurodęs į jo (J. P.) AB SEB banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 240 eurų ir 2021 m. kovo 7 d., apie 12:30 val. nukentėjusiajam K. J. pervedus 242 eurus ( 2 eurai už siuntimo paslaugą), nurodyto daikto, kompiuterinės vaizdo plokštės „Rx 580 Radeon“ neperdavė, pinigų negrąžino, jis pirkėjui K. J. neperdavė, pinigų negražino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, 242 eurus, padarydamas nukentėjusiajam K. J. 242 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis J. P., apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu, kaltu prisipažino pilnai. Paaiškino, kad viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte. Jis padarė visas kaltinamajame akte aprašytas nusikalstamas veikas. Turėjo labai daug skolų, todėl priėmė tokį sprendimą norėdamas padengti skolas. Jam inkriminuotas nusikalstamas veikas jis įvykdė 2020 metų gruodžio, 2021 m. sausio, vasario, kovo mėnesiais. Melagingus skelbimus talpino būdamas bute, adresu (duomenys neskelbtini). Skelbimus talpino iš mobilaus telefono. Skelbimus jis talpino į internetinių skelbimų portalą www.skebiu.lt. Skelbėsi, kad parduoda kompiuterines vaizdo plokštes, echolotą, nors tokių daiktų realiai jis neturėjo. Kuomet darė šias nusikalstamas veikas, suprato, kad apgaudinėja nukentėjusiuosius, kad jiems daro turtinę žalą. Nukentėjusieji, radę jo skelbimus, su juo susisiekdavo. Su nukentėjusiaisiais bendravo telefonu per internetines programas. Nukentėjusieji jam pravesdavo pinigus į jo nurodytas sąskaitas SEB banke, „Revolut“ sąskaitą, „Monese“ banko sąskaitą, Didžiojoje Britanijoje esančią jo sąskaitą. Nukentėjusiesiems sakydavo, kad prekes išsiųs paštomatu gavęs iš jų pinigus už neva parduodamą prekę. Nukentėjusiesiems nurodytų daiktų neperdavė, nes jų neturėjo, gautų pinigų nukentėjusiesiems negrąžino. Jis sutinka su visais nukentėjusiųjų pareikštais civiliniais ieškiniais ir pažada atlyginti visas padarytas žalas. Nukentėjusiajam K. J. 240 Eur žalą atlygino ikiteisminio tyrimo metu. Šiuo metu jis nedirba. Rugsėjo 6 d. teisme jo atžvilgiu bus nagrinėjama dar viena baudžiamoji byla. Gautais iš nukentėjusiųjų pinigais padenginėjo senesnes skolas. Skolos tuo momentu siekė 18 000 eurų. Šiai dienai jos siekia apie 30 000 eurų. Skolų išieškojimai perduoti antstoliams. Jam 24 metai, yra sveikas ir darbingas. Specialybės neįgijęs, gyvena su tėčiu. Šiuo metu jis nedirba, yra tėčio išlaikomas. Keturis metus dirbo Lietuvos kariuomenėje. Iš darbo atleido, nes kelis mėnesius nėjo į darbą. Nuo tarnybos nebuvo nušalintas, tačiau susidūrė su psichologinėmis problemomis, užsidarė ir nebėjo į darbą. 2021 m. liepos 30 d. nuosprendžiu už dezertyravimą yra nuteistas 8 mėnesių ir 5 dienų laisvės atėmimo bausme, jos vykdymas atidėtas 1 metams. Pagal ankstesnį nuosprendį viešųjų darbų bausmę atlikęs. Šiuo metu įsidarbinti negali, nes paimtas asmens dokumentas. Planuoja įsidarbinti. Savo elgesį vertina labai blogai.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, prokuroras sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek prokurorui neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. P. kaltė ir faktinės nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės be visiško kaltinamojo prisipažinimo, įrodytos BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka paskelbtais įrodymais.

L. K. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2021 m. sausio 4 d., būdamas namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt, rado skelbimą apie parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę „Geforce GTX 1080ti“, kurios vertė 290 eurų ir kompiuterio kietąjį atminties diską „Samsung 970 EVO Plus NVMe M.2“, kurio vertė 75 eurų vertės. Norėdamas įsigyti prekes, iš jam priklausančios SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į J. P. priklausančią SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), viso pervedė 365 eurų, tačiau įsigytos prekės iki šios dienos negavo, su pardavėju susisiekti nėra galimybės, jo reikalavimą grąžinti pinigus ignoruoja. Viso apgaulės būdu jam padaryta 365 eurų turtinė žala. Prašo pradėti tyrimą ir kaltą asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka;

apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis L. K., parodė, kad gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 4 d. vakaro metu, būdamas namuose, internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt, surado to paties asmens du skelbimus apie parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę „Geforce GTX 1080ti“, kurios vertė 290 eurų ir kitą to paties asmens patalpintą skelbimą apie parduodamą kompiuterio kietąjį atminties diską „Samsung 970 EVO Plus NVMe M.2“, kurio vertė 75 eurų. Kad tai to paties asmens skelbimai suprato pagal skelbime nurodytą telefono numerį, kuris buvo: (duomenys neskelbtini), koks prie skelbimo buvo nurodytas miestas nepamena. Ketindamas įsigyti prekes, jis pabandė paskambinti skelbime nurodytu numeriu, tačiau jis jo skambutį atmetė, ir vėliau su pardavėju pokalbis vyko susirašinėjant trumposiomis žinutėmis. Susirašinėjimo metu su pardavėju susitarė, kad jis jam pinigus perves į jo sąskaitą, o jis bankiniu pavedimu gavęs pinigus, minėtas prekes išsiųs per kurjerių tarnybą „Omniva“. Pardavėjas pateikė J. P. priklausančios SEB banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), todėl, ketindamas įsigyti parduodamas prekes, 2021 m. sausio 4 d., apie 18.12 val., būdamas namuose, adresu: (duomenys neskelbtini) iš sau priklausančios SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į J. P. priklausančią SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) viso pervedė 365 eurų. To paties vakaro metu, pardavėjas patvirtino, kad gavo jo pervestus pinigus, bei patikino, kad sekančią dieną prekes išsiųs jo gyvenamosios vietos adresu. Kitą dieną, į savo mobiliojo ryšio telefoną, iš pardavėjo gavo žinutę, kad jo įsigytos prekės yra išsiųstos per siuntų pristatymo tarnybą „Omniva“, todėl jo pareikalavo atsiųsti siuntos registravimo numerį, tačiau jis jos neatsiuntė, Siekdamas išsiaiškinti, ar jo vardu yra registruota siunta, jis susisiekė su „Omniva“, kurios darbuotojai informavo, kad jo vardu siunta nėra registruota. Suprasdamas, gali būti apgautas, jis ne kartą pardavėjo reikalavo arba išsiųsti jo įsigytas prekes, arba pervesti pinigus, tačiau iki 2021 m. sausio 13 d. nei prekių, nei pinigų negavo. Nuo prekių įsigijimo dienos t. y. 2021 m. sausio 4 d. iki šios dienos su pardavėju bendrauja telefonu (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini), tačiau jis ignoruoja jo prašymus, atrašo labai negreitai, vis atranda pateisinamų priežasčių, dėl kurių negali išsiųsti prekių arba pervesti pinigų į jo banko sąskaitą, todėl mano, kad nepažįstamas asmuo apgaulės būdu iš jo išviliojo 365 eurų. Taip pat nori paminėti, kad 2021m. sausio 5 d. skelbimas internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt buvo pašalintas. Visą susirašinėjimą su asmeniu prideda prie ikiteisminio tyrimo medžiagos (t. 1, b. l. 1-7);

J. P. banko AB SEB banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad L. K. 2021 m. sausio 4 d. pervedė J. P. 360 eurų, o J. P. 2021 m. sausio 4 d. 360 eurų išgrynino bankomate adresu Jonava, Chemikų g. 2 (t. 1, b. l. 132, t. 8, b. l. 150);

UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Verslo tiltas“ pateikta informacija nustatyta, kad J. P. talpino skelbimus skelbimų portale www.skelbiu.lt iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris registruotas adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso J. P. (t. 1, b. l. 161-174, 181).

M. L. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2021 m. sausio 6 d., apie 08.45 val., norėdamas įsigyti vaizdo plokštę „GTX 1070 TI“ ir SSD diską „Samsung 970 EVO“, į J. P. banko sąskaitą pervedė 185 eurų, tačiau prekių negavo. Asmuo jį ignoruoja, į skambučius neatsako. Jam padaryta 185 eurų turtinė žala. Turtas nedraustas;

apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis M. L., parodė, kad 2020 m. prieš šventes, www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kuriame nurodė, jog ieško įsigyti vaizdo plokštę „GTX 1070 TI“. Buvo nurodęs jam prieinamą kainą - 250 eurų. 2021m. sausio 5 d., apie 22.18 val., iš mobilaus ryšio numerio Nr. (duomenys neskelbtini), sulaukė žinutės, kurioje jo klausiama, ar domina būtent ieškoma vaizdo plokštė. Parašė, jog taip. Tarp jų vyko susirašinėjimas. Asmuo pasiūlė įsigyti plokštę už 140 eurų, o papildomai pasiūlė ir SSD duomenų laikmeną už 45 eurus. Kaina už vaizdo plokštę atrodė ganėtinai žema, tačiau asmuo turėjo jos nuotraukas, todėl patikėjo. Toliau jų susirašinėjimas vyko per socialinio tinklo „Facebook“ programėlę „Messenger“. Asmens profilis - J. P.. Manė, kad tai tikro žmogaus profilis. Susitarė galutinai dėl minėtos kainos. Prekę turėjo gauti iš Jonavos miesto. 2021 m. sausio 6 d., apie 08.45 val. padarė 185 eurų pavedimą iš savo AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į J. P. vardu AB SEB esančią banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Prekių nesulaukė iki dabar, asmuo pradėjo jį ignoruoti, neatsiliepė į skambučius. Suprato, kad buvo apgautas sukčių (t. 2, b. l. 1-19);

2021m. sausio 18 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad analizuojamas objektas yra abonento numerio (duomenys neskelbtini) vykdytų išeinančių ir įeinančių skambučių, trumpųjų žinučių bei kitų duomenų išklotinės analizė laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021m. sausio 11 d. Tiriamo abonento išklotinės analizės metu nustatyta, kad abonentas (duomenys neskelbtini) tiriamu laikotarpiu bendravo su įvairiais nuolat nesikartojančiais abonentų numeriais, todėl nustatyti pastovaus tiriamo abonento ryšio (kontakto) nepavyko. Analizės metu nustatyta, kad abonento numerio (duomenys neskelbtini) veikimo vieta yra Jonavos miestas, kadangi tiriamas abonentas ryšio metu jungėsi prie mobilaus ryšio operatorių bokštų (celių), įrengtų Chemikų g. 84, Jonavos m.; Ukmergės g. 16 VĮ „Kauno regiono keliai“, Jonavos m.; Vilties g. 3, Jonavos m; Klaipėdos g. 8 AB „Jonavos šilumos tinklai“; Stoties g. 2, Jonavos m. (t. 2, b. l. 46-48);

M. L. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad 2021m. sausio 6 d. iš šios sąskaitos pervesta 185 eurų į J. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 63);

2021 m. sausio 26 d. apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūros objektas yra J. P. AB SEB banke tvarkoma sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Sąskaitos išklotinėje, pateiktoje už laikotarpį nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. sausio 21 d. matoma, kad 2021 m. sausio 6 d., nukentėjusysis M. L. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į J. P. sąskaitą pervedė 185 eurus. 2021 m. sausio 6 d. J. P. AB SEB banko bankomate Nr. 20440435, adr. Chemikų g. 2, Jonava, atliko grynųjų pinigų išmokėjimo operaciją ir išsiėmė 180 eurų. AB SEB bankas pateiktame rašte Nr. SEBLT/21/CR3595 nurodė, kad laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 1 d. iki 2021m. sausio 21 d. J. P. atliko 6 grynųjų pinigų išmokėjimo operacijas AB SEB bankomate Nr. 20440435 (2020 m. gruodžio 4 d., 2020 m. gruodžio 10 d., 2021m. sausio 1 d., 2021m. sausio 4 d., 2021m. sausio 6 d.), adr. Chemikų g. 2, Jonava, ir bankomate Nr. 20440444 (2020-12-11), adr. Kosmonautų g. 1, Jonava, ir pateikė pinigų išgryninimo operacijų fotonuotraukas, kuriose, sprendžiant pagal išorės požymius, yra užfiksuotas tas pats asmuo, kuris dėvi veido apsauginę kaukę, dėl kurios atpažinti dalies veido požymių nėra galimybės. Taip pat asmuo vilki žieminę tamsią striukę su galvos gobtuvu, dekoruotu kailiuku. Ant striukės kairėje pusėje krūtinės srityje matoma ta pati apskritimo formos emblema (t. 2, b. l. 86-88);

J. P. banko AB SEB banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad M. L. 2021 m. sausio 6 d. pervedė J. P. 185 eurus, o J. P. 2021m. sausio 6 d. 180 eurų išgrynino bankomate adresu Chemikų g. 2 (t. 8, b. l. 151).

Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad R. B. prašo įstatymų nustatyta tvarka surasti ir nubausti asmenį, kuris portale „www.skelbiu.lt“ patalpino skelbimą, kad parduoda prekę - echolotą žvejybai „Deeper smart sonar chirp+„ su priedais, į kurio banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 6 d., apie 10:46 val. pervedė 165 eurų, tačiau negavo nei prekės, nei pinigų atgal negavo. Jam padaryta turtinė 165 eurų žala (t. 3, b. l. 1-19);

apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis R. B., parodė, kad 2020 m. gruodžio 5 d. naršydamas internetiniame skelbimų portale www.skelbiu.lt, rado jam patinkančią prekę, t. y. echolotą žvejybai „Deeper smart sonar chirp+ „ su priedais, dėl kurio parašė žinutę šio daikto pardavėjui. Tą pačią dieną jis paskambino šio daikto pardavėjui, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo derino atsiskaitymo ir atsiėmimo aplinkybes. Su pardavėju suderinus, kad jis jam perves pinigus į jo banko sąskaitą, o jis jam išsiųs prekę per OMNIVA paštomatą, jis 2020 m. gruodžio 6 d., apie 10:46 val. padarė pavedimą iš žmonos J. B. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į pardavėjo, prisistačiusio J. P. vardu, nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 165 eurus, nurodydamas mokėjimo paskirtį „PAPILDYMAS“. Tokią mokėjimo paskirtį įvedė tiesiog, be priežasties, nesugalvodamas ką įrašyti. Su žmona J. B. gyvena kartu, jų pinigai yra bendri, todėl pavedimą padarė iš žmonos banko sąskaitos, tačiau prekę pirko jis. 2020 m. gruodžio 11 d. jam bendraujant SMS žinutėmis ir kitomis žinutėmis per aplikaciją „VAIBER“ su pardavėju prisistačiusiu J. P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), jam kilo įtarimas, kad pardavėjas prekės neturi ir jos jam neišsiųs. Toliau bendraujant su pardavėju dėl prekės išsiuntimo jis vis nuramindavo, nurodydamas, kad prekę išsiųs ir taip išsiuntimo terminas vis tęsėsi. Vėliau pardavėjas informavo, kad pinigus už prekę pervedė atgal, tačiau pinigų jis negavo. 2021 m. sausio 18 d. suprato, kad apgavo ir jo kantrybė baigėsi, todėl per e-policiją kreipėsi su pareiškimu, kad J. P. nubaustų įstatymo nustatyta tvarka. Jam padaryta 165 eurų turtinė žala. Susirašinėjimo nuotraukas pridėjo pranešdamas apie įvykį per e-policiją (t. 3, b. l. 1-19);

papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis R. B. parodė, kad ankstesnius savo parodymus tvirtina ir patikslina, kad skelbimo, pagal kurį pirko prekę, nuoroda yra: „(duomenys neskelbtini)“. Su prekės pardavėju prasidėjo bendravimas 2020 m. gruodžio 5 d. internetinio portalo www.skelbiu.lt susirašinėjimo lange, po to jie persikėlė bendrauti į programėlę VIBER. Taip pat, su pardavėju bendravo ir telefonu. Bendraujant telefonu, pardavėjui skambindavo iš savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Šį pardavėjo tel. Nr. sužinojo, kai jis jam parašė SMS žinutę iš šio numerio. Prekės kaina skelbime buvo nurodyta 150 eurų už pačią prekę „Deeper smart sonar chirp+“, tačiau bendraujant su pardavėju susitarė dėl priedų: kabinamo laikiklio prie valties ir laikiklio prie meškerės, kurių bendra suma - 15 eurų, todėl iš viso pardavėjui į jo nurodytą banko sąskaitą, kurią jau minėjo anksčiau, pervedė 165 eurus. Bendraujant programėlėje VIBER, pardavėjo tel. numeris nurodytas yra kitas, t. y. VIBER programėlėje nurodytas tel. numeris (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 85-89);

liudytojas J. B., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. gruodžio 5 d. jos vyras R. B. internetiniame portale www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą echolotą žvejybai „Deeper smart sonar chirp+“ ir nusprendė jį nusipirkti. 2020 m. gruodžio 6 d., apie 10:46 val. jos vyras R. B. iš jos SWEDBANK banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į J. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 165 eurus už aukščiau minėtą žvejybos prekę, tačiau iki šiandien, t. y. 2021 m. sausio 20 d. prekės jis negavo, pinigų taip pat neatgavo. Su vyru R. B. gyvena kartu, pinigai yra bendri, todėl pinigus pervedė iš jos banko sąskaitos, tačiau prekę pirko jis (t. 3, b. l. 185-187);???

2021 m. sausio 20 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrima 10 vnt. A4 formato lapų, t. y. per e. policiją nukentėjusiojo R. B. atsiųstų nuotraukų su telefono ekrano vaizdais, kuriuose užfiksuotas susirašinėjimas su J. P. (t. 3, b. l. 20-24);

2021m. sausio 21 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrimas objektas yra 1 vnt. A4 formato lapas, kuriame yra ekrano vaizdas nespalvotame vaizde. Bankinio pavedimo vaizde matomi užrašai skaitant iš eilės: „Dokumento nr. 1“, Mokėjimo data 2020-12-06“, „Mokėjimo rūšis Paprastas“, „Mokesčius moka Dalimis“, „“Mokėtojo pavadinimas J. B.“, „Mokėtojo sąskaita (duomenys neskelbtini)“, „Gavėjo pavadinimas J. P.“, „Gavėjo adresas“, „Gavėjo šalis“, ėjo sąskaita arba IBAN (duomenys neskelbtini)“, „Swedbank grupės viduje Ne“, „pavadinimas arba adresas“, „SWIFT kodas BIC PRTCGB21XXX“, „Suma 165.00 EUR (Debeto valiuta Eu“, „Aptarnavimo mokestis 0 EUR“, „Mokėjimo paskirtis PAPILDYMAS“. (t. 3, b. l. 39-41).

2021 m. vasario 3 d. daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrima DVD-R laikmena, kurioje yra failas“62982664_139.xlsx“. Šiame faile yra AB „Telia Lietuva“ telefono numerio (duomenys neskelbtini) (ikiteisminio tyrimo metu gauta duomenų, kad šiuo telefono numeriu naudojasi J. P., gim. (duomenys neskelbtini) pokalbių ir žinučių išklotinės laikotarpyje nuo 2020 m. gruodžio 5 d. 00:00 val. iki 2021m. sausio 22 d. 23:59 val. Apžiūrint nurodytas išklotines matyti, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) visu nurodytu laiku jungiasi prie bokštų, esančių Jonavos mieste. Apžiūrint išklotines matyti, kad iš viso susijungimų su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) yra 658. Užfiksuota, kad vyko kontaktai tarp J. P. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) ir nukentėjusiojo R. B. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu matyti, kad tarp telefono Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytu laikotarpiu, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 5 d. 00:00 val. iki 2021 m. sausio 22 d. 23:59 val. buvo 38 susijungimai (pokalbiai ir SMS žinutės). Paskutinis išklotinėse užfiksuotas susijungimas susijęs su telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko 2020 m. gruodžio 18 d. 10:17:41 val. (t. 3, b. l. 53-56).

M. Š. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2021 m. sausio 20 d., apie 09:17 val. būdamas namuose adresu (duomenys neskelbtini), iš savo banko sąskaitos pervedė pardavėjui 330 eurų į jo banko sąskaitą už prekę, tačiau jos iki šiol negavo, pinigų taip pat neatgauna. Įtaria, kad yra apgautas, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti jį nukentėjusiuoju. Jam padaryta 330 eurų žala (t. 4, b. l. 1-2);

apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis M. Š., parodė, kad 2021 m. sausio 20 d., apie 9 val. būdamas namie adresu (duomenys neskelbtini) susirado dominantį skelbimą skelbiu.lt portale „(duomenys neskelbtini)“. Pradėjo susirašinėjimą su pardavėju per skelbiu.lt portalo susirašinėjimo sistemą, susirašinėjo lietuviškai, apie save duomenų jis nepateikė. Kadangi jį prekė (vaizdo plokštė) sudomino ir jis ją norėjo įsigyti, sutarė kainą 330 eurų. Pardavėjas jam atsiuntė savo duomenis, kad galėtų padaryti pavedimą internetu (pardavėjo atsiųsti duomenys: J. P., (duomenys neskelbtini)). Sutarė, kad kai padarys pavedimą, atsiųs pavedimo ekrano nuotrauką, o tada jis pradės ruošti prekę išsiuntimui per pardavėjo pasiūlytą „Omniva“ siuntų terminalą. Jis iš savo banką sąskaitos apie 09:17 val. padarė pavedimą 330 eurų į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), ir padarė ekrano nuotrauką, tada parašė, kad tikriausiai neis įkelti nuotraukos į skelbiu.lt susirašinėjimo programą ir paprašė, kad jis atsiųstų savo el. pašto adresą. Jis atsiuntė el.paštą (duomenys neskelbtini). Tada paprašė jo kontaktų, kad galėtų išsiųsti prekę. Jam davė savo vardą, pavardę ir telefono numerį, bei į kurį „Omniva“ paštomatą norėtų gauti prekę. Jis pažadėjo, kad prekę išsiųs apie antrą valandą dienos. Iškart po to kai davė jam savo tel. numerį jis atsiuntė jam SMS žinutę su tekstu „Dėl vaizdo kortos, J. Turėkit dėl viso pikto kontaktus" iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau, po 15-tos valandos, negavęs jokių žinių, SMS žinute pasiteiravo ar vis dėl to pavyks išsiųsti prekę ir jis patvirtino, kad taip. Apie 20-tą valandą vėl negavęs jokių žinių pasiteiravo ar prekė išsiųsta, tačiau jokio atsakymo negavo. Palaukęs keliolika minučių skambino, tačiau atsiliepė operatoriaus automatinis balsas, kuris pranešė, kad telefonas šiuo metu užimtas. Netrukus po bandymo paskambinti gavo žinutę su tekstu „luktelk“. Pradėdamas jausti, kad kažkas ne taip, bandė skambinti dar kelis kartus ir situacija kartodavosi. Po kiekvieno skambučio parašydavo kad perskambins, kad dabar negali, nes yra „šeimyninės problemos“. Nebesulaukęs jokių žinių, internete paieškojo prekės nuotraukų ir rado tas pačias nuotraukas užsienietiškame skelbimų portale adresu „https://www.kijiji.ca/v-computercomponents/oshawa-durham-region/asus-strix-gtx-1080-tiexcellent-ndition/1538149186“. Tada visiškai įsitikino, kad buvo apgautas. Prisijungė prie savo banko ir užpildė formą apie mokėjimo atšaukimą, tačiau iki šiol jam bankas pinigų atgal negrąžino ir jokios garantijos dėl to nesuteikė. Kitos dienos ryte bandė vėl skambinti, tačiau niekas neatsiliepė. Iškart po to gavo žinutę, kad vakar nepavyko išsiųsti, nes perpildytas „Omniva“ paštomatas ir pasiūlė prekę išsiųsti autobusu. Kadangi nei prekės, nei pinigų neatgavo, įtaria, kad yra apgautas, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti nukentėjusiuoju. Jam padaryta 330 eurų žala (t. 4, b. l. 1-10);

papildomos apklausos metu, nukentėjusysis M. Š., parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad jis 2021 m. sausio 20 d. internetinėje svetainėje skelbiu.lt rado skelbimą, kad parduodama kompiuterinė vaizdo plokštė, skelbime buvo nurodytas pavadinimas „Asus Geforce 1080 Ti“. Pardavėjas pristatė J. P. bendravo per skelbiu.lt susirašinėjimo platformą, po to susirašinėjo su pardavėju SMS žinutėmis, jam rašė į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). 2021m. sausio 20 d. iš savo asmeninės banko sąskaitos, esančios AB „Swedbank“, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), apie 09:15 val. padarė pavedimą 330,00 eurų į pardavėjo nurodytą banką „Monese“, būtent tik už vaizdo plokštę siuntimo paslaugų apmokėti neprašė. Ikiteisminiame tyrime jis reiškia civilinį ieškinį 330 eurų sumai, kadangi tokia jam padaryta turtinė žala, nes pinigus pravedė, prekes negavo. Prašo pripažinti civiliniu ieškovu 330,00 eurų sumai (t. 4, b. l. 67-69);

UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „Verslo tiltas“ pateikta informacija nustatyta, kad J. P. talpino skelbimus skelbimų portale www.skelbiu.lt iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris registruotas adresu (duomenys neskelbtini) , kuris priklauso J. P. (t. 4, b. l. 40-47, 50);

Mokėjimo kopija nustatyta, kad M. Š. 2021m. sausio 20 d. pervedė 330 eurų į J. P. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 30).

J. K. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2021 m. sausio 13 d. skelbimų portale www.skelbiu.lt rado ir sutarė dėl įsigijimo kompiuterio vaizdo plokštės „Zotac Nvidia Geforce Gtx 1080ti“. Į pardavėjo nurodytą sąskaitą pervedė 325 eurų, tačiau prekės negavo. Pardavėjas neatsiliepia. Padaryta žala 325 eurų. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo;

apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis J. K., parodė, kad 2021 m. sausio 13 d. būdamas namuose (duomenys neskelbtini), internetu skelbimų portale www.skelbiu.lt rado skelbimą, kuris jį sudomino, buvo skelbiama, jog parduodama kompiuterio vaizdo plokštė „Zotac Nvidia Geforce Gtx 1080ti“. Nurodyta kaina 320 eurų. Pardavėjo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Prekė buvo rezervuota, parašė pardavėjui SMS žinutę ir paprašė, jei prekės neparduos, pasiūlyti jam. Jis parašė, kad prekė neparduota, bendraujant žinutėmis susitarė, jog jis perves pinigus į jo nurodytą sąskaitą, o pardavėjas išsiųs prekę į „Omniva“ paštomatą adresu (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 13 d. iš savo banko „Revolut“ sąskaitos pervedė 325 eurų, 5 eurus už siuntimą, į pardavėjo J. P. „Monese“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus pavedimą, į pardavėjo nurodytą el. paštą (duomenys neskelbtini), išsiuntė pinigų pervedimo patvirtinimą. 2021 m. sausio 14 d. pardavėjas žinute patvirtino, kad pinigus gavo. Negavęs prekės, rašė pardavėjui, kuris iš pradžių žadėjo prekę vis išsiųsti, o po sausio 20 d. susisiekti nepavyko. Su pardavėju el. laiškais nesusirašinėjo, iš jo laiškų negavo, tik išsiuntė patvirtinimą į jo el. paštą (t. 4, b. l. 73-81);

papildomos apklausos metu, nukentėjusysis J. K., parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, jog 2021 m. sausio 13 d. jis internetinėje svetainėje skelbiu.lt rado skelbimą, kad parduodama kompiuterinė vaizdo plokštė „Zotac Nvidia Geforce GTX 1080 Ti-11 Gb“, toks buvo nurodytas pavadinimas skelbime. 2021 m. sausio 13 d. iš savo asmeninės banko sąskaitos, esančios Revolut bank UAB, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), apie 15:11 val., į pardavėjo, kuris pristatė J. P. nurodytą sąskaitą Monese banke pervedė 325 eurų sumą, susitarta buvo, kad vaizdo plokštė kainuoja 320 eurus plius 5 eurai už atsiuntimą. Jis su pardavėju bendravo SMS žinutėmis, jis rašė iš numerio (duomenys neskelbtini), žodžiu nebendravo. Kadangi jis J. P. už perkamą prekę-kompiuterio vaizdo plokštę pervedė 325 eurus, tačiau prekės negavo, jam padaryta turtinė 325 eurų žala. Prašo jį ikiteisminiame tyrime pripažinti civiliniu ieškovu (t. 4, b. l. 136-138);

UAB „DIGINET LTU“, UAB „Verslo tiltas“ pateikta informacija nustatyta, kad J. P. talpino skelbimus skelbimų portale www.skelbiu.lt iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris registruotas adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso J. P. (t. 4, b. l. 106-113, 117);

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos R. P. 2021m. kovo 16 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atlikus mobilaus ryšio abonento numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę už laikotarpį nuo 2020 m. rugsėjo 24 d. iki 2021 m. vasario 24 d. nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), įdėtas į mobilaus ryšio telefoną, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), veikimo zona Jonavos miestas, daugiausia fiksuojama Chemikų g. 84, Vilties g. 3, taip pat fiksuojami pavieniai suveikimai kitose miesto vietose bei Jonavos rajone. Abonentas tikrinimo laikotarpiu vykdė bendravimą daugiau trumposiomis SMS žinutėmis, nei garso skambučiais. 2021 m. sausio 13 d. 14:33 val. fiksuojamas pirmasis sujungimas su nukentėjusiuoju J. K., paskutinis suveikimas fiksuotas 2021 m. sausio 20 d. bendravimas buvo vykdomas tik trumposiomis SMS žinutėmis. 2021 m. sausio 20 d. 20:20 val. fiksuojamas pirmasis sujungimas su nukentėjusiuoju M. Š., paskutinis suveikimas fiksuotas 2021 m. sausio 21 d. 08:35 val. Pažymėtina, kad skelbimai buvo talpinti iš IP adreso (duomenys neskelbtini), tyrimo metu nustatyta, jog minėtas IP adresas priklausė J. P. gim. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini). Minėto asmens atžvilgiu pradėtas ne vienas ikiteisminis tyrimas dėl sukčiavimo. (t. 4, b. l. 129-131).

E. G. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2021 m. sausio 8 d. į internetinių skelbimų portalą www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą, kad perka kompiuterio vaizdo plokštę. 2021 m. sausio 9 d. per www.skelbiu.lt portalą gavo žinutę nuo žmogaus, kuris parašė, kad turi jį dominančią vaizdo plokštę už pasiūlė jam ją pirkti už 170 eurų. Su minėtu asmeniu buvo sutarta, kad detalę nupirks už 170 eurų plius 5 eurai už persiuntimą. Pervedė 175 eurus į pardavėjo nurodytą banko sąskaitą, tačiau nuo tos dienos nei prekės taip ir negavo, o pardavėjas vis rasdavo įvairių pasiteisinimų, kodėl vis dar neišsiuntė prekės. Vėliau žadėjo gražinti pinigus, tačiau iki šios dienos nei prekės, nei pinigų negavo. Jis patyrė 175 eurų turtinę žalą. Prašo nustatyti asmenį, kuris apgaulės būdu pasisavino jo pinigus ir nubausti jį įstatymo nustatyta tvarka, bei padėti jam atgauti prarastus pinigus;

apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis E. G., parodė, kad 2021 m. sausio 8 d. į internetinių skelbimų portalą www.skelbiu.lt įdėjo skelbimą, kad perka kompiuterio vaizdo plokštę. 2021 m. sausio 9 d. per www.skelbiu.lt portalą gavo žinutę nuo žmogaus, kuris parašė, kad turi jį dominančią vaizdo plokštę ir pasiūlė ją pirkti už 170 eurų. Vėliau jis minėtam asmeniui nurodė savo „Facebook“ anketos pavadinimą „E. G.“ ir toliau su minėtu asmeniu bendravo per Facebook „Messenger“ pokalbių ir susirašinėjimų programėlę. Asmuo, su kuriuo bendravo, „Facebook“ buvo pasivadinęs „J. P.“. Su minėtu asmeniu buvo susitarta, kad vaizdo plokštę nupirks už 170 eurų plius 5 eurų už persiuntimą. Minėtas asmuo jam nurodė banko sąskaitą „(duomenys neskelbtini) J. P.“. 2021 m. sausio 11 d. padarė 175 eurų pavedimą į jo nurodytą banko sąskaitą, tačiau vis negaudamas prekės pradėjo teirautis, ar išsiųsta, vėliau - kada bus išsiųsta prekė. Minėtas asmuo vis rasdavo įvairių pasiteisinimų, kodėl dar neišsiuntė prekės, o vėliau išvis pažadėjo gražinti pinigus. Pradžioje rašė, kad siuntinį jau įdėjo į „Omniva“ terminalą, o vėliau, kad dar neišsiuntė, nes turi problemų su šeima, su drauge ir t. t. Galiausiai rašė, kad tiesiog artimiausiu laiku jam gražins pinigus. Toks susirašinėjimas su minėtu asmeniu vyko iki 2021-01-28, tačiau nei prekės, nei pinigų taip ir negavo. Dalį susirašinėjimo ir pavedimo kopiją persiuntė rašydamas pranešimą per www.epolicija.lt. Jis patyrė 175 eurų turtinę žalą (t. 5, b. l. 1-6);

papildomos apklausos metu, nukentėjusysis E. G. parodė, kad 2021m. vasario 4 d. duotus parodymus tvirtina, papildo, kad iš J. P. norėjo įsigyti kompiuterinę vaizdo plokštę „Asus STRIX-GTX1070-8G-Gaming“. 2021 m. sausio 11 d. 10:57 val. iš savo banko „DNB Luminor“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 175 eurų. Su J. P. dėl vaizdo plokštės buvo bendravęs garso skambučiu per „Messenger“ programą. Socialiniame tinkle „Facebook“ asmuo yra pasivadinęs „J. P.“. Dėl padarytos 175 eurų žalos reikš civilinį ieškinį (t. 5, b. l. 44-45);??

E. G. sąskaitos išrašo kopija nustatyta, kad 2021 m. sausio 11 d. 10:57 val. užfiksuotas išeinantis 175 eurų mokėjimas į J. P. banko „PrePay Technologies Limited“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta paskirtis - už vaizdo plokštę ir siuntimą (t. 5, b. l. 24).

R. J. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2021 m. vasario 2 d. rado skelbimą internetinėje svetainėje „skelbiu.lt“ apie parduodamą kompiuterio vaizdo plokštę, kurios kaina buvo 305 eurai. Susisiekė su pardavėju vardu J. P., ir sutarė dėl pirkimo. 2021 m. vasario 5 d. pervedė pardavėjui J. P. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) 305 eurus už parduodamą kompiuterio vaizdo plokštę, tačiau nei prekės, nei pinigų iki šios dienos neatgavo. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį;

apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis R. J., parodė, kad 2021 m. vasario 2 d. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą kompiuterio vaizdo plokštę. Su pardavėju susisiekė per skelbiu.lt svetainę, ten asmuo nurodė, kad prekę šiuo metu yra pažadėjęs kitam pirkėjui. Tuo jų pokalbis ir baigėsi. Po kelių dienų, t. y. 2021 m. vasario 5 d. minėtas pardavėjas susisiekė su juo per minėtą internetinę svetainę, parašė, kad asmuo, kuris anksčiau buvo rezervavęs jo pardavinėjamą vaizdo plokštę, nesurinko pinigų, todėl pasiūlė jam. Sutarė, kad pirks, paklausė jo duomenų, t. y. vardo, pavardės, telefono numerio, el. pašto, kad neva rezervuotų dėžutę „Omniva“ paštomate. Jis nusiuntė jam visus reikalingus duomenis, ir šis atsiuntė jam banko sąskaitą į kurią pervesti pinigus. Tą jis ir padarė, pervedė (pavedimo kopiją prideda prie apklausos) iš savo banko sąskaitos į pardavėjo prisistačiusio J. P. vardu banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), 305 eurus už minėtą kompiuterio vaizdo plokštę. Pardavėjas jų susirašinėjimo metu nurodydavo vis skirtingas priežastis dėl ko jis negali išsiųsti siuntos, dėl ko jis jam pasakė, kad kreipsis į policiją, tačiau šis paaiškino, kad tikrai išsiųs prekę, dėl ko jam parašė, kad palauks iki 2021 m. vasario 10 d. 2021 m. vasario 10 d. pardavėjas su juo susisiekė ir per VIBER programėlę, pokalbio metu aiškino, kad ruošiasi atsiųsti jam prekę, kad tikrai jo neapgaudinėja. Todėl pasakė jam, kad laukia arba pinigų, arba prekės už kurią sumokėjo. Negavęs prekės pats bandė su pardavėju susisiekti telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurį rado VIBER programėlėje, tačiau numeris neveikė. Paskutinį kartą su pardavėju bendravo 2021-02-12, jis jam parašė per VIBER, kad jo pervestus 305 eurus, jis pervedė jam atgal, tačiau iki šiandien, nei pinigų, nei prekės negavo (t. 5, b. l. 48-51);

papildomos apklausos metu nukentėjusysis R. J. parodė, kad iš J. P. jis pirko kompiuterinę vaizdo plokštę „MSI Aero 1080ti 11gb gddr6 oc“, būtent taip buvo parašyta ir pardavėjo skelbime. Už vaizdo plokštę sumokėjo pavedimu iš savo "SEB" banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pavedimas į J. P. banko sąskaitą buvo padarytas 2021 m. vasario 5 d. 20.30 val. (t. 5, b. l. 140-141);

Mokėjimo nurodymu nustatyta, kad 2021 m. vasario 5 d. 20:33 val. R. J. pervedė 305 eurus į J. P. AB SEB banko sąskaitą (duomenys neskelbtini). Nurodyta paskirtis - už vaizdo plokštę (t. 5, b. l. 52);?

J. P. banko AB SEB banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad R. J. 2021 m. vasario 5 d. pervedė J. P. 305 eurus (t. 8, b. l. 154).

V. M. pareiškimu nustatyta, kad internetu su juo susisiekė J. P., kuris www.skelbiu.lt buvo patalpinęs skelbimą, jog perka vaizdo plokštę. Jis paprašė foto nuotraukos su preke, bei su pasu, kad parduoda tikrai tas asmuo. Per „monese“ platformą persiuntė 272,90 eurų iš savo asmeninės banko sąskaitos (t. 6, b. l. 1-16);

apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis V. M., parodė, kad internetiniame portale skelbiu.lt yra įdėjęs skelbimą, kad ieško pirkti kompiuterio vaizdo plokštę. 2021 m. vasario 15 d. 13:25 val. skelbiu.lt portale per skelbimą jam parašė susidomėjęs asmuo dėl vaizdo plokštės pardavimo. Sutarė ir toliau su juo bendravo per „WhatsApp“ programėlę, jis jam rašė ir skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Kalbant gyvai kalbėjo lietuviškai. Sutarė dėl vaizdo plokštės pirkimo, jis jam atsiuntė savo vairuotojo pažymėjimo nuotrauką, kurioje buvo nurodyti J. P., gim. (duomenys neskelbtini) duomenys, taip pat jis atsiuntė jam savo asmens nuotrauką, kuri sutapo su vairuotojo pažymėjime esančio asmens nuotrauka. Jis jam atsiuntė Monese banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), į kurią 2021 m. vasario 15 d., apie 14:45 val. pervedė 272.90 eurų, 270 eurų už vaizdo plokštę ir 2,90 eurų už siuntimą. Sutarė, kad vaizdo plokštę atsiųs į paštomatą adresu Mogiliovo g. 12, Klaipėda. Prieš pervesdamas pinigus „Facebook“ žiūrėjo atsiliepimus apie J. P., bet nieko nerado, todėl nekilo įtarimas. Pervedus pinigus pardavėjas pradėjo nurodinėti, kad dėl asmeninių priežasčių negali išsiųsti prekės. Tuomet dar kartą pasitikrino „Facebook“ ir rado atsiliepimų nuo nukentėjusių asmenų ir suprato, kad yra apgautas. Rašant ar bandant prisiskambinti pardavėjui niekas neatsako. Jam padaryta 272.90 eurų žala, prašo dėl šio fakto pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 6, b. l. 25-28);

papildomos apklausos metu nukentėjusysis V. M. parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad jis internetinėje svetainėje skelbiu.lt patalpino skelbimą, kad ieško pirkti kompiuterinės vaizdo plokštės. 2021-02-15 jam iš skelbiu.lt platformos parašė vyras, kuris prisistatė J. P. ir pasiūlė kompiuterinę vaizdo plokštę „Geforce Nvidia Gigabyte 1080Ti“. 2021 m. vasario 15 d., apie 14:44 val., iš savo asmeninės banko sąskaitos AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į J. P. nurodytą sąskaitą pervedė pinigus, 272,90 eurų. Jis su J. P. kalbėjosi per mobiliąją programėlę „Whats app“, telefono numerį rodė Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl J. P. apgaulės jis patyrė turtinę 272,90 eurų žalą (t. 6, b. l. 37-39);

Mokėjimo nurodymu nustatyta, kad 2021 m. vasario 15 d. V. M. pervedė 272,90 eurų į J. P. sąskaitą (duomenys neskelbtini). Nurodyta paskirtis - Gigabyte 1080Ti vaizdo plokštė (t. 6, b. l. 43).

G. K. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2021 m. vasario 8 d., apie 15:19 val., būdamas namuose, naudodamasis savo asmeniniu kompiuteriu, iš savo asmeninės banko sąskaitos esančios „LUMINOR“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė 160 eurų į užsienio banko pavadinimu „PREPAYMENT SOLUTIONS EU SA“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjui J. P. už vaizdo plokštę, modelis „1080ti", kurios iki šiol negavo. Prašo išsiaiškinti įvykio aplinkybes, o nustačius nusikalstamos veikos požymių pradėti ikiteisminį tyrimą;

apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis G. K., parodė, kad 2021 m. vasario 8 d. naktį internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt patalpino skelbimą, kuriame nurodė, jog nori pirkti vaizdo plokštę (kompiuterio dalį). Tos pačios dienos rytą, apie 09:42 val. per minėtą internetinę svetainę, su juo susisiekė žmogus, kuris jam pasiūlė pirkti vaizdo plokštę, kurios modelis „1080ti“. Kaip pardavėjas nurodė, plokštė puikios būklės, naudota tik žaidimams, be defektų. Pardavėjas žinutėje nurodė, kad už vaizdo plokštę nori gauti 320 eurų. Kadangi pardavėjo pasiūlyta vaizdo plokštė sudomino, jis paprašė atsiųsti nuotraukas bei filmuotą vaizdo medžiagą, kad įsitikintų, jog vaizdo plokštė yra veikianti. Pardavėjui atsakius, kad šiuo metu to padaryti negali, nes negali jos niekur pasijungti, susitarė, kad prieš gaunant ir patikrinant prekę, perves pusę sumos, t. y. 160 eurų. Vėliau, kai būtų įsitikinęs, kad vaizdo plokštė veikia, turėjo pervesti likusią dalį pinigų, t. y. dar 160 eurų. Su pardavėju nuolat susirašinėjo internetinėje parduotuvėje www.skelbiu.lt, jis paprašė jo, kad prieš atliekant pavedimą, pardavėjas nufilmuotų, kaip prekę įdeda į paštomatą. Pardavėjas pranešė, jog prekę galės išsiųsti po darbo, tačiau tą dieną to nepadarė. Jis paaiškino, kad dirba ir pasiūlė atsiųsti nuotrauką su supakuota siunta ir jo asmens dokumentu, siekdamas nuraminti, kad prekė, tikrai bus išsiųsta. Pasitikėdamas juo, tą pačią dieną, apie 15:19 val. būdamas namuose, naudodamasis savo asmeniniu kompiuteriu, iš savo asmeninės banko sąskaitos esančios „LUMINOR" banke Nr. (duomenys neskelbtini), pervedė pirmą sumos dalį, t. y 160 eurų į nurodytą užsienio banko pavadinimu "PREPAYMENT SOLUTIONS EU SA“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), gavėjui J. P.. Tačiau praėjus porai dienų, 2021 m. vasario 10 d. pardavėjas jam pats parašė, kad prekės iki šiol neišsiuntė, sakydamas, kad dar negavo pinigų, kuriuos jam pervedė. Kadangi per internetinę svetainę www.skelbiu.lt pardavėjas vangiai atrašinėjo į žinutes, galvojo, kad gal dažnai netikrina šios svetainės pašto dėžutės, todėl parašė jam per pokalbių programėlę „VIBER“, kurią jis buvo minėjęs turintis. 2021 m. vasario 10 d., apie 07:17 val. internetinėje svetainėje www.skelbiu.lt gavo žinutę iš minėto pardavėjo, kad jis pinigus visgi gavo ir pažadėjo, kad po pietų apie 13:00 val. siuntą per paštomatą išsiųs jo draugė. Pardavėjas dar paaiškino, kad siuntos nebuvo iki šiol išsiuntęs, nes galvojo, kad kažkas negerai. Kiekvieną dieną iki 2021 m. vasario 15 d. pardavėjui iškildavo visokių trukdžių, dėl kurių jis negalėjo tiksliai nurodyti kokiu paštomatu jo draugė išsiuntė siuntą bei koks siuntinio kodas. Tikino, jog siuntą gaus artimiausiu metu, tikriausiai „OMNIVA“ paštomatu. Kilus įtarimui, kad pardavėjas jį apgaudinėja, dėl siuntos susisiekė su „OMNIVA“ prekių pristatymo tarnyba, iš kurios gavo atsakymą, kad jo telefono numeriu jokių siuntų nėra. Vėl susisiekė su pardavėju, pareikalavo, jog jis surastų ir atsiųstų jam siuntos kodą, jeigu ji buvo siųsta iš kitos firmos paštomato. Jeigu negali to padaryti, paprašė grąžinti jam pervestą sumą ir perspėjo, kad jei jis nesiruošia įvykdyti šių jo sąlygų, jis kreipsis į policiją. Dar kurį laiką bendravo su pardavėju, tačiau jis negalėjo nurodyti nei siuntos numerio, nei suteikti daugiau jokios kitos naudingos informacijos. Vėliau į jo žinutes jis ėmė neatsakinėti, todėl suprato, kad apgaulės būdu iš jo buvo pasisavinti 160 eurų. Jam padaryta turtinė 160 eurų žala (t. 6, b. l. 122-127);

papildomos apklausos metu nukentėjusysis G. K. parodė, kad prieš tai duotus parodymus prisimena ir tvirtina. Papildo, kad portale www.skelbiu.lt patalpino skelbimą pavadinimu „Perku gtx1080ti/rtx 2080s/2080ti‘, skelbimą įdėjo naudodamas savo paskyra, kurią susikūrė naudodamas el. paštą (duomenys neskelbtini), taip pat pateikęs savo tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodė savo kontaktinį numerį. Su asmeniu, kuriam 2021 m. vasario 8 d. pervedė 160 eurų už perkamą kompiuterio dalį, susirašinėjo iš pradžių per portale www.skelbiu.lt esančią privačią susirašinėjimo skiltį. Jam asmeniškai tas asmuo neprisistatė, jam susirašinėjimo skiltyje matėsi tik dalis jo el. pašto duomenų: „(duomenys neskelbtini)“, jokių kitų duomenų nebuvo matyti, jo paskyros atidaryti taip pat nebuvo galimybės, kadangi tokia pasirinkti nebuvo galima. Asmuo jam nebuvo nurodęs jokių savo kontaktinių duomenų, buvo per skelbiu.lt portalą atsiuntęs savo vairuotojo pažymėjimo nuotrauką su užtušuotu asmens kodu, išduotu J. P.. Taip pat asmuo jam buvo nurodęs užsienio banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), savo vardą ir pavardę „J. P.“. Jam pervedus pinigus ir nesulaukus jokių žinių iš minėto asmens apie išsiųstą prekę, jam pasidarė įtartina, todėl jis pagalvojo parsisiųsti VIBER“ programėlę, kurią minėtas asmuo minėjo turintis, suradęs savo telefone, kad jis visgi turi „VIBER“ programėlę, pastebėjo, kad 2021 m. vasario 8 d. buvo gavęs privačią žinutę iš jam nepažįstamo asmens (kurio programėlės „VIBER“ profilyje nurodytas pavadinimas „J“, tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje 09:41 val. pastarasis rašė: „Sveiki, dar tebeieškot 1080ti?“ ir 09:44 val. praleistas skambutis iš to paties asmens. Kadangi gauta savo turiniu žinutė sutapo savo per skelbiu.lt gautą žinute, taip pat atitiko diena ir laikas (per skelbiu.lt asmuo kuriam pervedė pinigus už kompiuterio detalę, parašė jam 2021 m. vasario 8 d. 09:42 val.) todėl suprato, kad tai tikriausiai bus tas pats asmuo. Tuomet jis jam parašė, jų pokalbis tęsėsi, asmuo jam davė suprasti, kad jis yra tas pats su kuriuo jis tarėsi dėl kompiuterio detalės ir buvo už ją pervedęs dalį pinigų. Iki šios dienos nėra gavęs siuntos, bei jam nebuvo grąžinti pinigai. Dėl šio įvykio jis patyrė iš viso 160 eurų turtinę žalą (t. 6, b. l. 177-180);

papildomos apklausos metu nukentėjusysis G. K. parodė, kad 2021 m. vasario 8 d. jis pirko vaizdo plokštę, kurios tikslus modelis yra ,,NVidia GTX1080 TI“. Dėl įvykio patirtos 160 eurų turtinės žalos jis reiškia civilinį ieškinį. Taip pat po įvykio J. P. nė karto nebandė susisiekti (t. 6, b. l. 185-187);

Sąskaitos išrašu, lėšų pervedimo nurodymu nustatyta, kad 2021 m. vasario 8 d. G. K. pervedė 160 eurų į J. P. banko „PREPAYMENT SOLUTIONS EU SA“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodyta paskirtis - pusė sumos už elektronikos prekę (t. 6, b. l. 169-171,174);

UAB „DIGINET LTU“, UAB „Verslo tiltas“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad J. P. bendravo skelbimų portale www.skelbiu.lt iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris registruotas adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso J. P.(t. 6, b. l. 200-21, 214).

D. J. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad 2021m. vasario 27 d. būdamas namuose, užsisakė prekę iš internetinės skelbimų platformos skelbiu.lt, tačiau prekės negavo, dėl ko patyrė 310 eurų žalą;

apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis D. J., parodė, kad 2021m. vasario 27 d., apie 21.12 val. rado skelbimą internetinėje skelbimų platformoje skelbiu.lt apie parduodamą vaizdo plokštę „Asus turbo 1080ti“. Prekės skelbimo nuotrauką prideda prie apklausos. Iš pradžių dėl prekės pirkimo dvejojo, nes žmogus neturėjo paskelbęs nei numerio nei elektroninio pašto adreso. Tačiau kai su juo kalbėjo per skelbiu.lt gyvo pokalbio sistemą, pardavėjas pasiūlė atsiųsti savo dokumentų tai yra vairuotojo pažymėjimo ir paso kopijas (kopijas prideda prie apklausos), sutiko įsigyti prekę. Jokių kitų pardavėjo kontaktų neturi. Tą patį vakarą apie 22.21 val. atliko bankinį pavedimą į jo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančią J. P., prideda pavedimo kopijos išrašą. Pardavėjas žadėjo siuntą išsiųsti sekančią dieną ryte, to nepadarė, palaukė vakaro ir dar kitos dienos vakaro. Nors kontaktą šiokį tokį palaikė, tačiau nenorėjo susisiekti panaudojant kitas platformas kaip „VAIBER“ ar tiesiogiai trumpąja žinute. Numerį savo davė, bet pasak jo telefonas neveikia, todėl susisiekti buvo neįmanoma. Prižadėjo išsiųsti prekę 2021m. kovo 1 d. ryte, to nepadarė, prašė jam, kad susisiektų naudojant programėlę „VAIBER“, to nepadarė ir tuomet nutraukė kontaktą. Prie apklausos prideda ir pagrindinius susirašinėjimo aspektus, viso 6 lapus. Dėl negautos prekės patyrė 310 eurų nuostolį, todėl prašo policijos surasti jam neišsiuntusį prekės asmenį ir nubausti įstatymų nustatyta tvarka (t. 7, b. l. 1-6);

Pavedimo išrašo kopija nustatyta, kad 2021 m. vasario 27 d. D. J. pervedė 310 eurų į J. P. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis - skelbiu.lt prekė (t. 7, b. l. 8).

J. D. protokolu – pareiškimu nustatyta, kad pirko vaizdo plokštę per www.skelbiu.lt, pervedė 372 eurus 2021 m. kovo 3 d. žmogus neatrašo, išsisukinėja. Žala 372 eurai, apgavikas J. P. (t. 7, b. l. 102);

apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis J. D. parodė, kad 2021 m. vasario 22 d. portale skelbiu.lt patalpino savo skelbimą apie tai, kad ieško pirkti vaizdo plokštės. 2021 m. vasario 23 d., į jo skelbiu. lt portalą jam atrašė asmuo, kad jis turi parduoti vaizdo plokštę Nr. 1080ti ir už tai jis nori, kad sumokėtų 370 eurus plius 2 eurus už siuntimą. Kadangi vaizdo plokštė jam tiko, jis sutiko ją pirkti. Tą pačią dieną, į tą patį portalą, jam atsiuntė J. P. vardu banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kad pervestų minėtą pinigų sumą. 2021 m. kovo 3 d. iš savo AB SWEDBANK esančios asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 372 eurus į jo nurodytą J. P. vardu banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po to jis jam dar parašė, kad tą pačią dieną per OMNIVA paštomatą išsiųs prekę. Vėliau iš to asmens gavo žinutę, kad jis prekės išsiųsti negali, todėl tai padarys kitą dieną. Dar jam parašė, jeigu jis jam prekės neatsiųs iki 2021m. kovo 6 d. jis kreipsis į policiją arba sugrąžintų jo jam pervestus pinigus. Tačiau jokio atsakymo iš jo negavo. Visi susirašinėjimai su tuo asmeniu vyko per portalą skelbiu.lt, susirašinėjimo programėlę Messenger ir per programą WhatsApp. Susirašinėjimo programėlėje Messenger tas asmuo buvo pasivadinęs J. P. , programoje WhatApp rodė tik numerį (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 5 d. per progamą WhatsApp iš to asmens gavo žinutę, kad jis jam jau išsiuntė vaizdo plokštę, tačiau pametė siuntimo čekį ir paprašė, kad dar palauktų ir niekur nesikreiptų. Tada jam iškart kilo įtarimas, kad jį nori apgauti, todėl 2021m. kovo 5 d. per Policijos elektroninių paslaugų sistemą epolicija.lt jis kreipėsi į pareigūnus. Prie savo pranešimo pridėjo savo susirašinėjimus su tuo asmeniu. Iki šios dienos jis vaizdo plokštės negavo, neatgavo ir savo pervestų 372 eurų. Socialiniame tinklapyje Facebook vienoje grupėje pastebėjo, kad tas asmuo yra apgavęs ir kitus asmenis. Viso jis patyrė 372 turtinę žalą (t. 7, b. l. 111-114);

nukentėjusysis J. D. papildomai parodė, kad pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, nurodo, kad jis 2021 m. vasario 22 d. portale skelbiu.lt patalpino savo skelbimą apie tai, kad ieško pirkti vaizdo plokštės. 2021 m. kovo 2 d., į jo skelbiu. lt portalą jam atrašė asmuo, kad jis turi parduoti vaizdo plokštę Nr. 1080ti, kurios gamintojas yra MSI ir už tai jis nori, kad jam sumokėtų 372 eurus. Kadangi vaizdo plokštė jam tiko, jis sutiko ją pirkti. 2021m. kovo 3 d. iš savo asmeninės AB SWEDBANKO sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), konkretaus laiko pinigų pervedimo atliktos operacijos neturi ir nurodyti negali, pervedė 372 eurus į J. P. nurodytą vardu banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl to jis patyrė 372 eurų turtinę žalą. Dėl patirtos turtinės žalos reikš civilinį ieškinį (t. 7, b. l. 122-125);

apklausta ikiteisminio tyrimo metu, liudytoja R. D., parodė, kad turi nepilnametį sūnų J. D., gim. 2003 m. rugsėjo 8 d., kuris socialiniame tinklalapyje norėjo įsigyti vaizdo plokštę, tačiau jos neįsigijo, nes buvo apgautas pardavėjo. Prašo ikiteisminio tyrimo byloje pripažinti ją nepilnamečio sūnaus J. D. atstove pagal įstatymą (t. 7, b. l. 135-137).

K. J. pranešimu el. paslaugų portale nustatyta, kad portale www.skelbiu.lt pirko vaizdo plokštę. Su pardavėju susitarė, kad prekę išsiųs Omniva paštomatu. Tą pačią dieną apie 15 val. padarė 243 eurų pavedimą. Po pinigų pervedimo pardavėjas į skambučius neatsakė, o per žinutes vis kurdavo istorijas, kodėl prekė neišsiųsta. Pardavėjas J. P. (t. 8, b. l. 1-3);

apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nukentėjusysis K. J., parodė, kad 2021 m. kovo 7 d., apie 12.00 val., jis internetiniame skelbimų portale skelbiu.lt rado skelbimą apie parduodamą kompiuterinę vaizdo plokštę „Rx 580 Radeon“. Skelbime buvo nurodyta plokštės kaina - 250 eurai, taip pat nurodyta, kad plokštė galimai randasi Palangos mieste. Taip pat buvo nurodytas kontaktinis telefonas (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, apie 12.10 val., jis paskambino minėtu telefonu, atsiliepė vyriškis, iš balso iki 30 metų. Pokalbio metu minėtas vyriškis neprisistatė, jis su juo aptarė vaizdo plokštės būklę, ir suderino galutinę kainą - 240 eurai plius siuntimo mokestis, kadangi su pardavėju susitarė, kad jis gavęs apmokėjimą minėtą vaizdo plokštę įdės į „Omniva“ paštomatą. Baigęs pokalbį jis nusiuntė minėtam vyriškiui savo kontaktinius duomenis bei paštomato adresą. Tuomet minėtas vyriškis atsiuntė jam banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) bei nurodė vardą ir pavardę J. P.. Tą pačią dieną, apie 12.30 val. jis padarė bankinį pavedimą į nurodytą sąskaitą 243 eurų. Tą pačią dieną, apie 15.30 val. jis parašė SMS žinutę minėtam pardavėjui ar jis išsiuntė plokštę, gavo atsakymą, kad negalėjo išsiųsti dėl atsiradusiu darbų, tuomet tą pačią dieną, vakaro metu vėl pasiteiravo ar išsiuntė, tačiau patvirtinimo, kad plokštė išsiųsta negavo iš minėto asmens. Kitą dieną bandė susisiekti su minėtu pardavėju, tačiau niekas neatsiliepė, tada vėl parašė SMS žinutes, tačiau vėl sulaukė kažkokių neaiškių pasisakymų dėl plokštės neišsiuntimo. Visą susirašinėjimą pridėjo prie pareiškimo. Taip pat minėtam pardavėjui nurodė, kad jeigu jis negali išsiųsti plokštės, tai tegul grąžina jo pinigus, tačiau nei pinigų nei plokštės jis negavo iki šiol. 2021 m. kovo 9 d. jis parašė minėtam pardavėjui SMS žinutę, kad jeigu šis neatsiųst plokštės ar negrąžins jo pinigų kreipsis į policiją, tačiau jokio atsakymo negavo. 2021 m. kovo 10 d. su pareiškimu kreipėsi į policiją. Dėl minėto įvykio jam padaryta 243 eurų turtinė žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą bei nustačius nusikalstamą veiką padariusį asmenį patraukti atsakomybėn. Susirašinėjimo kopijas bei kitą tyrimui reikšminga informacija prisegta el. portale epolicija.lt prie jo pareiškimo (t. 8, b. l. 25-27);

nukentėjusysis K. J., papildomos apklausos metu, parodė, kad 2021 m. kovo 7 d. 12:06 val. pervedė J. P. 243 eurų sumą už parduodamą vaizdo plokšte AMD Radeon RX580 iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. balandžio 23 d. iš R. P. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) gavo pavedimą, kurio paskirtis buvo „J. P. skola“ 242 eurų. Padaryta žala atlyginta (t. 8, b. l. 36-39);

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2-ojo Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. L. L. 2021 m. balandžio 1 d. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad atlikta išklotinių analizė. Ikiteisminio tyrimo duomenimis, 2021 m. kovo 7 d., apie 12.00 val. K. J. interneto portale www.skelbiu.lt radęs skelbimą apie parduodamą vaizdo plokštę ,,Saphire nitro+radeonrx580 8gb“, kontaktavo nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Nukentėjusysis K. J. bendravo su pardavėju iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus gautų duomenų analizę, nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) kontaktų metu veikė Jonavos mieste (t. 8, b. l. 65-72);

J. P. AB SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu nustatyta, kad iš nukentėjusiojo K. J. 2021m. kovo 7 d. pervestų 243,00 eurų J. P. išgrynino 230,00 eurų o 12,00 Eur pervedė į (duomenys neskelbtini)B. V. sąskaitą (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 81-84, 85-87, 156).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas, jog J. P. sukčiavimo būdu užvaldė nukentėjusiųjų turtą, pasitvirtino.

Tiek kaltinamojo J. P. paaiškinimais, tiek ir visa aukščiau aptarta įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis siekdamas turtinės naudos, žinodamas, kad kompiuterinių vaizdo plokščių, kompiuterio kietojo atminties disko, echoloto su priedais, apie kurių pardavimą paskelbė internetinėje erdvėje, jis neturi, todėl ir negali parduoti, patalpindamas melagingus skelbimus, tyčia suklaidino nukentėjusiuosius D. J., L. K., M. L., R. B., M. Š., J. K., E. G., R. J., V. M., G. K., J. D., K. J. ir pasisavino nukentėjusiųjų jam pervestus pinigus, neketindamas jų grąžinti, tokiu būdu nukentėjusiesiems padarė turtinę žalą. Kad buvo veikiama apgaule suprato ir pats kaltinamasis, nes, kaip matyti iš jo parodymų, jis žinojo, kad kompiuterinės vaizdo plokštės, kompiuterio kietasis atminties diskas, echolotas su priedais iš tikrųjų nėra parduodami, o skelbimai buvo dedami tik tam, kad tokiu būdu būtų galima išvilioti pinigus iš panorėjusių įsigyti skelbimuose nurodytus daiktus asmenų. Tai rodo, kad J. P. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veikų nusikalstamą pobūdį, pavojingumą, numatė nusikalstamų veikų pasekmes ir jų siekė.

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalyje pateiktą turto vertės išaiškinimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį veika kvalifikuojama tais atvejais, aki apgaule užvaldyto turto vertė viršija 5 MGL dydžio sumą, bet yra ne didesnė nei 250 MGL, tuo tarpu nedidelės vertės turtu laikoma – kai apgaule užvaldyto turto vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Atsižvelgiant į užvaldyto turto vertę, t. y. į tai, kad nukentėjusiųjų L. K., M. Š., J. K., R. J., V. M., D. J., J. D. užvaldyto turto vertė yra didesnė nei 5 MGL, kaltinamojo nusikalstamos veikos šių nukentėjusiųjų atžvilgiu teisingai kvalifikuotos pagal baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Įvertinus nukentėjusiųjų M. L., R. B., E. G., G. K. ir K. J. užvaldyto turto vertę, kaltinamojo nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje.

J. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). J. P. ikiteisminio tyrimo metu savo noru atlygino nukentėjusiajam K. J. padarytą turtinę žalą ir tai laikytina ko atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta, kad už šią nusikalstamą veiką gali būti baudžiama viešaisiais darbais arba bauda laisvės apribojimu, arba areštu.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus; nusikalstamų veikų stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Be to, skiriama bausmė turi pasiekti bausmės tikslus, numatytus BK 41 straipsnyje, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

J. P. padarė 7 tyčinius baigtus nusikaltimus, pagal pavojingumą priskiriamus prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir penkis baudžiamuosius nusižengimus. Veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, savanaudiškais motyvais. Tiriant J. P. asmenybę nustatyta, kad jis nedirba, praeityje teistas tris kartus, tačiau šios nusikalstamos veikos padarytos iki nuosprendžių priėmimo. Paskutinis jo atžvilgiu priimtas nuosprendis 2021 m. rugsėjo 13 d. neįsiteisėjęs. Baustas administracine tvarka daugiau nei 20 kartų už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnio 1 dalyje (9 t., b. l. 76-122), nuobaudos galiojančios, VšĮ Jonavos poliklinikoje psichiatrinio gydymo įskaitoje, priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neįrašytas, nesigydė (9 t., b. l. 4). Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog J. P. už nusikaltimų padarymą skirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – terminuotas laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam šios bausmės rūšies vidurkiui. Už baudžiamųjų nusižengimų padarymą skirtina arešto bausmė, kurio dydis nustatytinas artimas minimaliam, skiriamam už baudžiamąjį nusižengimą.

Bausmės už nusikalstamas veikas, tarpusavyje bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnių bausmių. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs anksčiau aptartų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, mano, kad paskirtosios bausmės tikslai gali būti pasiekti jos vykdymą J. P. atidedant. J. P. paskirta bausmė už nusikaltimų padarymą neviršija 4 metų, todėl egzistuoja viena iš BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytų bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų. J. P. yra teistas, teistumas neišnykęs, nustatyta jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. J. P. savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytų nusikalstamų veikų gailisi, kritiškai vertina savo veiksmus, nukentėjusiųjų civilinius ieškinius pripažino, žada juos atlyginti, vienam nukentėjusiajam žalą atlygino ikiteisminio tyrimo metu, yra jauno amžiaus, turi pastovią gyvenamąją vietą, todėl nagrinėjamu atveju yra tikslinga, vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, J. P. skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metų terminui. Teismo vertinimu, būtent laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidedamas, yra tinkamiausia bausmė J. P., kuri užtikrins tiek BK 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirtį. Teismas sprendžia, kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas padarytų didelę neigiamą įtaką ne tik paties kaltinamojo J. P. socialiniams ryšiams – jis netektų galimybės įsidarbinti, o tai pakenktų ir nukentėjusiųjų, kurie prarastų realią galimybę gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, interesams. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju atidėjus paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir skyrus teismo įpareigojimus, J. P., suvokdamas, kad bausmės vykdymas gali būti panaikintas, jeigu jis darys teisės pažeidimus, naujas nusikalstamas veikas ar nesilaikys bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų – bus priverstas koreguoti savo elgesį. Teismo įsitikinimu, kaltinamajam paskirtas dviejų metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas užtikrins tinkamą nuteistojo resocializaciją, kadangi, atsižvelgiant į nusikaltimų pobūdį ir nuteistojo asmenybę, jis turėtų ilgesnį laiką būti prižiūrimas Probacijos tarnybos pareigūnų, siekiant ne tik įsitikinti, kaip vykdomi paskirti įpareigojimai ir baudžiamojo poveikio priemonės, bet ir užtikrinti korekcijos pokyčius teigiama linkme. Be to, baudžiamoji politika yra formuojama ta linkme, kuomet daugiau teisių suteikiama Probacijos tarnybai, kuri, jeigu J. P. nevykdys jam paskirtų įpareigojimų, turi teisę probacijos procese vertinti ir tai, ar nereikia paskirti nuteistajam naujus įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemones, kurios efektyviau užtikrins probacijos sąlygų laikymąsi. Atidedant bausmės vykdymą skirtini įpareigojimai, kurie padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu J. P. įpareigotinas: per 1 mėnesį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos įsidarbinti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kurių padarymu yra kaltinamas, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose 2021 m. rugsėjo 13 d. J. P. atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Atsižvelgiant į tai, kad 2021 m. rugsėjo 13 d. nuosprendis neįsiteisėjęs ir siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, bausmės, paskirtos šiuo nuosprendžiu nebendrintinos su 2021 m. rugsėjo 13 d. nuosprendžiu paskirta galutine subendrinta bausme.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas L. K. pareiškė civilinį ieškinį 365 eurų dydžio dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 94). Civilinio ieškovo L. K. pareikštas civilinis ieškinys dėl 365 eurų turtinės žalos atlyginimo įrodytas, dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, nukentėjusiojo parodymais, kaltinamojo J. P. civilinio ieškinio pripažinimu, todėl remiantis CK 6.263 straipsniu, BPK 109 straipsniu, ieškinys tenkintinas pilnai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. L. pareiškė civilinį ieškinį 185 eurų dydžio dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 2, b. l. 30). Civilinio ieškovo M. L. pareikštas civilinis ieškinys dėl 185 eurų turtinės žalos atlyginimo įrodytas, dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, nukentėjusiojo parodymais, kaltinamojo J. P. civilinio ieškinio pripažinimu, todėl remiantis CK 6.263 straipsniu, BPK 109 straipsniu, ieškinys tenkintinas pilnai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. B. pareiškė civilinį ieškinį 165 eurų dydžio dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 3, b. l. 180). Civilinio ieškovo R. B. pareikštas civilinis ieškinys dėl 165 eurų turtinės žalos atlyginimo įrodytas, dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, nukentėjusiojo parodymais, kaltinamojo J. P. civilinio ieškinio pripažinimu, todėl remiantis CK 6.263 straipsniu, BPK 109 straipsniu, ieškinys tenkintinas pilnai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas M. Š. pareiškė civilinį ieškinį 330 eurų dydžio dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 70). Civilinio ieškovo M. Š. pareikštas civilinis ieškinys dėl 330 eurų turtinės žalos atlyginimo įrodytas, dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, nukentėjusiojo parodymais, kaltinamojo J. P. civilinio ieškinio pripažinimu, todėl remiantis CK 6.263 straipsniu, BPK 109 straipsniu, ieškinys tenkintinas pilnai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. K. pareiškė civilinį ieškinį 325 eurų dydžio dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 4, b. l. 139). Civilinio ieškovo J. K. pareikštas civilinis ieškinys dėl 325 eurų turtinės žalos atlyginimo įrodytas, dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, nukentėjusiojo parodymais, kaltinamojo J. P. civilinio ieškinio pripažinimu, todėl remiantis CK 6.263 straipsniu, BPK 109 straipsniu, ieškinys tenkintinas pilnai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas E. G. pareiškė civilinį ieškinį 175 eurų dydžio dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 5, b. l. 46). Civilinio ieškovo E. G. pareikštas civilinis ieškinys dėl 175 eurų turtinės žalos atlyginimo įrodytas, dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, nukentėjusiojo parodymais, kaltinamojo J. P. civilinio ieškinio pripažinimu, todėl remiantis CK 6.263 straipsniu, BPK 109 straipsniu, ieškinys tenkintinas pilnai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. J. pareiškė civilinį ieškinį 305 eurų dydžio dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 5, b. l. 142). Civilinio ieškovo R. J. pareikštas civilinis ieškinys dėl 305 eurų turtinės žalos atlyginimo įrodytas, dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, nukentėjusiojo parodymais, kaltinamojo J. P. civilinio ieškinio pripažinimu, todėl remiantis CK 6.263 straipsniu, BPK 109 straipsniu, ieškinys tenkintinas pilnai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. M. pareiškė civilinį ieškinį 272,90 eurų dydžio dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 40). Civilinio ieškovo V. M. pareikštas civilinis ieškinys dėl 272,90 eurų turtinės žalos atlyginimo įrodytas, dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, nukentėjusiojo parodymais, kaltinamojo J. P. civilinio ieškinio pripažinimu, todėl remiantis CK 6.263 straipsniu, BPK 109 straipsniu, ieškinys tenkintinas pilnai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. K. pareiškė civilinį ieškinį 160 eurų dydžio dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 6, b. l. 188). Civilinio ieškovo G. K. pareikštas civilinis ieškinys dėl 160 eurų turtinės žalos atlyginimo įrodytas, dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, nukentėjusiojo parodymais, kaltinamojo J. P. civilinio ieškinio pripažinimu, todėl remiantis CK 6.263 straipsniu, BPK 109 straipsniu, ieškinys tenkintinas pilnai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. J. pareiškė civilinį ieškinį 310 eurų dydžio dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 7, b. l. 35-36). Civilinio ieškovo D. J. pareikštas civilinis ieškinys dėl 310 eurų turtinės žalos atlyginimo įrodytas, dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, nukentėjusiojo parodymais, kaltinamojo J. P. civilinio ieškinio pripažinimu, todėl remiantis CK 6.263 straipsniu, BPK 109 straipsniu, ieškinys tenkintinas pilnai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. D. pareiškė civilinį ieškinį 372 eurų dydžio dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 7, b. l. 130). Civilinio ieškovo J. D. pareikštas civilinis ieškinys dėl 372 eurų turtinės žalos atlyginimo įrodytas, dydis bei pagrindas nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, nukentėjusiojo parodymais, kaltinamojo J. P. civilinio ieškinio pripažinimu, todėl remiantis CK 6.263 straipsniu, BPK 109 straipsniu, ieškinys tenkintinas pilnai.

Nukentėjusysis K. J. civilinio ieškinio nepareiškė, nes žala jam atlyginta (t. 8, b. l. 36-38, 40, 42).

J. P. pateiktame kaltinime ištaisytina prokuroro padaryta rašymo apsirikimo klaida (t. 10, b. l. 3), kaltinime dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje (nukentėjusiojo M. Š. atžvilgiu), teisingai nurodant, kad <..nukentėjusiajam M. Š. pervedus 330 eurų.. >, o ne nukentėjusiajam L. K., kaip klaidingai nurodyta kaltinamajame akte.

Kaltinamajam J. P. taikomos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentopaso paėmimas paliktinos nepakeistos iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas L. K. atžvilgiu) ir nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas M. L. atžvilgiu) ir nuteisti 20 (dvidešimties) parų arešto bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas R. B. atžvilgiu) ir nuteisti 20 (dvidešimties) parų arešto bausme;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas M. Š. atžvilgiu) ir nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas J. K. atžvilgiu) ir nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas E. G. atžvilgiu) ir nuteisti 20 (dvidešimties) parų arešto bausme;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas R. J. atžvilgiu) ir nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas V. M. atžvilgiu) ir nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas G. K. atžvilgiu) ir nuteisti 20 (dvidešimties) parų arešto bausme;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas D. J. atžvilgiu) ir nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimas J. D. atžvilgiu) ir nuteisti 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas K. J. atžvilgiu) ir nuteisti 20 (dvidešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsniu, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir J. P. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dviem) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir J. P. paskirti galutinę 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, J. P. paskirtos 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviem) metams, įpareigojant J. P.:

1) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

2) per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

3) neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nukentėjusiojo L. K. pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti patenkinti visiškai ir priteisti iš J. P. jo naudai 365 eurus.

Nukentėjusiojo M. L. pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti patenkinti visiškai ir priteisti iš J. P. jo naudai 185 eurus.

Nukentėjusiojo R. B. pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti patenkinti visiškai ir priteisti iš J. P. jo naudai 165 eurus.

Nukentėjusiojo M. Š. pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti patenkinti visiškai ir priteisti iš J. P. jo naudai 330 eurų.

Nukentėjusiojo J. K. pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti patenkinti visiškai ir priteisti iš J. P. jo naudai 325 eurus.

Nukentėjusiojo E. G. pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti patenkinti visiškai ir priteisti iš J. P. jo naudai 175 eurus.

Nukentėjusiojo R. J. pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti patenkinti visiškai ir priteisti iš J. P. jo naudai 305 eurus.

Nukentėjusiojo V. M. pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti patenkinti visiškai ir priteisti iš J. P. jo naudai 272,90 eurų.

Nukentėjusiojo G. K. pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti patenkinti visiškai ir priteisti iš J. P. jo naudai 160 eurų.

Nukentėjusiojo D. J. pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti patenkinti visiškai ir priteisti iš J. P. jo naudai 310 eurų.

Nukentėjusiojo J. D. pareikštą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti patenkinti visiškai ir priteisti iš J. P. jo naudai 372 eurus.

Prokuroro nutarimu paskirtą laikino nuosavybės teisių apribojimą J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) AB „SEB“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms piniginėms lėšoms, UAB „Revolut Payments“ banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), esančioms piniginėms lėšoms (neviršijant bendros priteistų ieškinių sumos 2964,90 eurų) palikti galioti iki priteistų civilinių ieškinių visiško įvykdymo.

Kaltinamajam taikomas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (paso) paėmimą palikti nepakeistas iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančias CD laikmenas su vaizdo įrašais prie 2021 m. sausio 21 d. ir 2021 m. vasario 3 d. apžiūros protokolų su išklotinėmis su telefono abonento Nr. 862982664 išklotinėmis, su nepilnamečio nukentėjusiojo J. D. apklausos vaizdo įrašu (t. 1, b. l. 96-98, 99-101, t. 3, b. l. 51-52, t. 7, b. l. 118), palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).