Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „SB lizingas“ ieškinį atsakovui A. K., trečiajam asmeniui D. K., dėl skolos priteisimo ir iškeldinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinys grindžiamas tuo, kad UAB „SB lizingas“ (iki 2015-06-01 pavadinimas - UAB Ūkio banko lizingas) ir A. K. 2007-06-01 sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „SB lizingas“ nupirko A. K. nurodytą Turtą - pastatą - 472,62 kv.m. gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) ir perdavė nuomininkui valdyti ir naudoti už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje nurodytą kainą turtas pereis nuomininkui nuosavybės teise. Šalys pradine sutartimi susitarė, kad galutinis sutartinis turto išpirkimo laikotarpis - 108 mėn., t.y. 2016-06-01, finansuojama suma – 86 886,01 Eur (300 000 Lt). Atsakovas sutartinius įsipareigojimus iš pradžių vykdė, tačiau vėliau mokėjimai pradėjo vėluoti. Ieškovas ne kartą sutiko su atsakovo prašymais ir buvo sudaryta eilė susitarimų, kuriais koreguota, atsižvelgiant į atsakovo prašymus mokėjimų grafikas prie sutarties, taip pat padidinta pagal sutartį neišpirkta turto dalies vertė, atidėtas įmokų mokėjimas. Paskutinis tarp šalių susitarimas Nr. 4 buvo sudarytas 2011-12-13. Minėtu susitarimu dar kartą buvo pakoreguotas Sutarties mokėjimo grafikas bei nuo susitarimo pasirašymo momento padidinta neišpirkta Turto vertė iki 103 320,45 Eur. Ir po šio Susitarimo Sutartis nebuvo tinkamai vykdoma, į raginimus - nereaguojama. Vadovaujantis Sutarties 12.1.2, 12.3 punktais, 2013-03-26 atsakovui buvo išsiųstas pranešimas apie tai, kad Sutartis vienašališkai nutraukiama. Atsakovas, gavęs minėtą pranešimą, 2013-03-28 raštu prašė ieškovo suteikti dar vieną galimybę vykdyti Sutartinius įsipareigojimus ir tęsti sutartį. 2013-04-03 raštu ieškovas atsakovą informavo, kad Sutartis galėtų būti nenutraukta ir tęsiama tik vadovaujantis Sutarties 12.4 punktu, t.y. sumokėjus visas pavėluotas sumokėti Turto dalies įmokas, baudas ir delspinigius, kas 2013-04-03 dienai sudarė 39 534,15 Eur (136 503,52 Lt). Minėta sąlyga nebuvo įvykdyta, todėl Sutartis laikoma nutraukta nuo 2013-04-10 (Sutarties 12.3 punktas). Sutarties 12.3.3. punktas numato, kad nutraukus Sutartį Nuomininkas privalo per 5 dienas grąžinti Turtą Lizingo įmonei, o Lizingo įmonė turi teisę išieškoti iš Nuomininko tokio dydžio nuostolius, kad jie Lizingo įmonę grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jei Sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Sutarties sąlygos dėl turto grąžinimo ir skolų sumokėjimo atsakovas neįvykdė, todėl 2015-08-05 atsakovas raštu dar kartą buvo raginamas susimokėti skolas ir išsikelti iš turto, bet į minėtą pranešimą taip pat nereagavo, todėl atsakovas kartu su šeimos nariais iškeldintini iš Turto teismo tvarka su visu jiems priklausančiu turtu.

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteiktas 2015-10-20, CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiajam asmeniui adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteiktas 2015-10-14, CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka, viešo paskelbimo būdu. Trečiasis asmuo per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – išperkamosios nuomos sutartys su pakeitimais (b.l. 6-27), nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis (b.l. 28-35), 2015-08-05 pranešimas dėl išperkamosios nuomos sutarties apmokėjimo bei išsikėlimo (b.l. 36), 2013-04-03 pranešimas dėl išperkamosios nuomos sutarties nutraukimo (b.l. 37), 2013-03-28 atsakovo prašymas (b.l.38-39), 2013-03-26 pranešimas apie sutarties nutraukimą (b.l. 40), 2013-03-06 pranešimas dėl išperkamosios nuomos sutarties apmokėjimo (b.l. 41), 2011-05-27 informacija dėl atsiskaitymų (b.l. 42), 2009-03-24 prašymas (b.l. 43), A. K. prašymas (b.l. 44) patvirtina ieškinio pagrindą bei dalį ieškinio dalyko.

Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad UAB „SB lizingas“ ir A. K. 2007-06-01 sudarė išperkamosios nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „SB lizingas“ nupirko A. K. nurodytą Turtą - pastatą - 472,62 kv.m. gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) ir perdavė nuomininkui valdyti ir naudoti už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą sutartyje nurodytą kainą turtas pereis nuomininkui nuosavybės teise. Ieškovui nevykdant sutarties nuostatų, nemokant įmokų, atsakovas vadovaudamasis sutarties nuostatomis 2013-04-10 vienašališkai nutraukė sutartį. Sutarties 12.3.3. punktas numato, kad nutraukus sutartį nuomininkas privalo per 5 dienas grąžinti Turtą Lizingo įmonei, o Lizingo įmonė turi teisę išieškoti iš nuomininko tokio dydžio nuostolius, kad jie Lizingo įmonę grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jei Sutartis būtų įvykdyta tinkamai.

Pagal LR CK 6.612 straipsnį savavališkai užėmę gyvenamąją patalpą, t.y. įsikėlę į ją be nuomos sutarties, arba joje be nuomos sutarties gyvenantys ar laikantys savo daiktus, asmenys iškeldinami teismo tvarka ir kita gyvenamoji patalpa jiems nesuteikiama. LR CK 4.95 straipsnis numato, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą dėl atsakovo iškeldinimo. Tačiau ieškovas ieškinio dalyku prašo iškeldinti ne tik atsakovą, bet ir kitus, ieškinio dalyke net neįvardijamus asmenis („visus jo šeimos narius“). Šioje dalyje ieškinys negali būti tenkinamas, kadangi jokie reikalavimai kitiems atsakovams, išskyrus atsakovą A. K., nagrinėjamoje civilinėje byloje CPK nustatyta tvarka pareikšti nebuvo. Teismas negali savo sprendimu tenkinti ieškinio reikalavimų atsakovų, kuriems CPK nustatyta tvarka nėra pareikšti jokie ieškinio reikalavimai, atžvilgiu.

Kadangi atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti dalį ieškovo reikalavimų, todėl priimtinas sprendimas už akių, kuriuo ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovas A. K. nevykdo išperkamosios nuomos sutarties sąlygų kiekvieną mėnesį mokėti nustatytą mokestį, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 9 593,77 Eur skola susidariusi dėl išperkamosios nuomos sutarties sąlygų pažeidimų ir atsakovas A. K. iškeldintinas su visu jam priklausančiu turtu iš pastato- gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (CK 6.189 str. 2 d., 6.200 str., 6.579 str., 6.583 str. 1 d., 2 d., 6.612 str.).

Kadangi atsakovas A. K. prievolių tinkamai nevykdė iš jo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-09-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

Kadangi ieškinio reikalavimai ieškinyje įvardinto vienintelio atsakovo atžvilgiu tenkinami, ieškovui iš atsakovo priteistinas 216 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. 1 d.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „SB lizingas“, į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Šiaulių bankas“, naudai – 9 593,77 Eur (devynis tūkstančius penkis šimtus devyniasdešimt tris eurus, 77 ct) skolą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-09-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 216 Eur (du šimtus šešiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Iškeldinti atsakovą A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) su visu jam priklausančiu turtu iš pastato gyvenamojo namo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. ir 80 str. 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.